Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 06.12.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-9 състав,
в публично заседание на двадесет и първи ноември
две
хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Донка Шулева,
като изслуша докладваното от Председателя
т.д. № 2198 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО ЧЛ.625 И СЛ. ОТ ТЗ.
Кредиторът „Н И.П.“ ЕООД, с ЕИК ********със седалище и адрес на
управление:***, ж. к. „Изток“, ул. „********, представлявано от управителя М. Н.К.,
чрез адв. С.С., със съдебен адрес:***, с молба
от 10.07.2017 г. и с молба-уточнение
от 04.08.2017 г. моли да бъде открито
производство по несъстоятелност срещу „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.А.. Твърди, че на 15.09.2016 г. е сключен договор за наем между “Н И.П.” ЕООД, в качеството му на наемодател и “Е.Д.”
ООД, в качеството на последното на наемател (наричан по-долу „Договора за наем“). Видно от Търговския регистър, на
07.04.2017 г. фирменото наименование на наемателя е
променено от “Е.Д.” ООД на “Е.С.Х.2.” ООД, а на 03.05.2017г. в ТР е вписана и трансформацията
на “Е.С.Х.2.” ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност. Поради
гореизложеното, настоящата искова молба се предявава срещу “Е.С.Х.2." ЕООД
- дружество, идентично като правосубектност с лицето, подписало Договора за
наем като наемател.
По силата на Договора за наем “Н И.П.” ЕООД отдава под наем на ответника за временно и възмездно
ползване следния, собствен на наемодателя, недвижим имот: Магазин № 4 с площ от 956 кв. м. (разделен на две нива), находящ
се в Търговски комплекс “Е.С.” - “Магазини за промишлени стоки”, построен в УПИ
№ II ¾ 124 и находящ се в гр. София,
бул. Европа, срещу входа на магазин “Метро” - Люлин, до бензиностанция “Лукойл”
Договорът за наем е сключен за срок до 31.12.2021 г. (чл. 1, ал. 3). Имотът,
предмет на Договора за наем, е предаден на ответника като същият е започнал да
оперира в наетото помещение и да заплаща дължимите консумативни разходи по чл.
4 от Договора за наем. Тези
факти се установяват от приложените към настоящата молба банкови извлечения от
„И.А.Б.“ АД, от които е видно, че ответникът е заплащал префактурираните му
месечни разходи за електроенергия и вода, както и месечна наемна цена за м.
ноември 2016г. (частично), както следва: 1. На 30.11.2016г. молителят е издал Фактура № **********/30.11.2016г. за
месечна наемна цена за м. ноември 2016г. за сумата от 8 974.91 лв. с ДДС. Във Фактура № **********/30.11.2016 г. е посочена и датата на Договора за
наем. Видно от банково извлечение от И.А.Б. от дата 03.01.2017 г., сумата по посочената
фактура е платена частично от ответника, като в платежния документ е цитиран номерът на фактурата; 2. На 30.11.2016
г. молителят е издал Дебитно известие № **********/30.11.2016 г. за
консумативни разходи (ток и вода) за м. ноември 2016г. за сумата от 1 052.53
лв. с ДДС. Видно от банково извлечение от И.А.Б. от дата 27.12.2016 г., сумата
по посоченото дебитно известие е платена от ответника; 3.
На 30.12.2016 г. молителят е издал Дебитно известие № **********/30.12.2016 г.
за консумативни разходи (ток и вода) за м. декември 2016 г. за сумата от 2
614.31 лв. с ДДС. Видно от банково извлечение от И.А.Б. от дата 20.02.2017 г.,
сумата по посоченото дебитно известие е платена от ответника, като в платежния документ е цитиран и номерът на дебитното известие.
Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 4 от Договора за наем ответникът
има следните парични задължения спрямо молителя:
Според уговореното в чл. 2, ал. 1, т 2.1. за
периода до 31.12.2017г. ответникът дължи месечна наемна цена за ползването на
Имота в размер на левовата равностойност на 3 824 евро без ДДС, а с начислен
ДДС - в размер на левовата равностойност на 4 588.80 евро. Дължимата от ответника месечна
наемна цена, изчислена в левова равностойност с ДДС, е в размер на 8 974.91 лв.
Според
уговореното в чл. 4 от Договора за наем ответникът е длъжен да заплаща на
молителя, след съответно префактуриране, отчетените от индивидуалните
измервателни уреди разходи за електроенергия и вода. Същите се заплащат от
ответника в срок до 20-то число на месеца, следващ отчетния месец. Съгласно чл. 3 от Договора за
наем месечната наемна цена и месечната такса за управление се заплащат от
бъдещия ответник в срок до 20-то число на текущия месец.
Съгласно уговореното в чл. 2, ал. 2 от Договора за наем, ответникът
дължи и заплащането на месечна такса за управление (сервизна такса) в размер на
956 евро. Ответникът е заплатил дължимия от него месечен наем за м. ноември 2016 г., като същият е покрит от
резервационния депозит, предмет на Договора за резервационен
депозит/12.08.2016г., сключен между молителя и “F Distribuzione” s.r.l. Считано от м. декември 2016г.
ответникът е спрял без основание плащанията по Договора за наем.
Към 31.05.2016 г. изискуемите парични задължения на ответника по Договора
за наем съгласно издадените от молителя фактури и дебитни известия са следните:
1. Изискуеми парични задължения за заплащане на месечна наемна
цена - Остатък
от дължима месечна наемна цена за м. декември 2016 г., съгласно Фактура №
**********/30.12.2016 и Кредитно известие към нея с № **********/31.01.2017г. ¾ в размер на 2 094.23 лв. с ДДС. (Дължимата сума по Фактура №
********** е в размер на 8 974.91 лв. с ДДС. Същата е намалена със сумата от 6
880.68 лв. съгласо посоченото по-горе Кредитно известие); Месечна
наемна цена за м. януари 2017 г., съгласно
Фактура № **********/31.01.2017 г. ¾
в размер на 8 974.91 лв. с
ДДС; Месечна
наемна цена за м. февруари 2017 г., съгласно
Фактура № **********/28.02.2017г. - в размер на 8
974.91 лв. с ДДС;
Месечна наемна цена за м. март
2017 г., съгласно Фактура №
**********/31.03.2017г. ¾
в размер на 8 974.91 лв. с
ДДС; Месечна
наемна цена за м. април 2017 г., съгласно
Фактура № **********/28.04.2017
г. ¾ в размер на 8 974.91 лв. с ДДС. Общата дължима от ответника месечна
наемна цена за периода м. декември 2016 г. - м. април 2017 г. е в размер на 37
993.87 лв. с ДДС;
2. Изискуеми парични задължения за заплащане на електроенергия и вода ¾ Префактурирани
разходи за заплащането на електроенергия и вода за м. януари 2017 г. съгласно Дебитно известие №
**********/31.01.2017г. - в размер на 2 066.34 лв. с ДДС; Префактурирани разходи за
заплащането на електроенергия и вода за м. март 2017 г. съгласно Дебитно известие № **********/31.03.2017г. ¾ в размер на 945.59 лв. с ДДС; Префактурирани разходи за
заплащането на електроенергия и вода за м. април 2017 г. съгласно Дебитно известие № **********/28.04.2017г. ¾ в размер на 807.56 лв. с ДДС. Общата сума дължима от ответника
за заплащането на префактурирани разходи за електроенергия и вода за периода м.
януари 2017г. ¾ м. април 2017 г. е в размер на 3
819 лв.
3. Изискуеми парични задължения за заплащане на месечна такса за
управление (сервизна такса) съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора за наем - Съгласно уговореното в чл. 2, ал.
2 от Договора за наем ответникът дължи и месечна такса за управление в размер на 956 евро. Общата
дължима от ответника сума за такса управление за периода 01.11.2016 г. ¾ 30.04.2017 г. възлиза на 5 736 евро с левова
равностойност 11 218.64 лв. с включен ДДС. Посочената сума е фактурирана на
ответника чрез Фактура № **********/09.05.2017 г., приложена към настоящата
молба.
4. Изискуеми парични задължения за заплащането на
неустойки за забава по чл. 24 от Договора за наем ¾Съгласно чл. 24 от Договора за наем, ако ответникът
изпадне в забава за плащане на свое парично задължение, същият дължи неустойка
за забава в размер на 0.1 % за всеки ден забава. Доколкото в Договора за наем (чл.
3 и чл. 5) са уговорени конкретни календарно определени падежи за плащане на
съответните главници, неустойката за забава е дължима от деня, следващ така
определените падежи. Следователно, на основание чл. 24 във връзка с чл. 3 и чл. 5 от
Договора за наем ответникът дължи и неустойки за забава върху главниците,
посочени по основание и размер в предходната т. 7. Общият размер на натрупаните
неустойки за забава към 31.05.2017 г. възлиза на 4 383.27 лв. Същите са
изчислени съгласно приложената към молбата за откриване на производство по
несъстоятелност Справка за неустойките за забава.
Общият размер на изискуемите парични задължения на ответника към
молителя Н И.П. ЕООД към дата 31.05.2017 г., произтичащи от Договора за наем и
подробно описани в т. 7 и т. 8 по-горе, е 57 414.78 лв. Видно от приложените
към настоящата молба дневници на продажбите по ЗДДС, молителят е осчетоводил
процесните фактури и дебитни известия и е подал към НАП съответните справки¾декларации по ЗДДС.
В края на м. май 2017 г. ответникът самоволно и в противоречие с
клаузите на Договора за наем изнесъл цялата си стока от наетото помещение и
напуснал същото. На 30.05.2017 г. молителят е изпратил до ответника Нотариална
покана с peг. №18346 по описа на нотариус Р.Д.,
с която поканил “Е.С.Х.2.” ЕООД да заплати изискуемите си парични задължения описани
в т. 7.2. и т. 7.3. от настоящата молба. Със същата нотариална покана
ответникът е поканен и да възобнови търговската си дейност в наетото помещение.
С посочената нотариална покана молителят отправил до ответника и волеизявление
по чл. 87 ал. 1 от ЗЗД за разваляне на Договора за наем поради виновно
неизпълнение от страна на наемателя. На 07.06.2017 г. нотариалната покана
по-горе е връчена лично на пълномощника на ответното дружество В. Пламенова
Жекова, като от посочената дата е започнал да тече и предоставеният чрез
поканата 14¾дневен срок за изпълнение на
задълженията на ответника, вкл. на задължението му да възобнови дейността си в
наетото помещение. Предоставеният на
ответника на основание чл. 87 ал. 1 от ЗЗД подходящ срок за изпълнение е изтекъл
безрезултатно на 21.06.2017 г. Поради това процесният Договор за наем следва да се
счита за развален, считано от 22.06.2017г.
Съгласно чл. 26, ал. 3 от Договора за
наем, в
случай на разваляне на договора по вина на ответника същият дължи на молителя неустойка в размер на сбора от месечната наемна цена и месечната такса¾управление (сервизна такса), умножени по 24. Размерът на тази дължима от
ответника неустойка е 260 272 лв. Вземането е изискуемо от 22.06.2017 г. ¾ датата на разваляне на процесния Договор за наем.
С Договор за цесия от 16.05.2017г. молителят цедира в
полза на Н.Г.К., ЕГН ********** част от вземанията си по Договора за наем, а
именно - вземанията си за наемна цена, индивидуализирани в т. 7.1. от
настоящата молба - изискуемите парични задължения за заплащане на месечна наемна
цена. В
договора за цесия е уговорено, че дължимата от цесионера цена ще бъде платена
след събиране на вземането от цедирания длъжник. Ответникът е уведомен за
сключването на Договора за цесия от 16.05.2017 г. В резултат на обезпечителна
мярка (запор на банкови сметки), получена от цесионера Н.Г.К., е установено, че
ответникът не разполага с парични средства - от обслужващата го „Р.(България)“
ЕАД по изпълнителното обезпечително дело (изп. д. № 63/2017г. по описа на ЧСИ К.П.)
постъпили само 20 лв. Поради обективната невъзможност за събиране на цедираните
вземания, на 28.06.2017 г. страните по Договор за цесия от 16.05.2017 г.
развалили същия по взаимно съгласие и с обратна сила - с Допълнително
споразумение към цесионния договор. (Уведомяването на ответника за развалянето
на Договор за цесия от 16.05.2017 г. ще бъде извършено чрез връчването на
препис от настоящата искова молба). Поради развалянето на Договор за цесия от
16.05.2017 г. към настоящия момент цедираните от молителя вземания, (описани в
т. 7.1. на настоящата молба) към настоящия момент отново са в имуществото на
първоначалния цедент “Н И.П.” ЕООД.
В чл. 2, ал. 4 от процесния Договор за наем е предвидено откриването на
банкова гаранция от ответника, обезпечаваща
задълженията му по наемния договор. Поради неизпълнението на Договора за наем от
ответника, на 05.06.2017 г. молителят е усвоил цялата банкова гаранция,
предвидена в 2, ал. 4 от процесния Договор за наем, а именно ¾ левовата равностойност на 10 000 евро. С така
усвоената банкова гаранция молителят е погасил (закрил в счетоводството си)
следните изискуеми парични задължения на ответника, които не са предмет на
Договор за цесия/16.05.2017 г.: Задълженията за заплащане на такса ¾ управление (сервизна такса) за периода 01.11.2016 г.
- 30.04.2017 г. по Фактура № **********/09.05.2017 г. ¾ в размер на 11 218.64 лв. с включен ДДС; Задълженията за заплащане на
префактурирани консумативни разходи (описани в т. 7.2. от настоящата молба) ¾ в общ размер на 3819 лв.; Задължения за заплащане на
неустойки за забава по чл. 24 от Договора за наем - в общ размер на 4 383.27лв. Посочените неустойки са начислени
от датите на падежите на съответните главници (вземанията по т. 7.1., 7.2. и
7.3. от настоящата молба) до 31.05.2017 г. и са калкулирани съгласно
приложената към молбата Справка за неустойките за забава. Уточнява, че
неустойките върху главниците по т. 7.1. от настоящата молба са калкулирани само
до 15.05.2017 г., тъй като на 16.05.2017 г. посочените вземания са били
цедирани съгасно изложеното по-горе. Неустойките върху главниците по т. 7.2. и
т. 7.3. (които не са предмет на Договор за цесия/16.05.2017г.) са начислени за
периода до 31.05.2017 г.
След частичното погасяване на задълженята на ответника съобразно
изложеното в т. 19 по-горе, актуалният размер на неговите изискуеми парични
задължения към датата на настоящата искова молба е следният:
1. Изискуеми парични задължения за заплащане на месечна наемна цена ¾ Остатък от дължима месечна наемна
цена за м.
декември 2016 г., съгласно Фактура № **********/30.12.2016 и Кредитно известие към нея с
№ **********/31.01.2017г. ¾ в размер на 2 094.23 лв. с ДДС. (Дължимата сума по Фактура №
********** е в размер на 8974.91 лв. с ДДС. Същата е намалена със сумата от 6
880.68 лв. съгласо посоченото по-горе Кредитно известие); Месечна
наемна цена за м. януари 2017 г., съгласно
Фактура № **********/31.01.2017 г. ¾
в размер на 8 974.91 лв.
с ДДС; Месечна наемна цена за м. февруари
2017 г., съгласно Фактура №
**********/28.02.2017 г. ¾
в размер на 8 974.91 лв. с
ДДС; Месечна
наемна цена за м. март 2017 г., съгласно
Фактура № **********/31.03.2017 г. ¾
в размер на 8 974.91 лв. с
ДДС; Месечна
наемна цена за м. април 2017 г., съгласно
Фактура № **********/28.04.2017
г. ¾ в размер на 8 974.91 лв. с ДДС.
2. Неустойка
по чл. 26, ал. 3 от Договора за наем ¾ Дължимата от ответника неустойка
по чл. 26, ал. 3 от Договора за наем е в размер на 260 272лв. (наемна цена от 8
974.91 лв. + сервизна такса от 1869.77 лв. X 24). Посоченото вземане е
изискуемо от 22.06.2017г. ¾ датата на разваляне на процесния
Договор за наем.
3. Неустойки за забава по чл. 24 от договора за наем ¾ в размер на 0.1 % на ден върху изискуемата главница
по т. 20.1. ¾ за периода от датата на исковата
молба до окончателното плащане на посочената главница.
4. Неустойки за забава по чл. 24 от договора за наем ¾ в размер на 0.1 % на ден върху изискуемата главница
по т. 20.2. ¾ за периода от 22.06.2017г. до
окончателното плащане на посочената главница.
Видно от гореизложеното, към датата на настоящата искова молба
изискуемите парични задължения на ответника към молителя надхвърлят 300 000 лв.
Ответникът е дружество, учредено на 14.09.2016 г., с регистриран
капитал от едва 400 лв. Видно от сравнението между датата на вписване на
ответника в Търговския регистър (14.09.2016 г.) и датата на Договора за наем
(15.09.2016 г.), ответникът е “целево дружество” на чуждестранния си едноличен
собственик като целта му е извършването на търговска дейност в помещението,
предмет на Договора за наем. Т. е., реалният предмет на дейност на ответника се
изчерпва с търговската дейност, извършвана в това помещение. Фактът, че ответникът е “целево
дружество”, учредено с единствената цел да оперира в помещението, предмет на
Договора за наем, е виден и от чл. 3, ал. 3 от Договора за наем във връзка с
Договора за резервационен депозит/12.08.2016 г. между молителя и италианската
компания “F Distribuzione” s.r.l., който прилага към настоящата
молба. За краткия период на функционирането си като правен субект, ответникът
не е акумулирал достатъчно имущество и парични потоци, които да гарантират
удовлетворяването на изискуемите парични задължения на молителя. Видно от
заявения за публикуване в ТР ГФО на ответника за 2016 г., ответното дружество е
свръхзадължено дори по балансови данни, тъй като към 31.12.2016 г. задълженията
му са 459 000 лв., а стойността на целия актив - 447 000 лв. Ответното
дружество е и неплатежоспособно, тъй като не притежава достатъчно ликвидни
активи, чрез които да погаси изискуемите си парични задължения към молителя. Въз основа на изложената фактическа обстановка и правни доводи, моли
съда да окрие производство по несъстоятелност по отношение на ответното
дружество “Е.С.Х.2.” ЕООД, като в зависимост от доказателствата по делото -
постанови решение по чл. 630, ал. 1, чл. 630 ал. 2 или чл. 632 от ТЗ.
С молба от 04.08.2017 г.,
подадена във връзка с
Разпореждане от 25.07.2017 г., с което е оставена без движение молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, кредиторът „Н И.П.“ ЕООД, с
ЕИК ********уточнява, че главното основание, на което претендира откриването на производство по
несъстоятелност спрямо ответника е наличието на неплатежоспособност. Свръхзадължеността на ответника е заявена като евентуално основание за откриването на производство по
несъстоятелност, в случай че по делото не бъде установена неплатежоспособност.
Твърди, че е релевирал е исковата молба и искане за
откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответника и на основание
чл. 630, ал. 2 от ТЗ. Това основание се претендира като главно, а искането
за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630, ал. 1 от ТЗ - като
евентуално. Фактическите обстоятелства,
обосноваващи откриването на производство по несъстоятелност в специалната
хипотеза на чл. 630, ал. 2 от ТЗ, са следните: Както е посочено в исковата
молба, в края на м. май 2017 г. ответникът самоволно и в противоречие с
клаузите на Договора за наем е изнесъл цялата си стока от наетото помещение и е
напуснал същото. (Точната дата на напускане на наетото помещение от ответника
не може да посочи, тъй като напускането не е станало в присъствието на
представител на “Н И.П.” ЕООД, а е установено от наемодателя в по-късен
момент.). Както е посочено в исковата
молба и видно от сравнението между датата на вписване на ответника в Търговския
регистър (14.09.2016 г.) и датата на Договора за наем (15.09.2016 г.),
ответникът е “целево дружество” на чуждестранния си едноличен собственик, като
целта му е извършването на търговска дейност в помещението, предмет на Договора
за наем. Т.
е., реалният предмет на дейност на ответника се изчерпва с търговската дейност,
извършвана в това помещение. Фактът, че ответникът е “целево
дружество”, учредено с единствената цел да оперира в помещението, предмет на
Договора за наем, е виден и от чл. 3, ал. 3 от Договора за наем във връзка с
Договора за резервационен депозит/12.08.2016 г. между молителя и италианската
компания “F Distribuzione” s.r.l., който е приложен към исковата
молба. Чрез самоволното и противоправно освобождаване на наетото помещение,
предмет на Договор за наем/15.09.2016 г. ответникът на практика конклудентно е
демонстрирал, че не е в състояние да изпълнява целта, за която е учреден, а
именно - да извършва търговска дейност в наетото помещение. Към настоящия
момент ответното дружество не извършва търговска дейност, а акумулира
единствено разходи за персонал и счетоводни услуги. Горните факти показват, че
продължаването на дейността на длъжника - ответник би увредило масата на
несъстоятелността, тъй като същият извършва разходи, без да акумулира приходи.
Длъжникът „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.А.,
призовано по реда на чл. 619 от ТЗ, не депозира писмен отговор в срока по
чл.131, ал.1 ГПК.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В подкрепа на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, молителят представя следните доказателства: Договор за наем от 15.09.2016 г.; Договор за
резервационен депозит между Н И.П. ЕООД и “F D.” s.r.l.; Фактура № **********/30.11.2016 г., за сумата от 8974,91 лв. с ДДС, ведно с извлечение от банкова сметка
*** Н И.П. ЕООД; Дебитно известие № **********/30.11.2016
г., за сумата от 1052,53 лв. с ДДС, ведно с извлечение от банкова сметка *** Н И.П. ЕООД;
Дебитно известие № **********/30.12.2016 г., за сумата
от 2614,31 лв. с ДДС, ведно с извлечение от банкова сметка *** Н И.П. ЕООД;
Фактура № **********/30.12.2016 г., за сумата от
8974,91 лв. с ДДС; Кредитно известие № **********/31.01.2017 г. към Фактура № **********/30.12.2016
г.; Фактура № **********/31.01.2017 г.,
за сумата от 8974,91 лв. с ДДС; Фактура № **********/28.02.2017 г., за сумата от 8974,91 лв. с ДДС; Фактура № **********/31.03.2017 г., за сумата от 8974,91 лв. с
ДДС; Фактура
№ **********/28.04.2017 г. за сумата от 8974,91 лв. с
ДДС; Дневници на продажбите на „Н И.П.“ ЕООД; Нотариална
покана с peг. № 18346/30.05.2017 г. на нотариус Р.Д.; Пълномощно с рeг. №
1904/20.04.2017 г. по описа на нотариус М.а К.; Договор за цесия от 16.05.2017 г., сключен между „Н И.П.“ ЕООД,
в качеството му на цедент и Н.Г.К., в качеството му на
цесионер; Уведомление за
цесия, изпратено по Телепоща; Известие за доставяне от 19.05.2017 г. на
Уведомление за цесия, изпратено по Телепоща; Уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД с
изх. № OLET 001/18.05.2017 г. до „Е.С.Х.2.“ ЕООД; Обратна разписка от куриерска фирма “Спийди”, връчена на 19.05.2017 г.;
Обратна разписка от куриерска фирма “Спийди”, връчена на 23.05.2017 г.; Допълнително споразумение от 28.06.2017 г., сключено между „Н И.П.“ ЕООД,
като цедент и Н.Г.К., като цесионер, за разваляне на
Договор за цесия от 16.05.2017 г.; Уведомление до „Е.С.Х.2.“ ЕООД за разваляне на Договор за цесия от 16.05.2017 г.; Протокол за предаване на владение от
19.06.2017 г.; Пълномощно от 14.06.2017 г.
С
Договор за наем от 15.09.2016 г., сключен между „Н И.П.“ ЕООД, в качеството му
на наемодател и “Е.Д.”
ООД, в качеството му на наемател, НАЕМОДАТЕЛЯТ предоставя
на НАЕМАТЕЛЯ за временно и възмездно ползване следния свой собствен недвижим
имот, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, находящ
се в гр. София, бул. „Европа” срещу входа на МЕТРО - Люлин, до бензиностанция „Лукойл“,
а именно: Магазин № 4 с площ от 956 кв.м. (разпределени на две нива), находящ
се в Търговски комплекс „Е.С.” - „МАГАЗИНИ ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ”, построен в УПИ
№ II - 124, съгласно документ за собственост. Имота НАЕМАТЕЛЯТ ще ползва за
продажба на дребно на стоки за бита. НАЕМОДАТЕЛЯТ предоставя описания недвижим
имот за срок до 31.12.2021
г. НАЕМОДАТЕЛЯТ предоставя за ползване
на НАЕМАТЕЛЯ описания по-горе
недвижим имот срещу месечна наемна цена за 956 кв.м. наета площ в размер на
левовата равностойност, както следва: на 3824.00 (три хиляди и осемстотин и
двадесет и четири) евро без ДДС за периода от Датата на откриване за клиенти на
наетия обект до 31.12.2017 г. включително; на 4302.00 (четири хиляди и триста и
две) евро без ДДС за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. включително; на
4780.00 (четири хиляди и седемстотин и осемдесет) евро без ДДС за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. (чл. 2,
ал. 1 от Договора). НАЕМАТЕЛЯТ се е задължил да заплаща на НАЕМОДАТЕЛЯ и
допълнителна месечна такса за управление (сервизна такса) за поддръжката на
Търговския център, в който се помещава наетия имот. Месечната такса за управление
е в размер на 956.00 (деветстотин и петдесет и шест) евро (чл. 2, ал. 2 от Договора). НАЕМОДАТЕЛЯТ се е задължил надлежно да
издава и предава на НАЕМАТЕЛЯ фактури за всеки платен месечен наем и за
сервизната такса. НАЕМАТЕЛЯТ се е задължил в срок от 10 работни дни от момента
на сключване на настоящия Договор да предаде на НАЕМОДАТЕЛЯ оригинал на
неотменима и безусловна банкова гаранция в полза на НАЕМОДАТЕЛЯ, издадена от
първокласна българска банка, одобрена от НАЕМОДАТЕЛЯ за сумата от 10 000 (десет
хиляди) евро или да учреди гаранционен депозит в полза на НАЕМОДАТЕЛЯ, с цел
гарантиране на изпълнение на задълженията на НАЕМАТЕЛЯ по настоящия Договор,
както и за покриване на евентуалните разходи на НАЕМОДАТЕЛЯ по възстановяване
на помещението в първоначалния му вид, след напускане на НАЕМАТЕЛЯ (чл. 2, ал. 4 от Договора). Страните са
уговорили, че НАЕМАТЕЛЯТ заплаща на НАЕМОДАТЕЛЯ посочените в чл. 2 месечен наем
и сервизна такса до 20-то число на текущия месец, с изключение на първия
месечен наем и сервизна такса, които се заплащат в срок от 10 работни дни след
сключването на този Договор. Месечният
наем и сервизната такса се дължат от НАЕМАТЕЛЯ за периода, следващ по-ранната
от следните две дати: датата, на която НАЕМАТЕЛЯТ отвори наетия обект за клиенти
или 30.10.2016 г. (чл. 3, ал. 1 и 2 от
Договора). Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора НАЕМАТЕЛЯТ заплаща на
НАЕМОДАТЕЛЯ и следните разходи, свързани с ползването на недвижимия имот: (а)
разходите за ползваната от него в наемните обекти електроенергия по подотчетен
контролен електромер, след извършено от страна на НАЕМОДАТЕЛЯ префактуриране по
цени на електроразпределителното дружество; (б) разходите за ползваната от него
в наемните обекти вода по подотчетен контролен водомер, след извършено от
страна на НАЕМОДАТЕЛЯ префактуриране по цени на водоснабдителното дружество. НАЕМАТЕЛЯТ
се е задължил да заплаща на НАЕМОДАТЕЛЯ описаните в предходния член разходи до
20-то число на месеца, следващ отчетния месец (чл. 5). За получения месечен наем, сервизна такса и ползвани
услуги НАЕМОДАТЕЛЯТ се задължава да издава на НАЕМАТЕЛЯ данъчна фактура (чл. 7). В чл. 24 от Договора е предвидено, че ако НАЕМАТЕЛЯТ изпадне в забава
с плащането на наемната цена или на друго дължимо от него плащане по настоящия
Договор, той дължи неустойка за всеки просрочен ден в размер на 0.1 %. Ако
НАЕМАТЕЛЯТ изпадне в забава за извършване на плащанията описани в чл. 2 - чл. 4
от настоящия Договор, НАЕМОДАТЕЛЯТ има право да се удовлетвори за сметка на
учреденото обезпечение, а при неплащане на разходите по чл. 4 - и правото да
прекрати подаването на електро-енергия до издължаване на дължимите суми от
страна на НАЕМАТЕЛЯ (чл. 25). Съгласно чл.
26 при прекратяване или разваляне на Договора в някоя от следните хипотези:
/1/ от НАЕМОДАТЕЛЯ по вина на НАЕМАТЕЛЯ, в който и да било момент; /2/ от
НАЕМОДАТЕЛЯ, в случай на самоволно напускане на помещението от страна на НАЕМАТЕЛЯ,
без да е налице съгласие на НАЕМОДАТЕЛЯ или предизвестие в смисъла на чл.22
(Б); /3/ от НАЕМОДАТЕЛЯ, в случай на допускане от страна на НАЕМАТЕЛЯ и по
причини, за които НАЕМОДАТЕЛЯТ не отговаря, на нефункциониране на помещението
за клиенти за период от повече от един ден, без НАЕМОДАТЕЛЯТ да е дал изричното
си писмено разрешение, НАЕМАТЕЛЯТ дължи на НАЕМОДАТЕЛЯ неустойка за неизпълнение
на Договора в размер на последния дължим наем и сервизна такса, умножена по
двадесет и четири.
С
Договор за резервационен депозит от 12.08.2016 г., сключен между „Н И.П.“ ЕООД, като собственик и F Distribuzione s.r.l., дружество регистрирано
съгласно законите на Република Италия, като обещател, страните потвърждават, че
са финализирали преговорите си и са постигнали принципно съгласие, относно
следното: В срок най-късно до 15.09.2016 г. Обещателят да регистрира свое
дъщерно търговско дружество в Република България (наричано по-долу само “Наемател”); В срок до 15.09.2016 г. Наемателят (новоучреденото дъщерно дружество на
Обещателя) да сключи със Собственика договор за наем на следния обект,
собственост на Собственика и находящ се в гр. София бул. „Европа” срещу входа
на МЕТРО - Люлин, до бензиностанция Лукойл - а именно: Магазин № 4 с площ от
956 кв.м. (разпределени на две нива), находящ се в Търговски комплекс „Е.С.” -
„МАГАЗИНИ ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ”, построен в УПИ № II – 124. Срок на наемното
правоотношение - до 31.12.2021 г. Постигнато е сгласие и относно месечната наемна цена.
С Нотариална покана с peг. № 18346, том 10, акт 96 от 30.05.2017 г. на нотариус Р.Д., с рег. № 274 на
НК, с район на действие СРС, на основание чл. 23, ал. 1 и
ал. 2 от Довор за наем от 15.09.2016 г. във връзка с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, „Н
И.П.” ЕООД, е поканило „Е.С.Х.2.” ЕООД, в срок от 14 дни от датата на
получаване на поканата, да погаси чрез плащане по посочената в Договора за наем
банкова сметка ***арични задължения по Договора за наем: A) Изискуемо парично
задължение за заплащането на месечна наемна цена по Договора за наем за м. май
2017г. - в размер на 8 974.91 лв. с ДДС; Б) Изискуеми парични задължеш я за
заплащане на такса за управление по чл. 2, ал. 2 от Договора за наем за периода
м. декември 2016г. - м. май 2017г. в общ размер на 13 088 лв.; B) Изискуеми
парични задължения за заплащане на консумативни разходи съгласно чл. 4 от
Договора за наем (електроенергия и вода), а именно: Префактурирани разходи за
заплащането на електроенергия и вода за
м. януари 2017г. съгласно Дебитно известие №
**********/31.01.2017г., в
размер на 2 066.34 лв. с ДДС; Префактурирани разходи за заплащането на
електроенергия и вода за м. март 2017г.
съгласно Дебитно известие № **********/31.03.2017г., в размер на 945,59 лв. с ДДС;
Префактурирани разходи за заплащането на етектроенергия и вода за м. април
2017г. съгласно Дебитно известие **********/28.04.2017г. – в размер иа 807.56
лв. с ДДС. Длъжникът е поканен в срок от 14 дни от датата на получаване
на настоящата нотариална покана, да възобнови нормалната си търговска дейност в
наетото помещение по Договора за наем, като съобрази поведението си е уговореното
в чл. 20 от същия, зареди помещението със стока и отвори наетия магазин за
покупки от клиенти. На основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от
Договор за наем от 15.09.2016г. „Н И.П.” ЕООД е предупредило „Е.С.Х.2.” ЕООД,
че в случай на неплащаие (изцяло или частично) на изискуемите парични
задължения, индивидуализирани по-горе и/или продължаващо неизпълнение на
задължението на наемателя по чл. 20 от Договора за наем за “да
извършва ежедневно дейността си в наетия имот в радотпото време на Търговски
комтекс "Е.С.”, „Н И.П.” ЕООД ще счита Договор за наем от15.09.2016
г. за развален, поради виновно неизпълнение от страна на „Е.С.Х.2.” ЕООД с
всички правни последици от това, вкл. начисляването и претендираието на
неустойката по чл. 26, ал. 3 от Договора за наем. Поканата е връчена на „Е.С.Х.2.”
ЕООД на 07.06.2017 г., чрез пълномощник В. Жекова. Представени са и
приложените към поканата документи.
С Нотариална покана с peг. № 2530, том
2, акт 32 от 23.05.2017 г. на нотариус М.а К., с рег. № 425 на НК, изпратена от „Е.С.Х.2.“ ЕООД, до „Н И.П.“ ЕООД, длъжникът е
уведомил молителя, че на 15.09.2016 г. в гр.София между тях
е сключен Договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр.София,
бул.’’Европа” срещу входа на Метро-Люлин, до бензиностанция Лукойл, а именно:
Магазин №4 с площ от 956 кв.м., находящ се в Търговски комплекс „Е.С.”-„Магазини
за промишлени стоки”, построен на УПИ №11-124. В чл.23,
ал.1 от горепосочения договор е предвидена възможност за всяка една от страните
едностранно да го прекрати, поради неизпълнение на задълженията на другата
страна. Заявено е, че тъй като имотът, представляващ предмет на настоящия
договор, не отговаря на договорените между тях условия и това е пречка за
функционирането му по предназначение, „Е.С.Х.2.“
ЕООД прекратява Договора за наем с незабавно предизвестие,
считано от момента на получаване на настоящата нотариална покана. „Н И.П.“ ЕООД е поканено да се яви в 15.30 часа на третия ден от получаването на
настоящата нотариална покана на адрес: в Магазина, предмет на сключения между
тях договор, за да му бъдат предадени ключовете и владението на същия, като за
това ще бъде съставен констативен протокол. Поканата е връчена на 30.05.2017 г.
Представено е Уведомление до НАП по реда на чл. 78 от ДОПК, относно предстоящо откриване на процедура по завеждане на иск за
откриване на производство по несъстоятелност срещу „Е.С.Х.2.“ ЕООД.
По делото се събраха и гласни
доказателства, като в съдебно
заседание на 06.06.2018 г. е извършен разпит на свидетел на молителя.
В показанията си, дадени пред Съда, свидетелят Ц.И.Ф.твърди, че работи в „М.**“ ЕООД. Фирмата „Н И.П.“ ЕООД (молителят
в производството) и „М.**“ ЕООД са на един и същи собственик. Известно му е, че
„Н И.П.“ ЕООД *** имот, който се намира в търговски комплекс „Е.С.Т“ бул.
„Европа“ № 184, до магазин „Метро“ в ж.к. „Люлин“. Известно му е, че „Н И.П.“
ЕООД е отдавал под наем този имот. Упълномощен е бил с два броя пълномощни да
представлява управителя при стопанисването и административната дейност на
движима и недвижима собственост на фирма „Н И.П.“ ЕООД. Като пълномощник
първоначално е имал контакт с В., чието второ име не се сеща. Те първи проявили
интерес към този имот. Показали им го. Разгледали го. Харесали го. В
последствие сключили договор, към който няма никакъв интерес какъв е бил. В
последствие всеки месец са ходили и са отчитали енергията и водата от 25-то
число на всеки месец до първо число на следващия месец, срещу протокол, подпис
от тяхна страна и всекимесечно са ходили и са подписвали такъв протокол докато ЕФ
„Д.“ са били в имота. Отчитането на електромерите и на контролните уреди се
извършвало за реално потребление на водата и електроенергията, която те потребяват, изготвяли
протокол, който в последствие те подписали, префактурирало се е по реалната
фактура, която получавали от ЧЕЗ и от „СОФИЙСКА ВОДА“. Реално научили, че
наемателят е напуснал имота на 26.05.2017 г. Обадил се един служител на фирма „Х.“,
която има също магазин в този комплекс, който отговарял за почистването на
комплекса, вече не работи към тази фирма. Обадил му се и казал „Знаете ли, че
последният магазин е празен. Наемателите, които бяха там, ги няма“. След което
ги накарал да направят снимки. Изпратили снимки - магазинът бил празен. В този
период трябвало да се подписват протоколите, но фирмата я нямало там.
Констатирали, че няма никой. Комплексът има външно видео наблюдение, по което
може да се следи. Прегледали ли са камерите и са констатирали, че фактическото
изпразване на магазина е започнало на 23 май, включително и през нощта до един
и половина - два часа, с камиони до 23 май, може би на 24 май.
По делото е приета съдебно – счетоводна
експертиза, чието
заключение като неоспоренo, обективно и компетентно даденo, се възприема изцяло
от съда. Вещото лице, след запознаване и анализ
на приложените към делото документи и доказателствен материал, както и с предоставените на вещото лице въз основа на издадено съдебно
удостоверение от ТД на НАП Велико
Търново, офис Плевен - ГФО на дружеството за периода от 2016 г до 2017 г., ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансови 2016 и 2017 г, както и Справка за общите задължения към 30.05.2018 г
и Дневници за покупки по ЗДДС за периода от м. октомври 2016 г до м. април 2017
г.; с предоставените от молителя “Н И.П.”
ЕООД извлечение от аналитичната партида на ответника „Е.С.Х.2.” ЕООД за периода
от 01.01.2017 г с начални салда без разшифровка до 31.08.2018 г., като от страна
на ответното дружество не е предоставена нужната за анализа документация, касаещи
допуснатите от съда задачи, е дало следното заключение: Общата
стойност на издадените от “Н
И.П.” ЕООД като наемодател на „Е.С.Х.2.” ЕООД като наемател данъчни фактури, в
периода от двустранно подписания между страните Договор за наем от 15.09.2016 г
до 30.04.2017 г., възлиза
на 56 341,64 лв., по фактури, подробно описани в заключението. Данъчните
фактури са отразени коректно в счетоводните регистри на “Н И.П.” ЕООД по с/ка
411 „Клиенти”, аналитичната партида на „Е.С.Х.2.” ЕООД, като вземане от
клиента. Същите са отразени и в Дневниците за продажби по ЗДДС, съставяни
ежемесечно и представяни в ТД на НАП. От
проверката на предоставените от ТД на НАП Дневници за покупки по ЗДДС на „Е.С.Х.2.” ЕООД за периода от м. октомври 2016 г до м. април 2017 г., включително, е
констатирано, че „Е.С.Х.2.” ЕООД е отразил фактурите,
издадени от “Н И.П.” ЕООД във връзка с Договор за наем от 15.09.2016 г на обща стойност 56 341,64 лв.
Общият размер на извършените плащания от
страна на „Е.С.Х.2.”
ЕООД към “Н И.П.” ЕООД по издадените му фактури възлиза на 14 509,81
лв. От Резервационния
депозит, получен от “Н
И.П.” ЕООД на основание чл. 7 от Договор за резервационен депозит от 12.08.2016
г в размер на 10 000 евро, с левова равностойност 19 955,30 лв, е покрил по издадените данъчни фактури, описани в
настоящата молба, вземане от „Е.С.Х.2.” ЕООД в размер на 3 956,39 лв. С останалата част от
депозита в размер на 15 601,91 лв, “Н И.П.” ЕООД е
покрил вземане от „Е.С.Х.2.” ЕООД, за което е издадена една фактура за
начислена такса управление и начислено вземане за лихви със счетоводна справка,
без издадена фактура. От страна на молителя “Н И.П.” ЕООД е предоставено извлечение от
аналитичната партида на ответника „Е.С.Х.2.” ЕООД от 01.01.2017 г. с начални салда без разшифровка за тях и движението
аналитично за периода до 31.08.2018 г. Извлечение от партидата на „Е.С.Х.2.”
ЕООД през 2016 г не е предоставено, поради факта, че счетоводството е водено от
друг счетоводител.
„Е.С.Х.2.” ЕООД е извършвал плащане до 31.12.2016 г.
към “Н И.П.” ЕООД по издадените му данъчни фактури, касаещи наема и консумативите
за периода м. 11.2016 г. и м. 12.2016 г в
размер на 8 513,15 лв. „Е.С.Х.2.” ЕООД е
извършил плащане до 30.04.2017 г. към “Н
И.П.” ЕООД по издадените му данъчни фактури, касаещи наема и консумативите за
периода м. 01.2017 г. до м. 04.2017 г .в размер на 5 996,66
лв. На
основание чл. 7 от Договор за резервационен депозит от 12.08.2016 г е била
заплатена сумата в размер на 10 000 евро, с левова равностойност 19
955,30 лв., получена от “Н И.П.” ЕООД във връзка с Договор за наем
от 15.09.2016 г.
Съгласно Балансите на фирма „Е.С.Х.2.” ЕООД към 31.12.2017 г и към 31.12.2016 г, изчислените показателите за ликвидност и
автономност, са както следва: коефициент
на обща ликвидност – 0.7950, 1.0023; коефициент на бърза ликвидност – 0.7453, 0.0535; коефициент на незабавна ликвидност – 0.0414, 0.0488; коефициент
на абсолютна ликвидност – 0.0414,
0.0488; коефициент на финансова автономност – -0.1926,
-0.0261; коефициент
на задлъжнялост – -5.1915, -38.2500. Ликвидността е показател за способността на фирмата да извършва
своите текущи плащания към кредиторите си. За норматив на общата ликвидност се приема
коефициент 1.00. Финансовата автономност е показател за финансовото състояние на фирмата-
нейната способност да посреща дълготрайните си задължения. Собственият капитал на фирмата би следвало
да бъде минимум една трета от всички задължения, за да се осигури възможност за
разплащане за дълъг период от време. За общ норматив на финансова автономност
се приема коефициент 0.33. За анализирания период към 31.12.2017 и към
31.12.2016 г фирма „Е.С.Х.2.”
ЕООД има отрицателни коефициенти на финансова автономност, което говори
за декапитализиран собствен капитал. Коефициентът на
задлъжнялост е показател,
реципрочен на показателя за автономност. Коефициентът на задлъжнялост е също отрицателна величина за този период, защото
собственият капитал е декапитализиран и показват задлъжнялостта на фирма „Е.С.Х.2.” ЕООД.
Съгласно чл.24. от Договор за наем от 15.09.2016 г: „Ако
НАЕМАТЕЛЯТ изпадне в забава с плащането на наемната цена или на друго дължимо
от него плащане по настоящия Договор, той дължи неустойка за всеки просрочен
ден в размер на 0.1 %.” Размерът на изчислената неустойка върху
главниците, които не са били предмет на Договор за цесия за периода от датата
на падеж до 05.06.2017 г, възлиза на 1
634,58 лв. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора за цесия от
16.05.2017 г „ал.
2. Общият
размер на цедираните вземания по ал.1 на този член е 37 993,87 лв с ДДС.” Размерът на изчислената неустойка върху главниците, които са били
предмет на Договор за цесия в размер на
37 993,87 лв. до 15.05.2017 г възлиза на 2 715,82
лв.
Съгласно договорената
неустойка в чл. 26 ал. 3 от Договор за наем от 15.09.2016 г: „При прекратяване или разваляне на Договора в
някоя от следните хипотези: /3/ от
НАЕМОДАТЕЛЯ, в случай на допускане от страна на НАЕМАТЕЛЯ и по причини, за
които НАЕМОДАТЕЛЯТ не отговаря, на нефункциониране на помещението за клиенти за
период от повече от един ден, без НАЕМОДАТЕЛЯТ да е дал изричното си писмено
разрешение; НАЕМАТЕЛЯТ дължи на НАЕМОДАТЕЛЯ
неустойка за неизпълнение на Договора в размер на последния дължим наем и
сервизна такса, умножени по двадесет и четири.” Размерът на изчислената неустойка
за неизпълнение на Договор
за наем от 15.09.2016 г от
наемателя на основание
чл. 26 ал. 3, възлиза
на 260 272,32 лв. (наемна
цена от 8 974,91 лв + сервизна такса от 1869,77 лв * 24).
Общият размер на неплатените
суми от ответника към молителя при отчитане на извършените плащания от
ответника, както и частичните погашения, извършени с усвоената от молителя
банкова гаранция, възлиза на 37 875,44 лв. Общият размер на
изчислената неустойка възлиза на 4 350,40 лв. Общо: 42 225,84 лв. Приложената
по делото на стр. 69, данъчна фактура №********** от 09.05.2017 г на стойност с
ДДС в размер на 13 482,37 лв, касаеща месечна такса управление на
търговски център, съгласно Договор за наем от 15.09.2016 г за периода от
01.11.2016 г до 30.04.2017 г, съгласно договорената между страните в чл. 2,
ал.2 от Договора за наем от 15.09.2016 г месечната такса е в размер на 956 евро
с ДДС, с левова равностойност 1 869,77 лв или на обща стойност
11 218,64 лв. Във фактурата некоректно е начислено върху тази сума и 20 %
ДДС в размер на 2 243,73 лв. Сумата в размер на 11 218,64 лв, както
и начислени лихви на стойност 4 383,27 лв или общо 15 601,91 лв са
били покрити с част от резервационният депозит.
Съгласно Балансите на фирма „Е.С.Х.2.” ЕООД към 31.12.2017 г. и към 31.12.2016 г., преобладаващ дял в
активите на дружеството са имали краткотрайните активи, а именно: към
31.12.2017 г в размер на 384 х.лв,
представляващи 97,5 % от общите активи; към 31.12.2016 г
в размер на 431 х.лв, представляващи 96,4 % от общите
активи, в
т.ч.
към 31.12.2017 г, преобладаващ дял са имали краткосрочните вземания на
дружеството, както следва: към 31.12.2017 г
в размер на 340 х.лв, представляващи
86,3 % от общите активи, докато към 31.12.2016 г,
преобладаващ дял са имали краткотрайните материални запаси, както следва: към 31.12.2016 г в размер на 408 х.лв,
представляващи 91,3 % от общите активи.
Съгласно Баланса на фирма „Е.С.Х.2.”
ЕООД към
31.12.2017 г, общият размер на активите на дружеството възлиза на 394
хил.лв. - Дълготрайни
активи 10
хил. лв., Краткотрайни
активи 384 хил.лв.
Съгласно
предоставените Отчети за приходи и разходи на фирма
„Е.С.Х.2.” ЕООД към 31.12.2017
г и 31.12.2016 г е видно, че дружеството е отчело като други приходи сума в
размер на 2 хил. лв, отчетени като приходи
от продажба на дълготрайни активи. Видно
от Баланса на дружеството към 31.12.2016 г, дружеството е отчело наличие на ДМА
– съоръжения на стойност 16 хил.лв, след начислени 1 х.лв амортизации през 2017
г, балансовата стойност към 31.12.2017 г би следвало да бъде 15 хил.лв, но
фактически отчетената стойност е 10
хил.лв, т.е. извършена е продажба на ДМА на стойност 5 хил.лв, от продажбата на
които е отчетен приход в размер на 2 х.лв.
Общата балансова стойност на притежаваните
активи от фирма
„Е.С.Х.2.” ЕООД към 31.12.2017 г и
към 31.12.2016 г не са били достатъчни за покриване
на всички негови задълженията -
текущи и нетекущи пасиви. Общата балансова стойност на наличните
краткотрайни активи на фирма „Е.С.Х.2.” ЕООД към
31.12.2016 г са били достатъчни за покриване на неговите текущи
задълженията, докато към 31.12.2017 г стойността на наличните краткотрайни
активи не са били достатъчни за покриване на текущите пасиви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така изложената
фактическа обстановка, съдът намира молбата за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, за ОСНОВАТЕЛНА.
За да бъде открито
производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки от
сложния фактически състав, визирани в разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и
чл. 631 ТЗ, а именно: 1.
Компетентният съд следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично
посочени в разпоредбата на чл. 613 ТЗ; 2.
Длъжникът да бъде търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се констатира неплатежоспособност на длъжника, съгласно
хипотезите, визирани в разпоредбата на чл. 608 ТЗ или свръхзадълженост на
длъжника по смисъла на чл. 742 ТЗ; 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност/свръхзадълженост да е обективно и трайно – арг. чл. 631 ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмената молба за откриване на производството
по несъстоятелност могат да подават длъжникът, съответно ликвидаторът или
кредитор на длъжника по търговска сделка, Националната агенция за приходите за
публичноправни задължения към държавата или общините, свързано с търговската
дейност на длъжника, или задължение по частно държавно вземане. В конкретния
случай, настоящата съдебна инстанция е била сезирана с молба от кредитор на
длъжника за задължения, произтичащи от търговска сделка.
Установено е и качеството на търговец по
смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е
неплатежоспособно – „Е.С.Х.2.“
ЕООД, е вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:*** А и управител и представляващ Д.А..
За
разлика от неплатежоспособността, свръхзадължеността е основание за откриване
на производство по несъстоятелност само за определена категория търговци,
изрично визирани в чл.607а, ал.2 от ТЗ - търговски дружества, които
осъществяват търговска дейност във формата на ООД, АД и КДА. В случая, съдът е
сезиран с молба за откриване на производство по несъстоятелност на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, което дружество, предвид правноорганизационната си
форма, е сред кръга на визираните в чл.607а, ал.2 от ТЗ търговци.
Според
легалната дефиниция на чл.742 от ТЗ, едно търговско дружество е свръхзадължено,
когато неговото имущество не е достатъчно да покрие паричните му задължения. В
съдебната практика няма спор, че под "имущество" по смисъла на чл.742
от ТЗ следва да се разбира съвкупността от имуществени активи на дружеството, в
т. ч. дълготрайни и краткотрайни, притежавани към началния момент на свръхзадължеността. В производството по чл.625 и
сл. от ТЗ преценката за наличие или липса на свръхзадълженост се
извършва чрез съпоставяне на общия размер на съществуващите към твърдяната
начална дата на свръхзадълженост парични задължения на търговеца, които може и
да не са изискуеми, но по безспорен начин трябва
да е установено възникването им, със стойността на имуществото му към същия момент.
Релевантна за разглежданата преценка е реалната
стойност - т.нар. справедлива пазарна цена, на всички краткотрайни и
дълготрайни активи, а не тяхната балансова стойност, тъй като тя показва какви
парични средства биха се получили при осребряване на имуществото на търговеца и
до каква степен тези средства са достатъчни за погасяване на неговите парични задължения
спрямо кредиторите. Свръхзадължеността може да е налице едновременно с
неплатежоспособността, при която длъжникът не е в състояние с наличните си
краткотрайни активи да покрива текущите си
и изискуеми парични задължения, но може да съществува и независимо от неплатежоспособността.
Доказването на свръхзадълженост като основание за откриване на производство по несъстоятелност е изцяло в тежест на
страната, сезирала съда с искане по чл.625 от ТЗ.
В
настоящия случай, безспорно се установява от събраните писмени доказателства –
многобройната счетоводна документация, и най - вече от експертното заключение
на съдебно-счетоводната експертиза, че към края на всички отчетни периоди към 31.12.2016 г. и към 31.12.2017 г., балансовата стойност на имуществото на „Е.С.Х.2.“ ЕООД е била по-малка от общия размер на паричните задължения на
дружеството. В този случай сравнително по-реална оценка за степента на
задлъжнялост дават стойностите на показателите за финансова автономност,
изчислени като отношения между размерите на собствения капитал и задълженията
на дружеството. Показателите за финансова автономност характеризират степента на
финансова независимост на предприятието от кредиторите. Тези показатели са
коефициент на финансова автономност и реципрочния му коефициент на
задлъжнялост. Коефициентът на финансова автономност показва сумата на
собствения капитал, която се пада на единица (1 лев) пасиви. С оглед на
специфичния характер на приходите за бъдещи периоди и финансиранията, при
изчисляването на стойността на показателя тяхната сума се изключва от сумата на
задълженията. Стойността на коефициента на задлъжнялост показва сумата на
задълженията, падащи се на единица (1 лев) собствен капитал. Собственият
капитал на предприятието би следвало да бъде минимум 1 / 3 от всички негови
задължения, за да осигури нормално разплащане за дълъг период от време. За общ
норматив на коефициента на финансова автономност се приема стойност не по-ниска
от 0,33, съответно за коефициента на задлъжнялост - не по-висока от 3,00.
Изходните данни от счетоводните баланси и резултатите от изчисленията на
показателите за финансова автономност на „Е.С.Х.2.“
ЕООД за
2016
и за 2017 г., са
както следва: коефициент на финансова автономност – -0.0261, -0.1926; коефициент на задлъжнялост – -38.2500, -5.1915. От данните е
видно, че коефициентът на финансова автономност и коефициентът на задлъжнялост
на „Е.С.Х.2.“ ЕООД са извън границите на референтните си
стойности. През целия изследван период от 2016 г. до 2017 г., „Е.С.Х.2.“ ЕООД е било декапитализирано. Показателите за
финасова автономност, схванати като съотношение между собствения капитал към
пасивите показват пълна зависимост на длъжника по отношение на кредиторите му,
тъй като му липсва собствен капитал за покриване на задълженията. Собственият капитал на фирмата би следвало да
бъде минимум 1/3 от всички задължения на фирмата, за да се осигурява нормално
разплащане за дълъг период от време.
С
оглед изложеното, съдът намира, че са налице всички предпоставки за откриване
на производство по несъстоятелност по смисъла на чл.608 ал.1 и 3 от ТЗ, като
приема, че имуществото на длъжника не е достатъчно да покрие паричните му
задължения, поради което следва да бъде открито производство по несъстоятелност
по отношение на „Е.С.Х.2.“ ЕООД на основание свърхзадълженост – основание релевирано от длъжника с молбата.
Предвид
горното, на основание чл.629б, ал.1 във вр. с чл.632 ТЗ, на длъжника и неговите
кредитори, в съдебно заседание от 03.10.2018 г., е била
дадена възможност, с предупреждаване за последиците от невнасяне на съответните
суми, да предплатят разноските по несъстоятелността, определени на 12 000 лв. Това не е
сторено нито от длъжника – инвокирал производството по несъстоятелност, нито
от негов кредитор. Поради това настоящата инстанция намира, че следва да се
постанови решение по реда на чл.632, ал.1 ТЗ – т.е. едновременно да се обяви
длъжникът в свърхзадълженост и несъстоятелност, като се спре производството по
настоящото дело до предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ.
Като
начална дата на свръхзадължеността съдът намира, че следва да се приеме 31.12.2016 г., към която дата коефициентът на финансова автономност и коефициентът на
задлъжнялост на „Е.С.Х.2.“ ЕООД са извън границите на
референтните си стойности.
С оглед обстоятелството, че
искането за откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност е евентуално, като съдът приема, че
дружеството е свръхзадължено, не следва да се излагат мотиви във връзка
с това основание.
Следва
да бъде изпратено съобщение до Софийска районна прокуратура за наличие на данни
за евентуално извършване на престъпление от общ характер по чл.227б, ал.2 НК и
чл.227д, ал.1 във вр. с ал.3 НК, след евентуалното влизане в сила на настоящото
решение, тъй като началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2016 г., като считано от нея в 30-дневен срок представляващият
орган не е поискал откриване на производство по несъстоятелност. За целта
следва да се изготви официално заверен препис от част от книжата по делото,
който да се изпрати на СРП за образуване на производство от общ характер, ако
прокуратурата - компетентният за това орган за борба с престъпността, счете
това за нужно.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Кредиторът „Н И.П.“ ЕООД не претендира
разноски и не представя Списък по чл. 80 от ГПК вр. чл.621 от ТЗ, поради което
такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим
от горното и на основание чл.608 от ТЗ вр. чл.630 ал.1 от ТЗ и чл.632 ал.1 от ТЗ, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на длъжника „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., на основание чл.630 ал.1 т.1 от ТЗ вр.
чл.632 ал.1 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА НА
СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А. – 31.12.2016 г., на основание чл. 630, ал.1, т.1 от ТЗ вр.
чл.632 ал.1 от ТЗ.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., на основание чл.630 ал.1 т.2 от ТЗ вр.
чл.632 ал.1 от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА
ДЕЙНОСТТА НА ПРЕДПРИЯТИЕТО на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., на основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., на основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
СПИРА производството по несъстоятелност по т.д. №
2198/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-9 състав,
на основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
УКАЗВА на основание
чл.632 ал.2 от ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на ДЛЪЖНИКА - „Е.С.Х.2.“
ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението
за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице
достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на СГС необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 10 000
(десет хиляди) лева.
УКАЗВА на основание
чл.632 ал.4 от ТЗ на „Е.С.Х.2.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя Д.А., че ако в
1-годишния срок от вписването на решението за откриване на производство по
несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще
прекрати производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника
от търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от вписването в
Търговския регистър на основание чл.633 ал.1 вр. чл.613а ал.1 от ТЗ и от трети
лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от
влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение съгласно чл.613а ал.2
от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО вписване в Търговския
регистър и в книгата по чл.634в от ТЗ, за което да се предприемат необходимите
мерки от деловодителя, съгласно чл. 622 вр. чл.633 ал.1 от ТЗ, както и на
незабавно изпълнение на основание чл. 634 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗГОТВИ ПИСМО ДО СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА, придружено от официално заверен препис от настоящото
решение, след
влизането му в сила, посочващо кога е настъпила неплатежоспособността, с
отбелязване кога решението е влязло в сила, препис молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, за евентуално образуване на производство от
общ характер против управителя Д.А., тъй като след началната дата на свръхзадължеността – 31.12.2016 год., в 30
–дневен срок, не е поискал откриване на производство по несъстоятелност, ако се
счете, че са налице достатъчно данни за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: