ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28008
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. В. П.
като разгледа докладваното от Б. В. П. Гражданско дело № 20221110143395
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.389 ГПК.
Образувано e въз основа на искова молба, подадена от Р. Ц. М., с ЕГН: **********
срещу С. А. К. – С., с ЕГН: **********, с която е са предявен осъдителен иск за сумата от
5000 лева и с правно основание чл.45 от ЗЗД. Ищцата е направила искане за обезпечаване
на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка – запор на банковите сметки на
ответницата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176- ти състав, като взе предвид изложените в
исковата молба твърдения и формулирания петитум, приложените към исковата молба
писмени доказателства и направеното искане по чл. 389 от ГПК, намира следното:
Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК ищецът може във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция да иска от съда, пред който
делото е висящо, да допусне обезпечение на предявения иск. Направеното от ищеца искане
за обезпечаване на иска е редовно и допустимо. Същото е направено в предвидената от
закона форма с писмена молба, като в него са посочени факти, обосноваващи
обезпечителната нужда и е конкретизирана обезпечителната мярка.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК предпоставките за допускане на
обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице
обезпечителна нужда. С ТР /г. по тълк.д. №/г. на ОСГТК на ВКС е прието, че преценката за
вероятна основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения
и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с убедителни
писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при
условията на чл.180 и 181 ЗЗД, т.е. формиран е извод, че съдът е длъжен да допусне
обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната
му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
1
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /чл.391, ал.3 ГПК/.
В конкретния случай, съдът намира, че предявеният иск е допустим. В исковата
молба са изложени твърдения, от които може да се направи извод за съществуването на спор
между страните, който е допустимо да бъде разгледан в рамките на общото исково
производство. Съдът намира, че към настоящия момент от представените към исковата
молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
предявения иск. В хода на исковото производство и при преценка на всички допустими
доказателства решаващият съд ще се произнесе по основателността на твърденията на
ищцата. Съдът, като съобрази предмета на настоящото исково производство – осъдителен
иск за парично вземане, намира че обезпечителна нужда е налице и че поисканата
обезпечителна мярка е подходяща.
Съдът намира, обаче, че на основание чл. 391, ал. 2 от ГПК с оглед цената на
предявените искове следва да бъде опредЕ. парична гаранция в размер на 750 лева.
Воден от горното Софийски районен съд, 176 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от Р. Ц. М., с ЕГН: ********** срещу С. А.
К. – С., с ЕГН: **********, осъдителен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от
5000 лева чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковите сметки на С. А. К. – С., с ЕГН:
********** в следните банки: „Уникредит Булбанк“ АД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД,
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Юробанк България“ АД,
„Инвестбанк“ АД, „Централна Кооперативна Банка“ АД, „Общинска Банка“ АД, Обединена
Българска Банка“ АД, , „Алианц Банк България“ АД,, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Българо-
Американска кредитна банка“ АД, „Прокредит Банк България“ АД, „Търговска Банка Д“
АД, „Токуда Банк“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В.
– клон София“, „Кей Би Си Банк България ЕАД“, „Ситибанк Европа АД – клон България“,
„БНП – Париба С.А.- клон България“, „Българска банка за развитие АД“, до размера на
сумата от 5000 лева при условие, че молителят внесе парична гаранция в размер на 750
лева по сметката на Софийски районен съд.
Да се издаде обезпечителна заповед след представяне на доказателства за внесена
гаранция.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок, който за ищеца започва да тече от получаване на съобщението за
настоящето определение, а за ответника – от деня на връчване на съобщението от съда.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3