№ 2493
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110136974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. В. Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. К..
ОТВЕТНИЦИТЕ П. П. Д., П. П. Д. и Г. Г. Д. – редовно уведомени, явяват се
лично и с адв. З.а.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Адв. З.а – Поддържам отговора на исковата молба и писменото становище.
Направили сме доказателствени искания и в случай, че допуснете двамата
свидетели, заявяваме, че същите се намират пред залата и могат да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание. Нямам възражение по доклада. В
имота има две сгради – закупената е едноетажна, построената в имота е
двуетажна, т.е. не е надстроен един етаж. Това е на стр. № 3 от становището,
трети абзац. Остава и гараж.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 17.11.2021 г. от ответника и
ПРЕДОСТАВИ възможност на ответника да се запознае със същото.
Адв. К. – По отношение становището на ответниците заявявам, че така
направеното доказателствено искане е направено извън срока, предвиден от
закона, а именно с подаването на отговора на исковата молба. Така
формулирано искането е необосновано, тъй като не сочат конкретни факти и
обстоятелства, които ще доказват с тези свидетели. Предвид изявлението за
относимостта на писмените доказателства, представени също със
становището, считам същите за ирелевантни към спорния казус поради това,
че в рамките на производството, за което е предявена исковата претенция
следва да бъдат установени факти и обстоятелства, релевирани от ищеца
след определена дата. Правоотношенията свързани с неговата майка и
ответниците са извън предмета на доказване на спора, с оглед което считам,
че тези писмени доказателства са изцяло неотносими. Също така те касаят
период от време, в който доверителят ми не е бил собственик. По отношение
на адресната регистрация на ответниците, ние не оспорваме и не твърдим, че
1
те са живели на друг адрес преди датата на придобиване на собствеността от
доверителя ми. Релевантният период от време, както и държането на имота
следва да бъде установен след датата на придобиване на собствеността от
страна на доверителя ми. Моля да не приемате тези писмени доказателства,
както и да не допускате тези свидетели при режим на довеждане при така
формулираното искане от процесуалния представител на ответната страна.
Ние не може да твърдим или потвърдим факти, относими преди
прехвърлянето собствеността от страна на майката на доверителя ми. На
посочената в исковата молба дата доверителят ми е предал имота на
ответниците с уговорка след изтичане на определен период от време те да
върнат този имот. Към момента на предаването на имота те не са били във
фактическа власт.
Адв. З.а – Искането ми не е преклудирано, тъй като е направено след
изготвения доклад по делото. С оглед твърденията на ищеца в исковата му
молба, смятам че тези доказателства са относими, защото ние твърдим, че от
1985 г. до момента основанието, на което ответниците владеят и ползват
имота е различно от това, което твърди ищеца и то не се е променяло.
Същите са били там и са ползвали имота и владението никога не е било
прекъсвано. С оглед принципа на равнопоставеност, моля да допуснете
двамата свидетели и да приемете писмените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 09.10.2021 г. с днес направеното
уточнение на исковата молба, че до посочената дата в нея за предаване на
имота, имотът не е бил във фактическа власт на ответниците.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат уважени направените доказателствени
искания за приемане на писмени доказателства и допускане на двама
свидетели, доколкото същите касаят спорни между страните обстоятелства с
оглед заявеното становище на ищеца и ответника в днешното съдебно
заседание. Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените писмени доказателства с отговора на исковата
молба.
Допуска при режим на довеждане двама свидетели на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
СПС – 39 г., осъждан за средна телесна повреда, без роднински връзки и
дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. К. – Познавам ищеца и ответниците от кв.
Д.М.. Приятели сме. От ищеца знам, че майка му е прехвърлила имота, в
който живее П.Д.. Г ми се похвали и почерпи за това, че майка му е
прехвърлила имота. Работих на съседи на Г и чух разправия между двамата. Г
си иска имота, а П не му го връща. Той живее в съседство с ответниците. След
входната врата има къща вляво и насреща друга къща, гараж. Има ограда и
2
порта. Не зная дали портата се заключва. Не зная защо П живее там. За Г
знам, че в момента го е пуснал и го е оставил да живее там. Майката на Г е
пуснала П. Знам, че Г го е оставил до пролетта на 2021 г. Той ме почерпи за
прехвърлянето на имота в началото на годината. Правех ремонт на съседа Е.
На Г и П оградите са една до друга. От другата страна, съседния имот граничи
с П и с Г. Там правех ремонт на стаята вътре в къщата. Ремонтът беше през
пролетта, мисля около Великден. Г си поиска имота, а П каза, че няма да му
го върне. Аз бях вътре, погледнах навън. Те бяха през оградите и си говореха
на по-висок тон. После имаше друга разправия, но не помня точно кога беше
тя. Помня, че беше след описания случай. Двамата се разправяха и в
следващия момент дойде Полиция. Не видях други участници. Аз бях в имота
на Е и довършвах ремонта му, вътре в къщата. Чух как Г пак си искаше имота
и П каза, че няма да му го върне. Имаше заплахи. П като пие две ракии и може
да заплашва всекиго. Аз живея в средата на квартала, на около триста метра.
Свидетелят на въпроси на адв. З.а – Къщата на Е е на метър от оградата с П
и Г. Освен къща има и гараж. Чух ги двамата да говорят, че Г си иска имота, а
П каза, че няма как да стане. Занимавам се със строителство. Ние с Е сме
приятели и му правих ремонта на приятелски начала. Правих ремонта около
две седмици първоначално. Приключихме за момента, защото той пътува в
чужбина и след време за още три седмици. Ремонтирах една стая, слагах му
гръмоотвод и други неща извърших. Г живее от раждането си там. В имота, в
който си е в момента живее откакто се е родил. Беше в чужбина за около 2-3
години. Не зная кой е подал сигнал в Полицията. В началото не обърнах
внимание. Г си искаше имота, а П отказваше да го даде. Каза, че ще го бие и
други такива думи. След идването на Полицията аз си влезнах вътре. В имота,
който е дарен на Г от майка му живеят П, жена му и синът му. Г си живее с
майка му и брат му, който в момента е в чужбина в съседния имот. Г има син,
който живее предимно в апартамента си.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
ТДГ – 51 г., роден в гр. ГД, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. З.а – Познавам страните от 2000 г. от
квартал Д.М.. Съседи сме. Г.Т. живее при майка си от другата страна на
улицата. Имотите, в които живеят са на друга улица. В имота на П живееха
баща му, майка му, П, Г и П. Никога до момента ответниците не са напускали
имота и не са прекъсвали ползването му. Не съм запознат дали Г е предавал
на ответниците имота с някаква уговорка. Ние сме съседи с ответниците и се
виждаме всеки ден. Понякога съм ходел на гости у тях. Не съм запознат да
имат уговорки. Не съм присъствал на спорове между страните.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
ВПТ – 53 г., роден в гр. София, неосъждан, без роднински връзки и дела
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. З.а – Познавам страните. Г го познавам от
дете. П го познавам от 1985 г., когато купиха къщата и живеят там. Имотът се
намира в кв. Д.М. и от дясната ми страна гранича с имота на ответниците. Те
купиха имота от В. Тя има син – Г. Откакто са закупили имота си живеят там.
Не знам да има уговорка за предаване на имота. През пролетта – март, април,
ги чух да се карат. Г искаше малката къща да живее там и П му отказа. Г
доста време не е живял там. Може би от около година живее тук. Не знам за
разправия между тях и да е идвала Полицията.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Претендирам разноски по списък. Моля да ми предоставите срок за
писмени бележки.
Адв. З.а – Моля да отхвърлите така предявената ищцова претенция,
предвид обстоятелството, че ищецът не успя да докаже в условията на пълно
и главно доказване своя иск. По категоричен начин бяха оборени
твърденията, че между страните е бил сключен договор за заем за послужване
и от разпитаните днес свидетели се установи, че ответниците винаги са
обитавали имота и никога не са го напускали. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски по списък. Правя възражение за
прекомерност на адв хонорар.
Адв. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. З.а – Моля и за препис от протокола, в случай че е невъзможно да се
получи чрез електронна справка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на страните едноседмичен срок за писмени бележки.
На основание чл. 315, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ
С РЕШЕНИЕ на 07.12.2021 г., от която дата същото подлежи на обжалване в
двуседмичен срок пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4