Решение по КНАХД №1595/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас чрез юрисконсулт В.И.-Н. против решение № 520/10.07.2025г. , постановено по НАХД № 1462/2025г. на Районен съд – Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 02-2500106/04.04.2025г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас с което на „Мустико строй“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева , за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ.

В жалбата си жалбоподателят, сочи, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Посочва, че в хода на производството е доказано извършеното нарушението – предоставяне на работна сила от работника и е следвало да бъде уредено трудово правоотношение чрез сключване на писмен трудов договор. Не ангажира доказателства. Моли съдът да отмени оспорвания съдебен акт и да потвърди наказателното постановление

В срок не е постъпило възражение от АНО.

В съдебно заседание, касатора чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Ответникът по касационната жалба, чрез адв. Г. оспорва жалбата и моли решението на РС Бургас като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на подадената касационна жалба и счита решение на РС - Бургас за неправилно и незаконосъобразно.

Касационната жалба подадена от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас е подадена в преклузивния 14-дневен срок, от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

След като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е отменил наказателно постановление № 02-2500106/04.04.2025г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас с което на „Мустико строй“ ЕООД на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл. 114, ал.7 и чл. 416, ал.7 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева , за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, затова, че при извършена проверка на 05.02.2025г. 14.00ч. в строителен обект : многофункционална жилища сграда находяща се в УПИ III-775кв.57 по плана на ж.к. С. [населено място] изпълняван от „Мустико строй“ ЕООД в качеството на подизпълнител на „Бургас строй“ ЕООД в частта извършване на груб строеж е установено лицето Й. Г. В. да извършва трудова дейност на втора етажна плоча на строежа – изграждане на кофраж, без сключен писмен трудов договор.

За да постанови решението си съдът е приел, че съответните АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в предвидената от закона писмена форма и съдържание и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но с оглед представения сключен трудов договор между Й. В. и „М. МК“ ЕООД и сключения с Й. В. граждански договор с „Мустико строй“ ЕООД не е било налице престиране на труд по трудово правоотношение, а почасова, допълнителна за работника дейност и за уговорен между страните трудов резултат.

Безспорно е че на 05.02.2025г. при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство в строителен обект: многофункционална жилища сграда находяща се в УПИ III-775кв.57 по плана на ж.к. С. [населено място] изпълняван от „Мустико строй“ ЕООД в качеството на подизпълнител на „Бургас строй“ ЕООД в частта извършване на груб строеж е установено, че в проверявания обект, се намира лицето Й. Г. В., на втора етажна плоча, което е попълнило Справка-декларация по чл.402, ал.1 т.3 от КТ 05.02.2025г. в която е посочил, че е постъпил на работа на 05.02.2025г.; на длъжност – общ работник, с работно време от 09.00ч. до 17.00ч. ; без почивни дни, с уговорено трудово възнаграждение – 50лв. на ден, и отбелязало, че няма сключен трудов договор. От показанията на св. Хънев се установява, че В. е дошъл на обекта с уговорката „да върже малко колони“ / работа за арматурист/, понеже работил дневни и нощни смени на друго място, като в тази насока са и показанията на св. В. който в показанията си сочи "отидох да сложа арматура".....ходя по 1,2 часа за допълнителен доход[интернет адрес]отидох в 10часа" По делото е представен Граждански договор №026 сключен на 05.02.2025г. между „Мустико строй“ ЕООД представлявано от М. О. и Й. Г. В. с който е уговорено, че изпълнителя ще извърши „обща работа“ на строителен обект в [населено място]. Уговорено е възнаграждение в размер на 70лв. платимо в брой при завършване на определената работа. В хода на съдебното производството е представен от Трудов договор № 00000625/21.11.2024г. сключен между „М. МК“ ООД в качеството на работодател и Й. Г. В. видно от който Й. В. е назначен на длъжност „пакетировач“ в отдел Пакетаж, в цех за производство на хляб хлебни и пресни сладкарски изделия. Уговорено е продължителност на работния процес – 5дни в седмицата по 8 часа на ден.

Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал.1 от АПК.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Настоящия състав, намира, че обжалваното решение е валидно , допустимо и правилно.

За да е налице неизпълнение на задължението по чл.62,ал.1 от КТ, следва безспорно да се установи наличието на отношения по предоставяне на работна сила между лица в отношение „работодател и работник/служител/, които да могат да се квалифицират като трудови. От съществено значение за преценката дали изпълняваната дейност е трудова е наличието на безспорни доказателства относно същността на работата като съвкупност от трудови функции, за чието извършване се предоставя работна сила при определени условия. Елементите на трудовото правоотношение са посочени в чл.66, ал.1 от КТ като основните от тях са / престиране на работна сила / трудови функции/ на дадено работно място в определено работно време и определено възнаграждение. . В справката декларация която е попълнил работника, е посочил, че работи като „общ работник“, като на обекта, той не е заварен да работи като такъв. Посочил е че е постъпил на 05.02.2025г. т.е. в деня на проверката и не посочил да има почивен ден.

Изводите на въззивния съд, че не е осъществен състава на административното нарушение за което е ангажирана отговорността на „Мустико строй“ ЕООД е правилен.

Трудовото правоотношение предпоставя нееднократност на насрещната престация и необвързаност с постигане на конкретно овеществен резултат. Доколкото обаче се установи, че работника е ангажиран „да върже няколко колони“, през свободното си време, посочил е и че няма почивен ден, то настоящия състав счита, че не е било налице престиране на работна сила при упражняване на конкретна трудова функция, а ангажиране за извършване на конкретна работа и дължим конкретен резултат. Въззивният съд е обсъдил всички събрани доказателства и правилно е кредитирал показанията на св. Хънев и В.. Настоящия състав намира, че категоричен извод от събраните писмени и гласни доказателства, че В. е предоставял работна сила на длъжност „ общ работник“, без да има сключен трудов договор не може да се направи, затова и счита, че неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството, тъй като фактическите уговорки между дружеството и В. не осъществяват признаците на трудово правоотношение.

В обобщение на изложеното, касационната инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на обжалваното решение на Районен съд – Бургас.

Мотивиран от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 520/10.07.2025г. постановено по АНД № 1462/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас с което е отменено Наказателно постановление № 02-2500106/04.04.2025г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас.

Решението е окончателно.