№ 47759
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110158443 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „Агроинвест- 2011“ АД да заплати на „Ландскейп Инвестмънт“ ООД сумата от
10 650.67 лева, представляваща възнаграждение за осъществена от „Ландскейп
Инвестмънт“ ООД в периода от 06.10.2021г. до 06.10.2022г. услуга по управление на
жилищен комплекс „Вила парк Драгалевци“ въз основа на сключен между страните Договор
за управление на комплекса от 19.11.2020г., както и сумата от 7050.74 лева, представляваща
неустойка за забава върху тази сума за периода от 01.01.2022г. до 24.10.2023г., ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от 25.10.2023г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 19.11.2020г. сключил с ответника предварителен договор за
покупко- продажба на къща № 8, находяща се в комплекс „Вила парк Драгалевци“ в гр.
София, и прилежащите към нея гараж и идеални части от поземления имот, върху който е
построена, както и договор за управление на общите части в комплекса, в който било
уговорено да породи действие, считано от сключване между страните на окончателен
договор за покупко- продажба, какъвто бил сключен на 06.10.2021г., от който момент
започнал да тече уговореният 12- месечен срок на действие на договора за управление. С
последния ищецът се задължил да осъществява дейности по поддръжка и управление на
общите части в комплекса, а ответникът- да му заплаща годишно възнаграждение в размер
на 10 650.67 лева с включен ДДС, платимо в срок до 86 календарни дни от сключване на
окончателния договор за покупко- продажба, но не по- късно от 31.12.2021г. Въпреки
предоставяне на услугите през исковия период- едногодишен срок на действие на договора
за управление, и настъпване на изискуемостта на задължението за заплащане на
уговореното възнаграждение, ответникът не заплатил същото, поради което, считано от
01.01.2022г. изпаднал в забава, за което съобразно уговореното в чл. 8.4 от договора за
управление дължал неустойка за забава в размер на 0.1 % дневно, считано от първия ден на
забавата до 24.10.2023г. По изложените съображения ищецът претендира процесните суми,
ведно със законна лихва, както и разноски за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените срещу него искове, считайки, че процесният договор за
управление е нищожен поради липса на съгласие, поддържайки в тази връзка, че в договора
нямало яснота относно конкретните услуги, които са негов предмет, а освен това в клаузата
на чл. 3.1.3.5 от договора била предвидена възможност за изпълнителя да променя обхвата
на услугите, т. е. съществени елементи на договора, които обстоятелства според ответника
1
обосновават извод за нищожност на договора в неговата цялост. Като допълнително
основание за цялостна нищожност на съглашението сочи противоречието с добрите нрави
на клаузата на чл. 6.6 от договора, съгласно която ищецът има право на възнаграждение дори
и в хипотези, при които ответникът не е приел или не се е възползвал от услугите, при което
според ответника се достига до неоснователно обогатяване на изпълнителя, както и до явна
нееквивалентност на насрещните престации, обосноваваща извод за противоречие с добрите
нрави. В условията на евентуалност- в случай че съглашението бъде счетено за
действително, оспорва ищецът да е извършил услугите, уговорени в процесното съглашение,
респ. част от уговорените дейности изобщо да имат характера на услуга. А в условията на
евентуалност спрямо всички така изложени доводи оспорва иска по размер, поддържайки,
че с уведомление до ищеца от 06.07.2022г. прекратил договора за управление, поради което
на същия не се следва възнаграждение след тази дата. Искът за неустойка оспорва като
неоснователен поради неоснователност на претенцията за възнаграждение по договора.
Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД процесуално
задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл.
154, ал. 1 ГПК да установи: 1/ че през исковия период между страните по делото е
съществувало валидно и действащо правоотношение по договор за поддръжка и управление
на общите части в процесния комплекс със соченото в исковата молба съдържание, вкл.
неустоечна клауза за дължимост на неустойка за забава при неточно в темпорално
отношение изпълнение на задължението на възложителя да заплати уговореното
възнаграждение; 2/ че през този период реално е изпълнил задължението си по договора за
извършване на посочените в него дейности, за което понастоящем не се сочат доказателства;
3/ настъпването на изискуемостта на задължението на ответника да заплати уговореното
възнаграждение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
заплатил процесните суми, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения,
както и твърдението си, че е прекратил процесното съглашение преди изтичане на
първоначално уговорения негов срок на действие.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
На ответника следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателства.
По искането на ответника за допускане извършването на съдебно- техническа
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване на страните по реда на чл. 145 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба и от ответника- с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства,
като посочи групата обстоятелства, включени в предмета на доказване, които се домогва да
установи и доказването на които му е вменено съобразно разпределената от съда в мотивите
2
на настоящото определение доказателствена тежест, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
на указанията в срок съдът ще счете, че искане в този смисъл не е заявявано- арг. чл. 101, ал.
3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание след изслушване на страните по реда на чл. 145 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за реално изпълнение на задължението
си през исковия период да предостави услугите, предмет на процесния договор за
управление.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025г. от
11:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3