О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260149
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 29.03.2021 г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от двадесет и шести март през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №195 описа
на ПАС за 2021 г., установи следното:
Производство по чл.274,ал.1,т.1
от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от Е.Т.и с. ООД, ЕИК *********,
представлявано дружество от управителя Г.
Н. Т., действащ чрез процесуалния си представител адвокат Н.Т., против протоколно определение от 20.11.2020
г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело №412/2020 г.
С обжалваното определение окръжният
съд е върнал исковата молба, подадена от
Е.Т.и с. ООД срещу М.е. ЕООД в частта и,
с която се предявява иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на
13 194,35 лв. за периода 29.07.2017
г. – 02.07.2020 г., поради неизпълнение в срок на разпореждане за отстраняване на нередовности на исковата молба.
Жалбоподателят Е.Т.и с. ООД счита, че е налице
обективна невъзможност да изпълни разпореждането на съда за внасяне на ДТ в
предоставения продължен срок, като се позовава на настъпилата усложнена
обстановка в страната през месеците октомври и ноември и силното ограничаване
на достъпа на граждани до съдебната палата, както и намаляване часовете на
работа в деловодствата.
Моли да се отмени определението и да се даде
нова възможност за внасяне на ДТ.
Ответникът М.е. ЕООД не е представил отговор.
Пловдивският апелативен съд, след проверка на
изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното
:
Частната жалба е подадена на 15.01.2021 г.,
което е в едноседмичния срок от връчване на определението на 08.01.2021 г. Следва
да се приеме, че е спазен срокът, предвиден в закона - чл.275,ал.1 ,изр.първо
от ГПК. Ето защо, същата се явява допустима. Подадена е от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С протоколното определение, предмет на настоящото производство, е върната
исковата молба частта и, с която се предявява иск за заплащане на обезщетение
за забава в размер на 13 194,35 лв.
за периода 29.07.2017 г. – 02.07.2020 г., поради неизпълнение в срок на разпореждане за отстраняване на нередовности – не са изпълнени указанията на
съда за внасяне на ДТ по посочения иск до датата на съдебното заседание –
20.11.2020 г.
От данните по делото се
установява, че е образувано по подадена искова молба от Е.Т.и с. ООД срещу М.е. ЕООД, с която са предявени два
обективно съединени иска – по чл.79 от ЗЗД във връзка с чл.286,чл.319 от ТЗ за сумата от 47 072,21 лв., представляваща
непогасен остатък от цената за доставени стоки, и по чл.86 от ЗЗД за заплащане
на обезщетение за забава върху главницата.
При подготовката на делото в закрито заседание съдът е констатирал, че
вторият обективно съединен иск е нередовен – не е посочен размерът на
обезщетението за забава и не е внесена ДТ. Насрочил е делото в открито съдебно
заседание на 20.11.2020 г., като е указал на ищеца да отстрани посочените
нередовности в седмичен срок от
уведомяването и му е указал последиците от неизпълнение - ще бъде
върната исковата молба в тази и част.
С молба от 04.11.2020 г. ищецът е конкретизирал иска по чл.86 от ЗЗД, а
относно заплащането на ДТ е поискал да се удължи срокът за внасянето и, като е
посочил и причина за това.
С определение №260490 от 06.11.2020 г. съдът е уважил молбата за
продължаване на срок с още една седмица, считано от 05.11.2020 г. Т.е. до
11.11.2020 г. включително.
Следва откритото съдебно заседание на 20.11.2020 г., в което съдът е
констатирал невнасянето на ДТ и поради това е върнал исковата молба в частта и
досежно втория предявен иск.
ДТ по втория обективно съединен иск не внесена и към настоящия момент.
Съгласно чл.128,т.2 от ГПК, към исковата молба
се прилага документ за внесена ДТ. Когато не е приложен този документ се счита,
че тя не отговаря на изискванията на закона
и на страната се съобщава да отстрани допуснатите нередовноски в срок,
ведно с указване на последиците при неизпълнение. Молбата се връща, когато не са отстранени допуснатите нередовности в
срок. Тези правила са уредени в чл.129 от ГПК и са задължителни за
първоинстанционния съд при извършване на
проверка за редовността на исковата молба. По същия начин се постъпва и когато
нередовностите в исковата молба се забележат по време на производството.
В случая при насрочване в открито
съдебно заседание съдът е установил, че не е внесена ДТ, като е дал възможност
на ищеца да отстрани този недостатък и са указани последиците от това
неизпълнение. Впоследствие срокът е удължен, като към 12.11.2020 г. и към
датата на съдебното заседание 20.11.2020 г. ДТ в размер на 527,77 лв. не е
внесена.
При тази фактическа обстановка са налице условията на чл.129,ал.3 от ГПК
за връщане на исковата молба досежно иска по чл.86 от ЗЗД. До този извод е
достигнал и окръжният съд, поради което
неговото определение следва да бъде потвърдено. Действително са налице
сочените от жалбоподателя обективни причини - усложнена епидемична обстановка,
ограничаване на достъпа на граждани до деловодствата на съда, но в същото време
съдът достатъчно е изчакал ищеца да изпълни своето задължение – близо месец,
като ищецът не е изпълнил задължението
си и към датата на провеждане на съдебното заседание, когато е постановено обжалваното
определение.
Ето защо, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 20.11.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело
№412/2020 г., с което е върната исковата
молба, подадена от Е.Т.и с. ООД срещу М.е.
ЕООД в частта и, с която се предявява иск за заплащане на обезщетение за забава
в размер на 13 194,35 лв. за
периода 29.07.2017 г. – 02.07.2020 г., поради невнасяне на ДТ.
Определението
е неокончателно и може да се обжалва пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :