О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 28.09.2021 г.
Административен
съд-Русе, четвърти състав, в закрито заседание на шестнадесети септември през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЕНА ДЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм.д. № 325 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е по реда на чл.159 вр. чл. 149 ал.2 АПК вр.чл. чл.
21, ал. 3 от АПК и § 8 от ДР
на АПК.
Образувано е по жалба, подадена от
Г.М.Г. ***, чрез адв. Г.П. ***,
срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Русе
по Заявление с вх.№ УТ-01-686 от 31.03.2021г., да се издаде скица на ПИ №11,
в кв.10 по регулационния план на с.Николово, обл.Русе. В жалбата се твърди, че
жалбоподателят е собственик на ½ ид.ч. от посочения имот. Посочва, че
след подаване на заявлението от него е било поискано представяне на Решение на
Районен съд Русе по гр.д.№261/1982г., в сила от 13.07.1982г. Тъй като
жалбоподателят не разполагал с исканото решение, с което имотът е бил поставен
в негови дял, същото не било представено пред административния орган.
Жалблоподателят твърди, че административният орган е получил решението след
постановяването му, поради което е незаконосъобразно да му се вменява
задължение да го представи допълнително. Обосновава правен интерес от
снабдяване със скица на имота с намеренията
си да извърши разпоредителна сделка с него. Твърди, че в предвидения от закона
срок не е извършена административната услуга, поради което иска да се отмени
мълчаливия отказ и да се задължи адм. орган да издаде исканата скица на
посочения в заявлението имот, като се посочи в нея, че жалбоподателят е
собственик на 1/2ид.ч. от имота, както и да се посочат останалите съсобственици
и припадащите им се идеални части.В последно съдебно заседание жалбоподателят
представя пред съда като писмено доказателство посоченото горе Решение на Районен съд Русе по
гр.д.№261/1982г., в сила от 13.07.1982г. Претендират се и разноски.
Ответникът – кметът на Община Русе,
представляван от ст. юрк. Г. в открито съдебно заседание и в представени по
делото писмени бележки изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Твърдят, че
административната услуга е изпълнена, за което представят доказателства.
Посочват, че не е налице правен интерес за жалбоподателя от водене на
настоящото производство, поради което молят същото да бъда прекратено.
Съобразно
представените по преписката доказателства и изисканите от жалбоподателя
уточнения се установява следното:
Първоначално е започнало производство до Кмета на Община Русе по искане
вх.№ УТ-01-686 от 31.03.2021г./л.55/ за издаване на скица за имот пл.№ 0,11, парцел
11, кв.№ 10 по плана на с.Николово, общ.Русе. По това искане за административна
услуга жалбоподателят представил 9 бр. нотариални актове/л.23-41/. Неофициално,
в проведен разговор с общински служител, от жалбоподателя било поискано Решение
на Районен съд Русе по гр.д.№261/1982г., в сила от 13.07.1982г. Жалбоподателят
не го представил, като обяснил, че не разполага с него. Тъй като не получил в
седемдневния срок исканата от него административна услуга, жалбоподателят подал
в Община Русе жалба с вх.№ 94Г-5641-1/28.04.2021г./л.16/ срещу мълчаливия отказ
да бъде издадена скица на имота. На 17.05.2021г. административният орган издал
Скица № УТ-01-686/17.05.2021г./л.54/, отнасяща се до посочения горе имот, в
която като собственици на имота били посочени 1.наследниците на Пенчо Илиев
Куев, 2.Константин Теодоров Велков и 3. Даниел Теодоров Велков. Процесуалният
представител на жалбоподателя, чрез когото били
подадени искането за издаване на скица и жалбата срещу мълчаливия отказ
отказал да получи скицата в този вид.
С молба с вх.№ 2029/ 19.05.2021г.,
подадена до Административен съд Русе от процесуалния представител на
жалбоподателя, било образувано настоящото АД № 325 по описа за 2021г. на Административен съд Русе, по което било
насрочено първо открито съдебно заседание на 17.06.2021г.
Във връзка с извършване на сделка с имот
пл.№ 0,11, парцел 11, кв.№ 10 по плана
на с.Николово, общ.Русе, на 20.07.2021г. помощник нотариус при Нотариус №751 с
район на действие гр.Русе, издал на жалбоподателя Удостоверение с изх.№ 49/07.07.2021г.
за снабдяване от Община Русе със скица на посочения имот. На 12.07.2021г. жалбоподателят подал в Община
Русе Заявление с вх.№ УТ-1455/12.07.2021г./л.67/ с искане да му бъде издадена
скица за същия имот. Поисканата административна услуга била изпълнена с
издаването на Скица № УТ-01-1455/20.07.2021г./л.70/,
отнасяща се за същия имот, която скица била със същото съдържание като на
предходната издадена Скица № УТ-01-686/17.05.2021г. /л.54/. С Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 063, т.две, рег.№2334, д.№ 119 от
04.08.2021г., вписан рег.№ 9258 от
04.08.2021г., акт №6, т.26, №5293/2021г. на СлВп Русе/л.72/ жалбоподателят Г.М.Г.
бил признат за собственик на ½ ид.ч. от
поземлен имот № 0,11, в кв.№ 10 по кадастралния план на с.Николово,
общ.Русе.
В проведеното с.з. на 16.09.2021г. по
АД №325/2021г. на Административен съд Русе жалбоподателят представил пред съда
заверено копие от Решение на Районен съд Русе по гр.д.№261/1982г., в сила от
13.07.1982г./л.64/.
При така установеното от фактическа
страна, съдът изведе следните правни изводи: Изричен или мълчалив отказ да се издаде скица е индивидуален административен акт по
смисъла на чл.
21, ал. 3 вр. ал.2 от АПК и § 8 от ДР
на АПК поради това, че представлява отказ да се издаде документ от значение
за признаване и упражняване на права върху недвижим имот. В практиката на ВАС
относно квалифицирането на вида административна услуга по смисъла на § 1, т. 2
от ДР на Закона за администрацията съществува неединомислие относно правната
квалификация на услугата за снабдяването със скица,
свързана с издаване на удостоверителен административен акт, с който се
установява съществуването на определени права и факти. Една част от съдебните
състави я определят като адм.услуга по смисъла на §
1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията, а други по
смисъла на §
1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията като административно действие, трети като такава по смисъла на §
1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията. Обобщено всички състави приемат, че се касае
до издаването на индивидуален административен
акт, с който се удостоверяват факти с правно значение. В ТП № 2 от 03.04.2018г на ВКС по т.д. 2/ 2017г
,ОСКГ и ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС в мотивите по втори въпрос е
посочено,че издаването на скица е индивидуален адм.акт, с който се
удостоверяват факти с правно значение по параграф 2 б.“а“ от ДР на Закона за
администрацията. Съгласно §1, т.2
"Административна услуга" е: а) издаване на индивидуални
административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; б)
издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича
съществуването на права или задължения. В двете хипотези, уредени от закона
извършването на административна услуга е свързано с издаване на индивидуален административен
акт, чието определение, дадено в чл.
21, ал.3 АПК е и волеизявлението за издаване на документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът
да се издаде такъв документ. Не съществува спор, че издаването на скица е административна услуга по смисъла на § 1,
т. 2 б.а и б.б/ в зависимост от заявеното/ от Допълнителните разпоредби на
Закона за администрацията /ДРЗА/, но не и действие, и съгласно § 8 ПЗРАПК
редът за нейното извършване и обжалване на отказа да бъде извършена, е този
за индивидуалните административни актове, както и при обжалването на отказите
за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.Тези
предварителни уточнения имат значение за изчисляване на сроковете по чл.57 вр. 149 ал.2 АПК в случая.
Така съгласно чл.57 ал.2
вр.чл.21 ал.2 и ал.3 АПК / в чиято хипотеза попада адм.услуга по издаване на
исканата скица/, адм.акт се издава до 7 дни от датата на започване на
производството, като няма спор, че съгласно чл.27 ал.2 АПК адм.орган следва да
провери предпоставките за допустимост и дори на основание чл.30 ал.2 АПК да
изисква отстраняване на нередовности на искането, като при последната хипотеза
срокът за извършване на услугата, респ.издаването на адм.акт,т.е за
произнасянето започна да тече след отстраняването им/чл.30 ал.3 АПК/.В
настоящия случай няма категорични доказателства, че на заявителя са давани
указания от органа, с оглед допустимостта на искането му, предвид приложението
на чл.27 ал.2 АПК, поради което срокът за извършване на административната услуга
започва да тече от датата на подаване на искането за издаване на скица с вх.№
УТ-01-686 от 31.03.2021г.Съгласно чл. 40 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. вр.
параграф 4 от ЗКИР за предоставяне на услуги от кадастралната карта и
кадастралните регистри, срокът за извършване на исканата административна
услуга – издаване на скица за поземлен
имот е 7 работни дни и срокът започва да се брои от деня, следващ деня на
регистриране на заявлението, и изтича в края на работния ден на последния ден
от срока. Предвид посочените норми, относими и към тези на чл. 57 ал.2 АПК ,
определящи сроковете за издаване на скица,
по процесното заявлението от 31.03.2021г., срокът за издаване на скица е бил до 07.04.2021г. В установения срок скица не е била издадена, формиран е мълчалив
отказ, срещу който е подадена жалба на 28.04.2021г., в предвидения едномесечен срок по чл.149,
ал.2 от АПК. т.е в срока, който я
прави допустима за разглеждане. В хода на обжалването на мълчаливия отказ
административният орган е издал искания от него акт, за което е представено
доказателство – скица на имота от 17.05.2021г. В последствие е издадена и друга
скица на същия имот от 20.07.2021г., която е използвана от нотариуса при
издаването на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 063, т.две,
рег.№2334, д.№ 119 от 04.08.2021г., вписан
рег.№ 9258 от 04.08.2021г., акт6, т.26, №5293/2021г. на СлВп Русе. В
този смисъл, макар и със забавяне искания индивидуален административен акт е
издаден на жалбоподателя. Обстоятелството, че като собственици на имота са
посочени други лица, различни от заявителя на административната услуга, не означава,
че същата не е извършена, тъй като е издадена скица на същия имот, който е бил
посочен в искането. Неоснователни са твърденията на ответната страна, че при
подаването жалбата е била недопустима, поради липса на правен интерес от страна
на жалбоподателя. Видно от доказателствата административната услуга е извършена
в момент, който е настъпил много след изтичане на всички предвидени срокове. В
този смисъл е налице мълчалив отказ и за
жалбоподателя е налице правен интерес от обжалването му, тъй като жалбата е
подадена преди извършване на административната услуга /скицата е издадена на
17.05.2021г., а жалбата е от 28.04.2021г./ От друга страна, в хода на самото
производство на жалбоподателя е издадена следваща скица от 20.07.2021г. за
същия имот. Обстоятелството, че като собственици на имота са посочени други лица донякъде се обяснява и с липса на
съдействие от страна на жалбоподателя на административния орган, тъй като
решаващото доказателство - Решение на Районен съд Русе по гр.д.№261/1982г., в
сила от 13.07.1982г. не е представено на органа. Необяснимо как жалбоподателят се
е сдобил с него и го представи в с.з. За допустимостта на жалбата съществено
изменение настъпва с издаването на двете
скици по време на производство по
обжалване на мълчаливия отказ. Въпреки, че не е посочен в скицата като
собственик на имота, за съда няма съмнение, че жалбоподателят попада в кръга на
лицата, очертан в АПК, които имат право на обжалване - право да оспорват
административния акт имат лицата, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. На тези
разпоредби кореспондира разпоредбата на чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК, според
който жалбата се оставя без разглеждане, когато оспорващият няма правен интерес
от оспорването. Правната доктрина и практиката на Върховен административен
съд и КС са установили, че интересът
следва да е личен, пряк и непосредствен. Правният интерес от съдебното
оспорване следва да съществува не само към момента на подаване на жалбата, а и
по време на целият съдебен процес. Наличието на правен интерес за обжалване на
административните актове (индивидуален, общ, нормативен) е процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно.
Правният интерес е пряк и личен, когато с административния акт се извършва
пряко засягане на правната сфера на субекта - когато със самия акт се отнемат,
изменят и/или ограничават права, т. е. административният акт правно уврежда
жалбоподателя, т. е. обжалването следва да е насочено към премахване на
неблагоприятни за него правни последици, респективно към предотвратяването им
или към постигане на положителни правни резултати. Наред с това, правният
интерес на жалбоподателя следва да е личен, пряк и непосредствен - т. е.
административният акт/ отказът/ трябва пряко да засяга правната сфера на
оспорващия като непосредствено отнема, изменя или ограничава негови права или
противозаконно създава задължения за жалбоподателя. Няма спор, че при подаване
на жалбата такъв интерес е бил налице за жалбоподателя, но с издаване на двете
скици, посочени по-горе, искането му е удовлетворено, постигнат е положителния
резултат, към който се е стремил, отстранени са неблагоприятните последици,
които биха го увредили, поради което в хода на съдебното производство за него е
отпаднал правния интерес от оспорване на първоначалния мълчалив отказ. Това
води на извод за липса на пряк/непосредствен/ правен интерес от обжалване на
отказа на Кмета на Община Русе, респ. до процесуална недопустимост на жалбата. В
този смисъл налице са основания за отмяна на протоколното определение, с което
е даден ход по същество на делото, оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на производството на
основание разпоредбата на чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК.
Относно искането за
присъждане на разноски, съдът намира, че на ответната страна, въпреки
направеното искане пред съда, не следва да се присъждат направените разноски,
тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на делото и предвид
разпоредбата на чл. 143, ал.3 от АПК.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.159 т.4 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно
определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 16.09.2021
г. за даване ход по същество на адм. дело № 325/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Русе.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Г.М.Г. ***, чрез адвокат
пълномощник Г.П. ***, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Русе по Заявление с вх.№ УТ-01-686 от 31.03.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 325/2021
г. по описа на Административен съд-Русе .
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България с частна
жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Сверил:
АБ, съд.деловодител
Влязло в сила на 09.10.2021 г.!