Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл. вр.чл.250 ГПК. С допълнително решение № ... от ...11.2011г. по гр.д.№ .../2008г. ГОРС е отхвърлил искането на ищцата Й. С. Д. за допълване на решение № .../...11.2010г. по гр.д.№ .../08г. по реда на чл.250 ГПК, като неоснователно,както и искането за присъждане на съдебните разноски по тази молба/искане/. Въззивна жалба срещу допълнителното решение в законоустановения срок е подадена от Й. Д. чрез процесуалния й пълномощник. В жалбата се правят оплаквания ,че съжденията съда в атакуваното решение са в разрез с обективната фактическа и правна обстановка и събраните доказателства по делото. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението,че в решението следва да се впише съществуващото в нотариалния акт пожизнено право на трето лице в процеса да ползва и обитава имота ,изнесен на публична продан. В постъпила по делото писмена защита се иска уважаване на жалбата . От ответника по жалба – Н. С. Б. не е подаден писмен отговор по жалбата.Становище е заето чрез процесуалния й представител в съдебно заседание. Със същото подробно се излагат съображения относно неоснователността и недоказаността на жалбата.Моли решението да се потвърди ,претендира разноски. Окръжен съд Велико Търново в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Производството по делото е образувано по подадена от процесуалния представител на Й. Д. въззивна жалба против решение № .../08.11.2010г. на ГОРС по гр.д.№ .../08г. , с което във втората фаза на делбеното производство съдът е изнесъл на публична продан допуснат до делба недвижим имот в гр.Г.О. и представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда на ул.”...” ... в УПИ ...-1704 в кв. ... по ПУП на гр.Г.О. с принадлежащите към нея източна половина от маза,източна половина от таван и източна страна на лятна кухня,построена от северната страна , с прилежащите идеални части.Първоначално по образувано пред ВТОС в.гр.д.№ .../2011г. съдът е приел,че подадената частна жалба е с характер на молба по чл.250 ГПК, поради което е върнал делото на ГОРС за произнасяне по тази молба.Именно допълнителното решение, което е постановил ГОРС на ...20121г. след изпълнение на процедурата по чл.250,ал.2 ГПК е предмет на обжалване. За да стигне до извода,че молбата за допълване на решението е неоснователна, ГОРС е приел,че не може да пререшава въпросите,визирани в чл.344,ал.1 ГПК при влязлото в сила решение № .../02.02.2009г. по същото дело. Развил е подробни съображения, като е отхвърли и искането за допълване на решението с присъждане на съдебни разноски по въззивната жалба. При тези данни от правна страна съдът приема за установено следното: Обжалваното допълнително решение на Районен съд Г.О. е валидно и допустимо . Съгл.чл.250 ГПК страна може да поиска да бъде допълнено решението,ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В конкретния случай в производство по съдебна делба във втората й фаза и след наличие на постановено решение по допускане на делбата ,влязло в сила, правилно и след събиране на нужните доказателства ГОРС е постановил решение по чл.348 ГПК.В това решение съдът е постановил само при наличие на законовото изискване процесния имот да е неподеляем, същия да се изнесе на публична продан. С това решение както правилно и законосъобразно е приел и ГОРС, не може да пререшават въпроси извън тези по вече влязлото в сила решение по чл.344,ал.1 ГПК. Несъстоятелно е искането на Й. Д. в това решение да се коментират права на неучастващо трето лице досежно имота. Правото му на пожизнено ползване на процесния имот е обстоятелство, което не е от кръга на задължителните за обсъждани в делбеното производство при произнасяне на решението по чл.348 ГПК.Правилно ГОРС в мотивите си е приел,че направеното искане към описанието на имота да се посочи,че съществува учредено право на ползване върху този имот на трето лице не следва да се уважава,като е посочил,че това обстоятелство се установява в следващите процесуални действия по извършване на делбата- пред съдебния изпълнител при изпълнение на влязлото в сила решение по чл.348 ГПК и при условията на чл.483 и сл. ГПК . При така изложеното жалбата на Й. Д. против допълнителното решение се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да ес остави без уважение, а постановеното допълнително решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответника по жалба се дължат направени разноски от 100лв. за адвокатско възнаграждение съгл. представено по делото пълномощно. Водим от изложеното,Великотърновският окръжен съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло допълнително решение № .../...2011г. по гр.д.№ .../2008г. на Районен съд Г. О.. ОСЪЖДА Й. С. Д. ЕГН * от гр.Г.О.,ул."С." 12Б да заплати на Н. С. Б. ЕГН * от гр.Л.,ул."Х. Б." 12 сумата от 100лв. направени разноски в производството. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |