ПРОТОКОЛ
№ 399
гр. Смолян, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За дружеството ищец *** се явява адв. ****, редовно упълномощена от преди.
Ответника Г. С-ие СД се представлява от адв. ***, редовно упълномощен от
преди.
Ответниците П. Г. и Д. Г. не се явяват и не се представляват.
Вещото лице К. налице.
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д. Г. К. – *****, без родство и дела със страните по делото, висше техническо
образование.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. - Поддържам заключението. За себе си направих аритметика
и общата сума, която се получава е 10354.38 лв. за всички претендирани 38 бутилки.
33 броя бутилки по 40 литра по 269.46 лв. става 8892.18 лв. За пет броя бутилки по
1
50 литра по 292.44 лв. става 1462.20 лв. или общо сумата която казах 10354.38 лв.
Казал съм, че се ползват два метода. Метода на аналога изследва обяви за продажби на
същия модел бутилки, със същите параметри, дебелостенни, безшевни. Не само в
Смолян, изследвам целия пазар в страната, такива обяви не срещнах. Поради липса на
такава информация, този метод е неприложим. Срещат се обяви на бутилки, за които
няма нито размери, нито състояние, обикновено стари български бутилки и ползването
на такива аналози води до грешки и затова не съм си позволил да ползвам такъв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице К., на който
да се изплатят 160 лв. от внесения депозит.
Адв. **** - Поддържам молбата си от 23.03.2023 г.
Адв. *** - Запознат съм с молбата. Считам искането за неоснователно. В
първоначалната искова молба има направено такова искане за назначаване на ССЕ. В
отговора изрично сме посочили, че в съдебно заседание по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК
ще конкретизираме или ще допълним исканията ни във връзка с експертизата. В
рамките на предишното съдебно заседание колежката като процесуален представител
на ищеца оттегли искането си, като вместо него ние направихме искане, което беше
обсъдено от съда и мотивирано е назначена такава експертиза. В молбата са изписани
5,6 основания за обосноваване искането за отмяна на назначената експертиза, но нито
едно от тези основания не е правно обосновано. Очевидно е, че тук спора е за 25
върнати, респективно невърнати бутилки. Очевидно е, че процесния период касае
няколко години, с голям документооборот. Представихме в предишното съдебно
заседание и нови два протокола, които приехте като доказателство. Всичко това
изисква специализиран преглед на този документооборот, на получените, на
върнатите. Тогава от страна на ищеца бяха представени картоните, които уреждат
вземането и даването на бутилките и проследяването им от лицензиран експерт ще
отговори на този въпрос. Да се прави такова искане без никакво основание, след като е
безспорно за изясняване на обективната истина, че без такава експертиза няма да мине.
Няма към настоящия момент експертиза, но делото поради тази причина считам делото
за неизяснено от фактическа страна. Следва да се изслуша тази експертиза.
Адв. Г.а - Първоначално поставената задача с исковата молба касае
плащанията по делото и те нямат връзка със задачата, които ответната страна
поставиха. С отговора на исковата молба не е посочено подобно доказателствено
искане. Тъй като става реч за писмени доказателства, с които са предадени въпросните
бутилки, които Вие сте признали, че сте получили, следва да представите писмени
доказателства за връщането им. Вие сте представили два протокола и очевидно това са
писмените доказателства с които разполагате. Поддържам искането си. Считам, че
2
ССЕ само и единствено би забавила съдебното производство.
Адв. *** - Смятам точно обратното. Не само картоните, които ние
представихме, не само картоните, които ищците представиха. Има съответни
отбелязвания на движението в документооборота, които трябва да бъдат проследени
хронологически. Отиваме, купуваме, доверителят ми разбира се, купува пълни празни
бутилки и връща пълни. Това трябва да бъде анализирано подробно от човек със
специални познания и даде отговор на поставения въпрос – на базата на този
документооборот и движението на бутилките има ли невърнати бутилки.
Адв. Г.а - С молбата имам искане и за отмяна на допуснатите свидетели.
Адв. *** - Ние се противопоставяме на това искане. Желаем свидетелите да
бъдат разпитани и то в присъствие на вещото лице по назначената съдебно счетоводна
експертиза.
Съдът счита молбата, депозирана на 24.03.23 г. от страна на ищеца за отмяна
на допуснатата и назначена ССЕ за неоснователна по следните съображения: Очевидно
е, че дружеството ищец осъществява търговска дейност с предмет продажба или
предоставяне под наем на бутилки, каквито са предмет на спора. Очевидно тези
бутилки представляват материален актив за ищеца и подлежат на счетоводно отчитане.
Съдът смята, че съдържащите се по делото доказателства не съдържат достатъчно
яснота за начина на водене на документацията относно предаването, съответно
връщането на бутилките, тъй като се установи, че в различни периоди от време се е
процедирало по различен начин. В този смисъл с оглед установяване на описаното
обстоятелство, съдът поддържа определението си във връзка с допуснатата ССЕ и
счита молбата в тази част за неоснователна и затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОСТАВЯ без уважение искането в молбата от 24.03.2023 г., подадена от адв.
*** ****, като пълномощник на „****“ ЕООД в частта с която се иска да бъде
отменено, определението, постановено в съдебно заседание на 16.03.2023 г., с което е
назначена Съдебно счетоводна експертиза.
Що се отнася до молбата в частта за отмяна на допуснатите трима свидетели
на ответното дружество, съдът също счита за неоснователна, тъй като посочените от
ответника СД „***“ трима души свидетели във връзка именно с получаването и
предаването на бутилките, съответно тяхното връщане подлежи на доказване с гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбата от 24.03.2023 г., подадена от адв. *** ****,
като пълномощник на „***“ ЕООД в частта с която се иска да бъде отменено,
определението, постановено в съдебно заседание на 16.03.2023 г., с което са допуснати
3
трима свидетели на ответното дружество.
Адв. Г.а - Моля на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, да определите краен срок за
посочване адрес за призоваване на единия от свидетелите, за който следваше да се
посочи такъв, а в противен случай същия да бъде заличен.
Адв. *** - Не сме посочили адрес по причина, че същия този свидетел беше
обещал на доверителят ми да присъства на днешното съдебно заседание. Мисля, че за
следващо съдебно заседание ще се справим с тази задача. Другия ни свидетел е
шофьора, но той е болен днес.
Адв. Г.а - Моля в този смисъл да бъде изменен режима на призоваване на
третия свидетел.
Съдът счита за основателно искането на процесуалния представител на
ответното дружество и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ допуснатия режим на призоваване на третия свидетел на ответното
дружество, като същия се счита допуснат при режим на довеждане.
Що се отнася до въведеното днес искане от ответната страна, разпита на
свидетелите да бъде извършен в едно съдебно заседание, заедно със изслушване на
вещото лице по назначената ССЕ, съдът счита същото за основателно, като реда ще
бъде първо свидетелите, след това вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите и вещото лице по назначената ССЕ
да бъде извършен в едно съдебно заседание, като първи ще бъдат разпитани
свидетелите, а след това вещото лице.
Отлага и насрочва делото за 06.06.2023 г., 14:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице Х..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4