Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

02.09.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

05.08.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

103

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 28, ал. 1 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси.

Депозирана е жалба от Р.Н.И. от ***, действаща чрез адв. Д.П., срещу Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция гр.Кърджали, с която по отношение на жалбоподателката е установено наличие на конфликт на интереси и е наложена глоба в размер на 1 000 лв.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с относимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че към момента на подаване на сигнала и образуване на административното производство, не попадала в кръга на лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/, тъй като със Заповед № РД-15-04-5/25.06.2019 г. на директора на РЗИ - Кърджали, служебното й правоотношение било прекратено, считано от 26.06.2019 г.

На следващо място въвежда довод, че е допуснато нарушение на чл. 21 от Наредбата, с оглед обстоятелството, че производството по установяване на конфликт на интереси било образувано след изтичането на 6 месечния срок от откриване на нарушението. В тази връзка сочи, че гражданският договор, сключен  с „***“ ЕООД, ***, бил известен на органа по назначаването още към 23.04.2019 г.

По същество, релевира твърдения, че в случая не бил налице конфликт на интереси, тъй като изпълнението на гражданския договор не било свързано със задълженията й като *** в РЗИ - Кърджали. В тази връзка излага съображения, че била назначена на горната длъжност в администрацията въз основа на притежаваната от нея образователна степен „магистър“ по специалността „***“, а гражданският договор бил сключен от нея в качеството й на ***, като работата й била свързана с преценка за правилната класация на продуктите по групи, от страна на участниците; наличието на необходимата регистрация по Закона за храните, както и наличие на изискуемите транспортни средства.

В заключение, сочи, че е декларирала дохода, получен по гражданския договор, в декларацията си по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, както и в годишната си данъчна декларация за 2018 г., подадена на основание ЗДДФЛ.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция – Кърджали. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 163, ал. 2 от АПК от ответникът е постъпил писмен отговор на жалбата. Въведени са доводи за необоснованост и неоснователност на сочените от жалбоподателката основания за незаконосъобразност на оспорения акт. В тази връзка са релевирани твърдения, че шестмесечния срок по чл. 21 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на интереси, е започнал да тече на 15.11.2019 г., в който смисъл били и мотивите на Решение № 3915/26.03.2021 г. на ВАС по а.д. № 562/2021 г., с което решението делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Кърджали. Доказателствата по административната преписка установявали по несъмнен начин наличието на конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката, поради което обжалваната заповед се явявала законосъобразна. Искането е съдът да отхвърли жалбата и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, лично и чрез пълномощника си адв. П., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания сочи, че в конкретния случай бил изтекъл преклузивният 6 месечен срок по чл. 21 от НОРИПДУКИ. От приетите по делото доказателства било видно, че административно-наказващият орган е узнал за наличието на сключен договор с „***“ ЕООД *** още на 23.04.2019 г. Приложеният Доклад с изх. № 37-00-182 от 15.11.2019 г., за който счита, че не ставало ясно дали изобщо е постъпил в РЗИ – Кърджали, не сочел факти, различни от тези, изложени в Доклад с изх. № 03- 303/10.06.2019 г. на директор на РЗИ – Кърджали. По същество твърди, че Р.И. не е била в конфликт на интереси, тъй като изпълнението на Граждански договор № **/*** г. с „***“ ЕООД *** по никакъв начин не било свързано със задълженията й на *** в РЗИ - Кърджали. Съгласно представената длъжностна характеристика - т. 8, в качеството си на ***, жалбоподателката не взимала самостоятелни решения, а винаги след одобрение на директора на РЗИ – Кърджали. Служебните й задължения не включвали и съставянето на актове за установяване на административни нарушения. Сочи, че основният контрол върху дейността на дружества от типа на „***”, не се осъществявало от РЗИ, а от Българската агенция по безопасност на храните. Релевантният граждански договор не установявал консултантска дейност и в хода на делото не били представени доказателства в тази насока.

Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът по жалбата се представлява от адв. И. и адв. Т., които оспорват подадената жалба. В хода на устните състезания пълномощникът - адв. Т., релевира доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че въпросът относно 6-месечния срок по чл. 21 от НОРИПДУКИ бил разрешен с мотивите по отменителното решение по адм. дело № 562/2021 г. по описа на ВАС, където съдебния състав е приел, че за начало на срока се счита моментът на получаване на процесното писмо от 15.11.2019 г. на Инспектората на МЗ, с което била препратена справка от КПКОНПИ, съдържаща информация за конфликт на интереси, поради което производството се явявало образувано в рамките на законоустановения 6-месечен срок - на 15.05.2021 г. Мотивите на посоченото решение на ВАС, касаещи началния момент, от който е започнал да тече срока за образуване производство по установяване на конфликт на интереси били задължителни при повторното разглеждане на делото. В хода на производството по делото безспорно се установило, че жалбоподателката е нарушила забраната по чл. 61 от ЗПКОНПИ, тъй като в периода, в който е заемала длъжността *** в РЗИ – Кърджали, е участвала срещу възнаграждение в процедура по ЗОП за доставка на хранителни продукти за нуждите на „***“ ЕООД ***, което дружество стопанисва обекти подлежащи на контрол на *** при РЗИ. Съгласно приложимата длъжностна характеристика на ***, задълженията на длъжността били свързани с контролиране дейността на държавния здравен контрол на територията на областта, извършване на систематичен и насочен здравен контрол по спазване на здравните изисквания в обектите с обществено предназначение, както и върху дейности със значение за здравето на човека, издаване на предписания за извършване на задължителни мероприятия и спазване и съставяне на актове за констатирани нарушения, както и предложения до директора на РЗИ за налагане на ПАМ.  Идентични били и дейностите извършени от Дирекция „***” по чл. 33, ал. 2, т. 1, т. 8 и т. 9 от Устройствения правилник на РЗИ. Участието на жалбоподателката като външен експерт в състава на комисия по ЗОП било свързано с избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на дружество, което осъществява дейност по организиране на хранене на ученици, приготвяне на храна за други училищни и извънучилищни форми или мероприятия и снабдяване с хранителни продукти на детски градини и ясли. Училищата и детските градини били обекти с обществено предназначение, на които РЗИ упражнявало текущ здравен контрол, включително по отношение дейността, свързана с изхранване на учениците и децата в определените за това места. Съгласно §1, т. 11, б. „л” от ДР на ЗЗ, спазването на изискванията за осигуряване за здравословно хранене на групи от населението била дейност със значение за здравето на човека. Предвид всичко това, изпълняваната от „***“ ЕООД *** дейност се явявала такава със значение за здравето на човека и подлежала на контрол от страна на *** при РЗИ – Кърджали. При реализирането на този контрол служителят разполага с правомощия да издава предписание за извършване на задължителни мероприятия, да съставя АУАН, както и да отправя предложения до директора на РЗИ за налагане на ПАМ. Следователно, „***“ ЕООД *** се явявало лице, което е заинтересовано от актове издавани от жалбоподателката при осъществяване на правомощия й като *** при РЗИ – Кърджали.

Моли съда да отхвърли жалбата и присъди деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Р.Н.И. е била назначена на длъжността *** в РЗИ – Кърджали, считано от 12.03.2014 г., със Заповед № РД-02-9/12.03.2014 г. на директора на РЗИ – Кърджали/л. 57 от а.д. № 266/2020 г./, която длъжност е заемала до 25.06.2019 г.

Съгласно Граждански договор № **/*** г./ л. 79 – л. 81 от а.д. № 266/2020 г./, сключен между „***“ ЕООД ***, в качеството възложител и Р.Н.И., в качеството на изпълнител, жалбоподателката е приела, в качеството си външен експерт - технолог по обществено хранене, да участва срещу възнаграждение в размер на 360 лв., в комисия по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на „***“ ЕООД ***. Заверено копие от посочения граждански договор е било изпратено на директора на РЗИ – Кърджали с писмо вх. № 03-230-2/23.04.2019 г./ л. 68 от а.д. № 266/2020 г./ на управителя на „***“ ЕООД ***, с което същият го е уведомил, че И. е била на работа в дружеството на 12.05.2016 г., 11.10.2016 г., 05.04.2018 г. и 05.09.2018 г.

С писмо изх. № 75-81/10.05.2019 г./л. 68 от а.д. № 266/2020 г./ директорът на РЗИ – Кърджали е изискал писмени обяснения от Р.И. относно наличието на сключени договори, извън тези по основното правоотношение, извършваната дейност по тях, полученото възнаграждение и декларирането на доходите от договорите. Жалбоподателката е представила писмено обяснение вх. № 75-81-1/13.05.2019 г./л. 70 от а.д. № 266/2020 г./, в което е посочила наличието на граждански договори с ***“ АД *** и „***“ ЕООД ***, с договорено възнаграждение в размер на *** лв. и *** лв. Заявила е, че работата по тези договори е извършвана извън работно време, както и по време на ползване на платен годишен отпуск, като всички доходи са декларирани в годишните й данъчни декларации.

Директорът на РЗИ - Кърджали е изготвил Доклад изх. № 03-303/10.06.2019 г./ л. 76 – л. 78 от а.д. № 266/2020 г./, с който е уведомил заместник-министъра на здравеопазването, че четирима служители от инспекция са страни по сключени граждански договори, измежду които и жалбоподателката. Предоставил е данни за предмета на договорите и възнаграждение на лицата. Посочил е, че съгласно предмета на договорите, Р.И. е участвала в комисия за провеждане на обществени поръчки, свързани с доставка на хранителни продукти в обекти на „***“ ЕООД – 24 бр. кухни на детски градини, училища и училищни павилиони в община Кърджали, които, по силата на Наредба № 37/21.06.2009 г. за здравословното хранене на учениците, са контролирани от Дирекция „***“ при РЗИ-Кърджали, чийто *** е И.

Във връзка с данните по доклада, заместник-министърът на здравеопазването е депозирал писмо вх. № 03-326/25.06.2019 г. л. 73 от а.д. № 266/2020 г./, с което е уведомил ответника, че следва да предприеме действия по реализиране на дисциплинарна отговорност на служителите, допуснали нарушения, като в случай на констатирана злоупотреба с власт, нарушаване или неизпълнение на служебни задължения, с цел извличане на облага, следва да сезира компетентните органи за извършване на проверка.

На 25.06.2019 г. директорът на РЗИ – Кърджали е издал Заповед № РД-15-00-10/ л. 71 от а.д. № 266/2020 г./ и Заповед № РД-15-04-5. С първата от тях, на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и е прекратено служебното й правоотношение по изпълняваната от нея длъжност - *** при РЗИ – Кърджали,  считано от 26.06.2019 г. Изложени са мотиви за: неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в преждевременно напускане на работното място; установената дейност на 05.04.2018 г. и 05.09.2018 г. по граждански договор; както и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, аргументирано с довода, че служителят е допуснал да бъде поставен във финансова зависимост от „***“ ЕООД, която може да повлияе на изпълнението на служебните му задължения, на неговите решения или да наруши професионалния му подход по определени въпроси. С втората заповед е прекратено служебното правоотношение с Р.Н.И., предвид наложеното дисциплинарно уволнение.

В Доклад изх. № 75-04-24/20.02.2020 г./ л. 17 – л. 19 от а.д. № 266/2020 г./, изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването, е отразено, че с писмо с изх. № 37-00-182/15.11.2019 г. е препратена справка от КПКОНПИ, съдържаща информация за конфликт на интереси на Р.И., заемала длъжността *** в периода 2014 г. – 2019 г. Посочено е, че все още не образувано производство по установяване на конфликт на интереси, като за начало на шестмесечния срок по чл. 21 от НОРИПДУКИ за РЗИ – Кърджали се счита моментът на получаване на писмото, съдържащо информация за конфликт на интереси. Препоръчано образуването на производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на Р.И., както и извършването на проверка на подадените от нея декларации за имущество и интереси, относно достоверността на декларираните данни. Копие от доклада е изпратено на РЗИ – Кърджали с писмо изх. № 16-09-19/26.02.2020 г./получено от адресата на 27.02.2020 г. – л. 20 от а.д. № 266/2020 г./.

С цитираното писмо с изх. № 37-00-182/15.11.2019 г./л. 35 - л. 36 от настоящето дело/ на  директора на РЗИ – Кърджали е препратена по компетентност справка с изх. № ЦУ 01/28358 от 07.11.2019 г. – л. 33 – л. 34 от н.д., изготвена от *** при КПКОНПИ. В справката се съдържа информация за сключените от Р.И. граждански договори с „***“ ЕООД ***. Изразено е становище, че жалбоподателката не попада сред лицата, заемащи висши публични длъжности, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗПКОНПИ, като в случая компетентността е на органа по назначаването, поради което информацията по сигнала да бъде изпратена на министерство на здравеопазването.

Със Заповед № РД-01-179/15.05.2019 г./л. 21 от а.д. № 266/2020 г./, директорът на РЗИ - Кърджали е наредил на постоянната комисия при регионалната здравна инспекция, да извърши проверка за  установяване наличието или липсата на конфликт на интереси по отношение на Р.И. – *** при РЗИ Кърджали, във връзка с дейността й като външен експерт по граждански договор № **/*** г.,  сключен между нея и „***“ ЕООД ***, в срок до 10.07.2020 г. Според съда е налице техническа грешка при изписването на годината – вместо 2020 г. е изписано 2019 г. Със Заповед № РД-01-224/03.07.2020 г./л. 21 от а.д. № 266/2020 г./, срокът на производството за установяване на наличие или липса на конфликт на интереси, е удължен с 30 дни.

Р.Н.И. е уведомена надлежно за образуваното производство на 22.06.2020 г. - писмено уведомление /л. 58 – л. 59 от а.д. № 266/2020 г./. С същото на жалбоподателката е отправена покана да се яви на 06.07.2020 г., за изслушване пред комисията, като е информирана и за възможността да се запознае със събраните в хода на производството материали; да подаде възражение в 7-дневен срок; да посочи или представи нови доказателства, както и за правото й на защита. Събраните по преписката материали са предоставени на 29.06.2020 г. на пълномощника на И. - адв. Д.П., за което е съставен протокол - л. 63 от а.д. № 266/2020 г.

Във връзка с полученото уведомление жалбоподателката е депозирала  становище-възражение с вх. № 94-53/03.07.2020 г./л. 64 – л. 67 от а.д. № 266/2020 г./. В същото са въведени доводи, че с оглед прекратяването на служебното й правоотношение не попада в кръга на лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 от НОРИПДУК; че производството по установяване на конфликт на интереси е образувано след изтичане на шестмесечния преклузивен срок; че в случая не се касае за конфликт на интереси, тъй като участието й в комисията по гражданските договори била в качеството й на ***; едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД бил Община Кърджали. Предвид това е поискала прекратяване на образуваното производство или изразяването на становище за липса на конфликт на интереси.

На определената й дата за изслушване, И. не се е явила пред комисията, за което е съставен протокол – л. 92 от а. д. № 266/2020 г.

Със становище изх. № 75-157/10.08.2020 г./л. 99 – л. 108 от а.д. № 266/2020 г./, назначената комисия в РЗИ – Кърджали, е приела за установено, че е налице конфликт на интереси по отношение на Р.И. - *** при РЗИ - Кърджали, във връзка с дейността й като външен експерт по граждански договор № **/*** г., сключен с „***“ ЕООД ***.

Със Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г./л. 99 – л. 108 от а.д. № 266/2020 г./, издадена от директора на РЗИ – Кърджали, е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И., за това, че в периода, в който е заемала длъжността *** в РЗИ – Кърджали (от 12.03.2014 г. – до 25.06.2019 г.), е сключила срещу материална облага, граждански договор № **/*** г. с „***“ ЕООД като външен експерт - член на комисия е участвала в процедура по ЗОП, за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на „***“ ЕООД ***, което дружество стопанисвало обекти, намиращи се под контрола на директора на Дирекция „***“, с което нарушила забраната по чл.61 от ЗПКОНПИ. С цитираната заповед на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ, на жалбоподателката е наложена и глоба в размер на 1 000 лв.

Видно от подадената от Декларация за имущество и интереси за 2018 г. по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, с декларатор Р.Н.И./л. 33 и сл. от а.д. № 266/2020 г./, в т. VIII „Договори с лица, които извършват дейност в области, свързани с вземаните от лицето, заемащо висша публична длъжност, решения в кръга на неговите правомощия или задължения по служба“, е отбелязано „Нямам нищо за деклариране“.

В ГДД по чл. 60 от ЗДДФЛ за 2018 г., жалбоподателката  е декларирала доход с код 307, в размер на *** лв., с платец „***“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка независимо от липсата на доказателства за датата на връчване на оспорената заповед, то предвид обстоятелството, че същата носи дата на издаване 13.08.2020 г., а жалбата против нея е подадена в РЗИ – Кърджали на 21.08.2020 г./видно от поставения печат с входящ номер в горната лява част на първата страница от нея/, жалбата се явява депозирана в 14-дневния срок по АПК.

Безспорно е по делото, че в периода от 12.03.2014 г. – 25.06.2019 г., Р.Н.И. е била *** при РЗИ – Кърджали, като на 18.06.2018 г. и 05.09.2018 г. е участвала в открито заседание, в качеството си на член на Комисията по обществена поръчка, с „***” ЕООД, в съответствие със сключения Граждански договор № *** от *** г. Тези обстоятелства се установяват от събраните по делото писмени доказателства и не се оспорват от жалбоподателката, в който смисъл е и изявлението й в съдебно заседание на 10.06.2021 г.

Съдът, след извършване на проверката за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 26, ал. 1 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интерес/НОРИПДУКИ/ форма, съдържащ изискуемите по наредбата реквизити.

Директорът на РЗИ – Кърджали се явява компетентен орган по смисъла на чл. 26, т. 1 от  НОРИПДУКИ, респ. орган по назначаването, по силата на чл. 9, т. 6 от Устройствения правилник на РЗИ. Предвид това, съдът намира, че по отношение на процесната заповед не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Спазена е процедурата по чл. 20 и сл. от НОРИПДУКИ – производството е образувано служебно от органа по назначаване, за което жалбоподателката е била надлежно уведомена и й е предоставена възможност да представи становище/възражение/ в тази връзка. В конкретния случай производството е образувано служебно при условията на чл. 18, т. 2 от НОРИПДУКИ с изрична заповед на органа по назначаването (№ РД 01-179/15.03.2020 г.). В този смисъл служебното образуване на производство не е предоставено в оперативна самостоятелност на органа по назначаването. Съгласно чл. 20 от НОРИПДУКИ органът по назначаването е длъжен служебно да образува производство, ако установи конкретни данни, пораждащи съмнение за конфликт на интереси.

С оглед въведените в жалбата и на фазата на съдебното производство, възражения от страна на жалбоподателката и пълномощникът й, то спорно по делото е доколко в случая е бил спазен предвиденият в чл. 21 от НОРИПДУКИ шестмесечен преклузивен срок.

Съдът, след като взе предвид обстоятелството, че производството по оспорване на релевантната заповед е повторно пред Административен съд – Кърджали, с оглед това, че е образувано след връщането му с Решение № 3915/26.03.2021 г. на ВАС по а.д. 562/2021 г., за разглеждане от друг състав на Административен съд – Кърджали, намира, че спорният въпрос следва да  бъде разрешен с оглед дадените от ВАС задължителни указания по тълкуването на закона, в хипотезата на чл. 224 от АПК. В този смисъл с цитираното решение на касационната инстанция е било отменено Решение № 227/09.11.2020 г. по а.д. № 266/2020 г. на Административен съд – Кърджали, с което е била отменена оспорената Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г. от административния съд, приемайки, че срокът за образуване на производството по установяване на конфликт на интереси е започнал да тече най-късно на 10.06.2019 г. В Решение № 3915/26.03.2021 г. на ВАС/стр. 3, абз. 4/ изрично е прието, че първоинстанционното решение е неправилно. Касационната инстанция е изложила мотиви, че видно от титулната част на процесната заповед, същата била издадена във връзка с Доклад изх. № 16-09-19/26.02.2020 г., изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването, получен в РЗИ - Кърджали на 27.02.2020 г. С горния доклад било препоръчано образуването на производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И., във връзка с изпратено по компетентност, с писмо изх. № 37-00-182/15.11.2019 г. на инспектората на M3, справка от КПКОНПИ, относно постъпила информация за конфликт на интереси на Р.И., заемала длъжността *** в РЗИ - Кърджали в периода 2014 г. - 2019 г. Посочено е, че административният съд не е изискал и приобщил цитираните документи, което се явявало съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от текста на обжалвания административен акт се установявало, че производството по установяване на конфликт на интереси било образувано във връзка с горните актове, въз основа на които са дадени препоръките в Доклад изх. № 16-09-19/26.02.2020 г., изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването.

Предвид изложеното и след анализ на релевантните доказателства – Писмо с изх. № 16-09-19/26.02.2020 г. на ръководителя на инспектората по чл. 46 от ЗА/л. 20 от а.д. № 266/2020 г/, с което на директора на РЗИ – Кърджали е изпратен Доклад изх. № 75-04-24/20.02.2020 г./л. 17 – л. 19 от а.д. № 266/2020 г./, изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването, получено в РЗИ - Кърджали на 27.02.2020 г.;  Писмо с изх. № 37-00-182/15.11.2019 г./л. 35 - л. 36 от настоящето дело/, с което на  директора на РЗИ – Кърджали е препратена по компетентност справка с изх. № ЦУ 01/28358 от 07.11.2019 г. – л. 33 – л. 34, изготвена от *** при КПКОНПИ, взето в съвкупност с нормата на чл. 224 от АПК, съгласно която указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай са спазени сроковете по чл. 21 от НОРИПДУКИ.

Във връзка с горното отново следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 20 от НОРИПДУКИ задължава органа по назначаването служебно да образува производство, ако установи конкретни данни, пораждащи съмнение за конфликт на интереси. Такива данни се съдържат в Доклад изх. № 75-04-24/20.02.2020 г., / изпратен с писмо с изх. № 16-09-19/26.02.2020 г./. В релевантния доклад изрично се съдържат указания за образуване на производство по установяване на конфликт на интереси. Поради това органът по назначаването е бил длъжен да образува служебно производство за установяване на конфликт на интереси. Видно от съдържанието на доклада, административният орган е приел, че шестмесечният срок по чл. 21 от НОРИПДУКИ за образуване на производството по установяване на конфликт на интереси не е изтекъл, поради факта, че тече от момента на откриване на нарушението. Посочено е, че по отношение на РЗИ - Кърджали за начало на срока се счита моментът на получаване на писмото, съдържащо информация за конфликт на интереси, респ. писмо с изх. № 37-00-182/15.11.2019 г. Цитираното писмо е постъпило в РЗИ – Кърджали на 15.11.2019 г., което се удостоверява от приетата по настоящето дело справка от автоматизираната електронна система за кореспонденция в РЗИ/л. 95 от делото/. Именно във връзка с цитирания доклад е предприето и образуването на производство по установяване на наличие или липса на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И., което обстоятелство изрично е отразено в титулната част на Заповед № РД-01-179/15.05.2020 г. Предвид обстоятелството, че релевантното писмо, ведно с приложената към него справка са получени в РЗИ – Кърджали на 15.11.2019 г., то издадената Заповед № РД-01-179/15.05.2020 г., с която е образувано производството по установяване на конфликт на интереси, се явява издадена в изискуемия 6 месечен срок по НОРИПДУКИ.

На следващо място, съдът намира, че оспорената заповед е материалнозаконосъобразна и съобразена с целта на закона. В този смисъл, според настоящия състав жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 61 ЗПКОНПИ, съгласно която лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да извършва консултантска дейност по отношение на лица, които са заинтересовани от актовете му, издавани при осъществяване на правомощията или задълженията му по служба. По делото не е спорно, че в периода, в който е заемала длъжността *** в РЗИ – Кърджали/12.03.2014 г. – 25.06.2019 г./, Р.Н. е сключила граждански договор № **/*** г. с „***“ ЕООД, ЕИК *** ***, при което в качеството си на външен експерт е участвала в проведи заседания на 05.04.2018 г. и 05.09.2018 г. на комисия  в процедура по ЗОП, за доставка на хранителни продукти за нуждите на „***“ ЕООД ***, което общинско дружество стопанисва обекти, подлежащи на контрол от страна на директора на дирекция „***“.

Нормата на чл. 61 от ЗПКОНПИ се явява приложима по отношение на жалбоподателката по силата на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, предвиждаща, че разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета се прилагат за служителите в администрацията на президента, в администрацията на органите на законодателната и съдебната власт, на Висшия съдебен съвет, на Инспектората към Висшия съдебен съвет и на Националния институт на правосъдието, в администрацията на органите на изпълнителната власт, в това число на териториалните звена, служителите в местната администрация, служителите в администрацията на органи, създадени със закон, с изключение на служителите, които заемат технически длъжности.

Съгласно чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Дефиницията за частен интерес е дадена в чл. 53 от ЗПКОНПИ - частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение.

По смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ, облага представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Доказателствата по делото установяват по отношение на Р.И. кумулативното наличието на предвидените от законодателя три материалноправни предпоставки за възникването на конфликт на интереси, а именно: лице, което заема висша публична длъжност, частен интерес на това лице и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.

В производството е безспорно, че от 12.03.2014 г. до 26.06.2019 г. жалбоподателката е изпълнявала длъжността *** в РЗИ - Кърджали, респ. е лице, заемащо публична длъжност.

Съгласно утвърдената в РЗИ – Кърджали длъжностната характеристика за длъжността ***/л. 51 – л. 56 от а.д. № 266/2020 г./, с която жалбоподателяката е била надлежно запозната и е положила подписа си на 12.10.216 г., областите на дейност на длъжността, са: т. 4.1. организация, ръководство, планиране и контролиране дейността по държавния здравен контрол на обслужваната територия; т. 4.1.1. извършване на систематичен и насочен здравен контрол по спазване на здравните изисквания в обекти с обществено предназначение, над продукти и стоки със значение за здравето на населението, както и върху дейности със значение за здравето на населението…; т. 4.1.3. издаване на предписания за извършване на задължителни мероприятия и съставяне на актове за констатирани нарушения; т. 4.1.4 предложения до директора на РЗИ за налагане на принудителни административни мерки и др. Аналогични дейности, осъществявани в дирекция „Здравен контрол“, са въведени в чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на РЗИ.

По силата на § 1, т. 11, б. „л“ от ДР на Закона за здравето, спазването на изискванията за осигуряване здравословно хранене на групи от населението е дейност със значение за здравето на човека. Съгласно § 3 от  Наредба № 37 от 21.07.2009 г. за здравословно хранене на учениците, издадена на основание чл. 34, ал. 2 във връзка с § 1, т. 11, буква „л“ от Закона за здравето, контролът по изпълнението на наредбата се извършва от органите на държавния здравен контрол.

“***“ ЕООД ***,  с което жалбоподателката е сключила граждански договор № **/*** г. и е участвала в като външен експерт в заседание на комисия по ЗОП, свързана с избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на „***“ ЕООД ***, е с предмет на дейност/справка от ТР – л. 85 от а.д. № 266/2020 г./, в който е включено и организираното хранене на ученици, приготвяне на храна за други училищни и извънучилищни форми и мероприятия, снабдяване с хранителни продукти на детски градини и ясли и др. Това аргументира извода, че осъществяваната от цитираното ЕООД дейност, се явява такава със значение за здравето на човека, по смисъла на § 1, т. 11, б. „л“ от ДР на ЗЗ и подлежаща на контрол от страна на *** при РЗИ - Кърджали. При реализирането на този контрол, последният служител разполага с правомощия да издава предписания за извършване на задължителни мероприятия; да съставя актове за установяване на административни нарушения, както и да отправя предложения до директора на РЗИ за налагане на принудителни административни мерки – т. 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.4 от длъжностната характеристика. Освен това, в съответствие с т. 5.1 от характеристиката, в преките задължения на  *** е включено да организира, ръководи, планира, контролира и носи отговорност за цялостната дейност на дирекцията. Училищата и детските градини са обекти с обществено предназначение - § 1, т. 9, б. „о“ от ДР на ЗЗ, по отношение на които РЗИ упражнява текущ здравен контрол, като видно от приетите по делото доказателства/л. 96 и сл./ упражняването на текущ здравен контрол върху училища и детски градини на територията на община Кърджали, е възложено от директора на РЗИ на служители от дирекция „***“ към РЗИ – Кърджали, чиято дейност подлежи на отчитане, съгласуване и контрол от директора на дирекцията.

Гореизложеното обосновава извода, че „***“ ЕООД *** се явява лице, което по смисъла на чл. 61 от ЗПКОНПИ, е заинтересовано от актовете, издавани от жалбоподателката, при осъществяване на правомощията й и задълженията й  в качеството й на *** в РЗИ-Кърджали, каквато длъжност е заемала за релевантния период – по конкретно към момента на участието и като външен експерт в заседание на комисия по ЗОП, свързана с избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на „***“ ЕООД *** - 18.06.2018 г. и 05.09.2018 г.

Предвид горното, съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи за липса на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И. във връзка с със сключването и изпълнението на релевантния граждански договор. Съгласно установената съдебна практика, дори  съмнението, че при извършване на определено действие, лице, заемащо публична длъжност се е ръководило от частен интерес, е обществено укоримо и наказуемо по смисъла на закона, тъй като в повечето случаи публичната длъжност, предвид формата на изпълнението й, води до възможност за влияние в частен интерес с цел облага, осъществяването на задълженията не следва да допуска дори съмнение във възможността част от тях да бъдат изпълнявани в частен интерес. Целта на закона е не само да попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или за получаване на нематериални облаги чрез използване на служебното положение на лице, заемащо публична длъжност, но и да се изключи каквото и да е съмнение, че при извършването на съответното действие, това лице се ръководи от частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

В конкретния случай е безспорно по делото, че облагата е  реално получена от жалбоподателката – изплатено и получено възнаграждение по процесния граждански договор в размер на *** лв. за извършената от нея дейност в качеството й на външен експерт в полза на заинтересованото лице “***“ ЕООД ***.

Неоснователно е и въведеното възражения, че към момента на подаване на сигнала и образуване на производството не попадала в кръга на лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 от НОРИПДУКИ, тъй като служебното и правоотношение било прекратено със заповед от 25.06.2019 г. Приложимият нормативен акт – Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси, не поставя изискването към момента на откриване на производството за установяване наличието или липсата на конфликт на интереси лицето да заема съответната длъжност, достатъчно е към датата на извършване на нарушението същото да е заемало тази публична длъжност, респ. такава по отношение на която са приложими разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета от ЗПКОНПИ и към момента на образуване на производството да не са изтекли 3 години от извършване на нарушението, каквато длъжност несъмнено И. е заемала към датата на осъществява на нарушението и от момента на осъществяването му до откриването на производството по установяван на конфликт на интереси не е изтекъл преклузивния 3 годишен срок.

В заключение, ирелевантно за процеса са обстоятелствата, че „***“ ЕООД *** е общинско предприятие, респ. Община Кърджали е едноличен собственик на капитала, както и това, че полученото възнаграждение по процесния граждански договор е било надлежно декларирано от жалбоподателката в ГДД за 2018 г.

Въведените в жалбата доводи, че годишните оценки за изпълнението на длъжността, поставяни на И. през годините, били винаги „изпълнението надвишава изискванията“, то това обстоятелство е относимо единствено към размера на наложено на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ. В конкретния случай е наложена глоба в минималния размер, предвиден от законодателя, поради което размерът на глобата се явява съответен на характера и тежестта на установения конфликт на интереси и съобразен с лицето, по отношение на което е установен.

Предвид гореизложеното съдът намира, че депозираната жалба от Р.Н.И., против Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г, издадена от директора на РЗИ – Кърджали, с която е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И. за нарушение на чл. 61 от ЗПКОНПИ, за което й е наложена глоба в размер на 1 000 лв., се явява неоснователна и следва оспорването да се отхвърли.

При този изход на делото, с оглед надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, следва в полза на РЗИ - Кърджали да бъдат присъдени разноски в настоящето производство в размер на 600 лв., произтичащи от заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 26.04.2021 г./л. 143 и сл./. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, настоящият състав следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във ВАС, както и за разноските в производството в административния съд по а.д. № 226/2020 г. В този смисъл, предвид изхода на делото, следва жалбоподателката да бъде осъдена да заплати на РЗИ – Кърджали и разноски в размер на 1470 лв., от които 600 лв. за адвокатско възнаграждение в производството пред административния съд и 870 лв./ 70 лв. д.т. и 800 лв. възнаграждение за адвокат/ в производството във ВАС. Общо присъдените в тежест на жалбоподателката деловодни разноски са в размер на 2 070 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Р.Н.И. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, срещу Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г, издадена от директора на РЗИ – Кърджали, с която е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Р.Н.И. за нарушение на чл. 61 от ЗПКОНПИ, за което й е наложена глоба в размер на 1 000 лв.

ОСЪЖДА Р.Н.И. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, да заплати на Регионална здравна инспекция гр.Кърджали, ЕИК/БУЛСТАТ ***, със седалище ***, деловодни разноски в размер на  2 070 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14-дневен срок от съобщаването му.

                                                                              Председател: