Решение по дело №120/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

 

град Шумен, 14.07.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

      Шуменският административен съд в публичното заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                       Председател:  Росица Цветкова

                                                                           Членове:  1.Снежина Чолакова

                                                                                             2.Бистра Бойн

 

при секретаря Р.Хаджидимитрова

и с участие на прокурор Д.Шостак от Окръжна прокуратура град Шумен

като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 120 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

      Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

      Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР-Шумен чрез И.с.- главен юрисконсулт срещу Решение № 30/24.04.2022г., постановено по АНД № 437/2021г. по описа на Районен съд- гр.Велики Преслав, с което е отменено Наказателно постановление № 0323-0008/18.11.2021г., с което на А.С.А. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 500.00 лева за това, че носи открито на обществено място неогнестрелно оръжие- пневматична пушка марка “HATSAN“ модел „Air Tact“ кал 5,5мм., нарушение на чл.60 ал.1 т.1, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е процесуалните правила. Твърди се, че съдът не е съобразил доказателствата, които установяват, че нарушението е извършено пред РУ Велики Преслав- обществено място с много хора, при което не е приложим института на чл.28 от ЗАНН и по този начин е постановил неправилно решение, което се моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание, се явява редовно упълномощен представител на жалбоподателя, който поддържа жалбата.

      Ответната страна, се представлява от адв.М. и оспорва касационната жалба.

      Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.

      Настоящият състав на касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

      Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

       С Решение № 30/24.04.2022г., постановено по АНД № 437/2021г. Районен съд- гр.Велики Преслав, отменил Наказателно постановление № 0323-0008/18.11.2021г., с което на А.С.А. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 500.00 лева за това, че носи открито на обществено място неогнестрелно оръжие- пневматична пушка марка “HATSAN“ модел „Air Tact“, кал. 5,5мм., нарушение на чл.60 ал.1 т.1, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ.

       При постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, от фактическа страна следното: На 12.11.2021г., около 13,00 часа А.А. ***, находящо се на ул.“Борис Спиров“ №18, за да регистрира закупеното от него на 04.11.2021г. неогнестрелно оръжие, представляващо пневматична пушка, марка „HATSAN“. Същият пренесъл от колата си до сградата на полицейското управление оръжието под мишница, сочещо вертикално, към земята. Това било възприето от постови полицай и свидетел по делото и последният указал на А. да „сгъне“ оръжието си. Липсвали други лица в близост- служители или граждани. Поради забравени от собственика на оръжието документи, той се върнал до автомобила си и оставил сгъната пушката при постовия полицай. След това, изчакал отговорния за регистрацията служител, държейки сгъната пневматичната пушка. За така констатираното нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ бил съставен АУАН № 8/12.11.2021г. Актът бил предявен и подписан от нарушителя с  възраженията, че не е знаел, че пушката не може да се носи без калъф на открито и, че кашонът ѝ бил скъсан. Допълнителни възражения не били депозирани в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган  издал процесното НП.

      Решаващият съд, с оглед наведените пред него доводи с въззивната жалба, е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Съдът е изложил подробни мотиви по съществото на спора и наличието на основания за приемането на деянието като маловажен случай и отменил наказателното постановление.

      Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, поради което не следва да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

      Съгласно чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ, се забранява откритото носене на оръжие на обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност, като при нарушение чл.185 ал.1 от с.з. предвижда административно наказание „глоба“ от 500 до 2500 лв.

      От АУАН и от свидетелските показания, приобщени по делото, безспорно е установено, че деянието е осъществено на 12.11.2021г. пред РУ- Велики Преслав, където оръжието е било занесено, за да бъде надлежно регистрирано. Неотносими към процесния казус са доводите в касационната жалба, че деянието е било извършено и в периода от закупуването на оръжието на 04.11.2021г. до момента на установяване на нарушението с процесния АУАН.       

      Касационният съд споделя мотивите на въззивната инстанция за приложимост на института на „маловажния случай” на административно нарушение касателно конкретната деятелност. Административен съд Шумен, в множество свои решения по аналогични казуси, последователно счита, че преценката за наличие на маловажен случай е поставена в зависимост от наличие на конкретни факти, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението и дееца. Настоящият казус е пример за налични обстоятелства, определящи по-ниска степен на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с другите подобни простъпки. Действително, засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗОБВВПИ са особено значими, но самото деяние, макар и формално да осъществява фактическия състав на нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ, не накърнява съществено реда и правната сигурност, предвид самия повод за носенето на оръжието в РУ във връзка с изпълнение на задължение за регистрация по закон, възприемането му единствено от служители на МВР и извършването на нарушение на ЗОБВВПИ за първи път. Освен това, съдът намира, че дори минимално предвиденият размер на санкция за това нарушение, се явява неоправдано висок. При това положение, съдът приема, че санкционираното нарушение попада в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с § 1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК и правилно районният съд е отменил НП, като е предупредил А.А. по реда на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, че  при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

        Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

       Неоснователни са направените за първи път пред настоящата инстанция възражения от касатора за прекомерност на възложеното с решението в негова тежест адвокатско възнаграждение, представляващо деловодни разноски, сторени от жалбоподателя пред въззивна инстанция. Съгласно чл.18 ал.2, във връзка с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложим при санкция в процесния размер, възнаграждението е в минимума си от 300лв. Пред настояща инстанция липсва претенция за разноски и такива не следва да се присъждат.

       Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :

 

       Оставя в сила Решение № 30/24.04.2022г., постановено по АНД №437/2021г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.

 

       Решението е окончателно.

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................           ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................

 

                                                                                   2. ............................

 

 

                      ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 14.07.2022 г.