№ 120399
гр. София, 30.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20231110152081 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
на „ЮтеКредит България“ ЕАД срещу Д. Г. за заплащане на главница от 2188,24 лв.,
договорна лихва от 95,34 лв., мораторна лихва от 441,41 лв., както и еднократно
начислена такса за разглеждане от 689,10 лв. по договор за потребителски кредит от
21.11.2022 г.
Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се
касае за допълнителни услуги, свързани с усвояване на отпуснатия потребителски
кредит, възнаграждението за които представлява сума, надвишаваща повече от 1/3
отпуснатия кредит за сумата от 2500 лв. Съгласно процесния договор за кредит
длъжникът се е задължил да заплаща като част от месечните вноски по отпуснатия
кредит и такса за разглеждане в размер на 826,95 лв. Поради това уговорката за
заплащане на допълнителния пакет услуги е нищожна като противоречаща както на
императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Процесният договор за допълнителни
услуги противоречи и на добрите нрави по смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1
ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на възнаграждение с необичайно висок размер с
оглед на размера на основното задължение по договора за потребителски кредит.
Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно
таксата за разглеждане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде
отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 13,78 лв. за държавна
такса и над сумата от 5,04 лв. за юрисконсултско възнаграждение при определен от
съда общ размер на възнаграждението от 25 лв.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
„ЮтеКредит България“ ЕАД срещу Д. Г. В ЧАСТТА за сумата от 689,10 лв.,
представляваща еднократно начислена такса за разглеждане по договор за
потребителски кредит от 21.11.2022 г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата
над сумата от 13,78 лв. за държавна такса и над сумата от 5,04 лв. за юрисконсултско
1
възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2