№ 125
гр. Стара Загора, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20215500501471 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Р.Т.*“ – клон на
„М.и.“ ЕАД *** против решение № 260010 от 28.04.2021г., постановено по
гр.дело № 389/2020г. по описа на Радневския районен съд, с което се отменя
като незаконосъобразна заповед № 47 от 22.05.2020 г. на инж. М.М., в
качеството му на Управител на Р."Т.-*" ***, клон на „М.М.-и.” ЕАД, ЕИК
***, с адрес на управление ***, с която на С.И.К. е наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение”; присъдени са разноски.
Въззивникът обжалва постановеното решение на първоинстанционния
съд, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че следва да
бъде отменено като излага подробни съображения. Твърди, че задължение на
началник смяна К. било да управлява протичането на производствения
процес в участъка на смяната, в съответствие с изискванията на технологията
и организацията на труда. Сочи, че не била направена организация за
подобряване на постоянния мониторинг на придвижваната по багерните
транспортьори изкопана земна маса за наличие на метални предмети, а се
разчитало на засичането им от металдетектора. В случай на засичане от
металдетектора на метал в натоварената земна маса, началник – смяната
следвало да реагира своевременно като организира персонала от багерната
бригада да потърсят в земната маса метални предмети, което не било сторено
и което работодателят счел за бездействие от страна на К.. От събраните по
делото доказателства не се установило К. да организирал и ръководил
1
основната производствена дейност при възникналата опасност от авария,
поради неполагането на достатъчно усилие и отговорност при изпълнение на
трудовите задължения и не следвало да се приема, че се касае за
производствен риск.
Моли да се отмени изцяло първоинстанционното решение и да се
постанови друго, с което да се потвърди обжалваната заповед за наложеното
наказание „предупреждение за уволнение“ на С.И.К., поради небрежно
изпълнение на трудовите задължения, което допринесло за настъпване на
имуществени вреди.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна С.И.К., чрез адв. Й.М.,.
Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата
на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявен е иск за отмяна на наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ.
Ищецът С.И.К. твърди, че работи по трудов договор от 07.03.2012 г. и
допълнително споразумение от 28.10.2019 г. в „Р.Т.-*“ на длъжност
„началник смяна добивна промишленост“. На 24.04.2020 г. в „Р.Т.-*“
настъпила авария, при която било наранено ГТЛ 1111 в участък РНТК-1 на
рудника. Връчена му била заповед № 47 от 22.05.2020г., с която му било
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение”. Счита,
че наложеното му наказание е незаконосъобразно, поради нарушение на
императивни норми на КТ и поради липса на фактическо и правно основание
за налагане на дисциплинарно наказание - не бил извършил нарушение на
трудовата дисциплина по см. на чл. 186 КТ, изразяващо се в неизпълнение на
трудовите функции. Нарушена била разпоредбата на чл. 195 КТ, тъй като в
заповедта за наказание не били посочени конкретни негови действия или
бездействия, описани по обективни и субективни признаци, представляващи
нарушения на трудовата дисциплина са причинили описаната авария на ГТЛ
1111. Наказанието било наложено и в нарушение на чл. 189, ал.1 КТ, тъй
като работодателят не взел предвид обстоятелствата, при които настъпила
аварията, конкретните му трудови функции по дл. характеристика и
поведението му като работник, не били обсъдени дадените от него обяснения
и наложеното наказание било прекомерно по тежест.
Моли съда да отмени като незаконосъобразна заповедта за
дисциплинарно наказание.
Ответникът Р."Т.-*" ***, клон на „М.М.-и.“ ЕАД не отрича, че
ответникът работи по посочената по - горе длъжност и към момента. Твърди,
че на 24.04.2020 г. в деловодството на „Р.Т.-*“ постъпил акт за авария вх. №
73/27.04.2020 г., с който ги уведомявали за възникнала авария и наранено
ГТЛ 1111 в участък РНТК-1 на рудника. Била сформирана комисия за
разследване на аварията, която в протокол констатирала, че на 22.04.2020 г.
2
работникът Б.Г. около 7 часа сутринта забелязал „черта“ на работния борд на
гуменото платно на ГТЛ, спрял задвижващата станция и забелязал забита
релса между челната чистачка и бункера, за което подал сигнал на
съответните служители. Твърди, че след получаване на сигнала се
предприели действия по отстраняване на релсата, но след огледа се
установило, че гуменото платно има нараняване по цялата дължина на
работния протектор, а на места и платът. Комисията установила наличието на
релса с дължина 1620 мм, находяща се в близост до задвижващата станция, а
по лентата нямало товар, а огледът установил надиране на лентата напречно
от 580 до 600 мм от левия кант на лентата, дълбочина на нараняването от 10
до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което бил наранен
работния протектор и два плата от лентата. Твърди, че в протокола били
посочени виновните за това длъжностни лица, измежду които бил и ищецът
С.И.К..
С определение в открито съдебно заседание на 07.04.2021г. съдът е
обявил за ненуждаегци се от доказване фактите, че ищецът работи по силата
на трудов договор № 9/07.03.2012 г. и допълнително споразумение №
2210/28.10.2019 г. в „Р.Т.-*“ на длъжност „началник смяна добивна
промишленост“ в участък „РТНК-1“, на която длъжност е и към момента; по
време на нощна смяна на 22.04.2020 г. е настъпила авария в ищцовото
дружество; Комисията е установила наличието на релса с дължина 1620 мм,
находяща се в близост до задвижващата станция, а огледът установил
надиране на лентата напречно от 580 до 600 мм от левия кант на лентата,
дълбочина на нараняването от 10 до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм,
поради което бил наранен работния протектор и два плата от лентата.
С определение от 16.09.2020 г., районният съд е спрял производството
по делото, поради наличие на преюдициален спор между страните за същите
факти - а именно дело за ограничена имуществена отговорност, приключило с
влязло в сила решение. Решението е приложено към настоящото дело и е с
правно основание в чл.210, ал.3 от КТ. Съгласно диспозитива на същото,
искът на настоящия ответник е отхвърлен като недоказан. Съдът е счел, че е
обвързан от силата на пресъдено нещо от фактите, визирани в разпоредбата
на чл.210, ал.З от КТ- по които се е произнесъл в решение № 260037 от
03.11.2020г., потвърдено с решение № 260074 от 09.03.2021г. на Окръжен съд
Стара Загора.
За да постанови решението си, районният съд е приел, че със заповед №
37 от 20.05.2020г. работодателят е наредил да се реализира ограничена
имуществена отговорност от ищеца К., като от уговореното месечно трудово
възнаграждение се удържи сумата от 1832.60 лева за това, че на 22.04.2020
година срещу 23.04.2020г. не е положил достатъчно усилия да управлява
протичането на производствения процес в участъка през смяната, в
съответствие с изискванията на технологията и организацията на работа, да
3
организира и ръководи пряко ремонтната и спомагателната дейност по време
на смяната, като контролира нейното качество. В тази връзка е налице влязло
в законна сила решение на Районен съд – Раднево, по гражданско дело №
316/2020 година, с което искът за търсене на ограничена имуществена
отговорност на работодателя е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Районният съд е приел, че със заповед № 47 от 22.05.2020 г. на ищеца е
наложено при идентична фактическа обстановка и визирани нарушения на
трудовата дисциплина, като в заповед № 37 от 20.05.2020г. - наказание
„Предупреждение за уволнение“. Приел е, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание изхожда от работодателя, спазен е срока, считано
от датата на настъпилата авария 22.03.2020г., изискани са обяснения от
ищеца в хода на дисциплинарното производство и с оглед на налагане на
дисциплинарно наказание. Исковата молба е постъпила в двумесечния срок
след връчването на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание,
подадена от надлежна страна.
Съдът е намерил, че ищецът работи при ответника на длъжност
"началник смяна добивна промишленост-РТНК”, на която длъжност е и към
настоящия момент. Приел е, че изпълнително деяние, осъществяващо
нарушението на трудовата дисциплина за ищеца е, че не е положил
достатъчно усилия да управлява протичането на производствения процес в
участъка през смяната, в съответствие с изискванията на технологията и
организацията на работа, да организира и ръководи пряко ремонтната и
спомагателна дейност по време на смяната, като контролира нейното
качество. Изпълнителното деяние, посочено в заповедта е - не е положил
достатъчно усилия. Според районния съд от заповедта не е ясно в какво се
изразяват тези усилия. Липсата на конкретни действия или бездействия,
които не са осъществени от ищеца, според съда не му дават възможност да
провери заповедта за дисциплинарно наказание. В заповедта за
дисциплинарно наказание, според районния съд, не е посочено нито едно
действие или бездействие на работника, с което виновно да е нарушил
трудовата дисциплина или да не е изпълнил възложена му работа. В този
смисъл съдът е намерил, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание не отговаря на изискването на чл.195, тъй като на практика липсата
на прецизирани действия или бездействия, осъществяващи съставите на
посочените нарушения не позволяват на ищеца да осъществи правото си на
защита, а на съда - да провери нейната законосъобразност. Посочването на
нарушените или неспазени разпоредби от длъжностната характеристика не
установяват с какви действия или бездействия работникът е извършил тези
нарушения. В този смисъл се явява безпредметно обсъждането на
законосъобразността на самото наказание, тъй като съдът няма посочено
изпълнително деяние, което да обсъди. Посоченото неполагане на достатъчно
усилия е твърде общо и не дава възможност на съда да конкретизира
неизпълнените трудови задължения.
4
Отделно от това съдът е намерил, че не се установява извършването на
дисциплинарно нарушение от страна на ищеца, а доказателствената тежест за
това е на ответника. Съдът е приел, че не се установява при условията на
пълно и главно доказване, ответникът С.К. да не е управлявал протичането на
производствения процес в участъка през смяната, в съответствие с
изискванията на технологията и организацията на работа, или да не
организирал и ръководил пряко ремонтната и спомагателната дейност по
време на смяната като контролира нейното качество.
От приложеното гражданско дело, което е преюдициално за
настоящото, съдът е намерил, че работодателят не е установил при условията
на пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на чл. 210, ал.
3 КТ а именно, че вредата е станала при извършване на дейности при или по
повод изпълнение на трудовите функции на работника и на причинно-
следствената връзка между вредата и действията на работника, като в случая
действията, причинили вредата, следва да са небрежни - ответникът да е
изпълнявал трудовите си задължения, но не с пълния обем внимание и
предпазливост. Счел е, че са обсъдени същите нарушения, визирани и в
заповедта за налагане на ограничена имуществена отговорност, при
съдебното производство, по която съдът е приел, че няма основание да се
счете, че ищеца не е изпълнил напълно добросъвестно трудовите си
задължения. В този смисъл съдът е приел, че предявеният иск е основателен
и го е уважил като е отменил заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, като незаконосъобразна.
Окръжният съд в настоящият съдебен състав намира за установена по
делото следната фактическа обстановка: ищецът работи в по силата на трудов
договор № 9/07.03.2012 г. и допълнително споразумение № 2210/28.10.2019 г.
в „Р.Т.-*“ на длъжност „началник смяна добивна промишленост“ в участък
„РТНК-1“, на която длъжност е и към момента; по време на нощна смяна на
22.04.2020 г. е настъпила авария в ищцовото дружество; Комисията е
установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находяща се в близост до
задвижващата станция, а огледът установил надиране на лентата напречно от
580 до 600 мм от левия кант на лентата, дълбочина на нараняването от 10 до
14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което бил наранен работния
протектор и два плата от лентата.
Нарушенията на трудовата дисциплина, визирани в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание са: неизпълнение на възложената
работа - чл.187, т.3 от КТ - нарушил основни функции и задължения,
визирани в длъжностната му характеристика: - т.2.5 - „Да управлява
протичането на производствения процес в участъка през смяната, в
съответствие с изискванията на технологията и организацията на работа”;
т.2.6 - „Да организира и ръководи пряко ремонтната и спомагателна дейност
по време на смяната, като контролира нейното качество”; т.6,2. - ”3а
5
правилното протичане на основната производствена дейност”.
Изпълнителното деяние, осъществяващо нарушението на трудовата
дисциплина за ищеца е, че не е положил достатъчно усилия да управлява
протичането на производствения процес в участъка през смяната, в
съответствие с изискванията на технологията и организацията на работа, да
организира и ръководи пряко ремонтната и спомагателна дейност по време на
смяната, като контролира нейното качество. В обжалваната заповед не са
посочени конкретните действия или бездействия, основните функции и
задължения, които е следвало да предприеме ищеца, съгласно длъжностната
характеристика, за да може да се провери от съда законосъобразността на
обжалваната заповед. Не са посочени действия или бездействия на работника,
с които той виновно да е нарушил трудовата дисциплина или да не е
изпълнил възложена му работа. В този смисъл въззивната инстанция споделя
съображението на районния съд, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание не отговаря на изискването на чл.195, тъй като липсата на
конкретни действия или бездействия, осъществяващи съставите на
посочените нарушения не позволява на ищеца да осъществи защитата си,
нито на съда да провери нейната законосъобразност. Изброяването на
нарушените или неспазени разпоредби, съгласно длъжностната
характеристика не установява конкретни действия или бездействия, с които
работникът е извършил тези нарушения, не установява конкретните функции
и задължения, съгласно длъжността характеристика, които работникът не е
предприел.
От друга страна от мотивите на съда в решението по приложеното
гражданско дело № 316 от 2020г. на Районен съд Раднево е установено, че
вредата на ГТЛ е вследствие на метална релса с дължина 1620 мм и ширина и
дебелина по 200 мм, която е преминала през цялата дължина на ГТЛ,
преминала е през ГЛТ1111 /ГЛТ е гумено-лентов транспортьор, който е
задвижващия ГТЛ механизъм/ и се е заклинила между челната чистачка и
гуменото перде на откатната дъска от бункера на ЗС1111 /ЗС - задвижваща
станция/. Щетата е била установена от Б.И.Г. на длъжност „машинен
оператор ТТМ на задвижваща станция №1111“. В смяната на констатиране на
аварията, от 22,00 часа вечерта на 22.04.2020 г. до 7,00 часа сутринта на
23.04.2020 г., ответникът С.И.К. е бил на работа. От протокола от разследване
на възникнала авария е видно какъв е механизмът на цялото съоръжение по
изравяне и придвижване на земната маса. Движението на земната маса е по
следното направление в посока на движение на земната маса - роторно колело
на багер Rs2000-143 изземва земна маса и го изсипва в роторен бункер, от
който се насочва към роторна лента, от гумено платно на роторна лента към
разтоварен бункер, после към въртящ бункер, към рикошетни барабани, по
лентово платно към междинна лента и до разтоварен бункер на междинна
лента, към приемен бункер на разтоварна лента до разтоварен бункер на
разтоварна лента, към кола приемна на ГЛТ 1122, по ГТЛ до разтоварен
бункер ЗС1122 и разтоварване на ОС 1121, от гумено платно на ГЛТ1121 към
6
разтоварен бункер на ЗС1121 и разтоварване на ОС 1102, от гумено платно на
ГЛТ 1101 към разтоварен бункер на ЗС 1102 и разтоварване на ОС 1101, от
гумено платно на ГЛТ 1102 към разтоварен бункер на ЗС1101 и разтоварване
на ОСИ 11, от гумено платно на ГЛТ1111 към разтоварен бункер на ЗС1111
/тук се е заклинила процесната релса/ и разтоварване на ОС1112, от гумено
платно на ГЛТ1112 към кола-опорно разтоварна и разтоварване в бункер 1-ва
лента на As6300 и т.н. От това е видно, че цялото съоръжение е съставено от
много части, много задвижващи станции, бункери, ленти и други механични
елементи на голямо разстояние /само наранената лента е с дължина 3100
метра, а е само една част от целия механизъм с гумени ленти, който е доста
по-голям като обща дължина/.
Спорните въпроси по делото са дали ответникът С.И.К. не е управлявал
протичането на производствения процес в участъка на смяната в съответствие
с изискванията на технологията и организацията на работа и не е организирал
и ръководил пряко ремонтната и спомагателната дейност по време на смяната
като контролира нейното качество, за периода от време, в който е възникнала
и констатирана процесната авария. Съгласно длъжностна характеристика за
длъжността „началник смяна добивна промишленост“ в участък „РТНК“,
връчена на ищеца на 28.02.2018 г., т.2.5 предвижда, че работникът при
изпълнение на работата има основно задължение да управлява протичането на
производствения процес в участъка през смяната, в съответствие с
изискванията на технологията и организацията на работа, а съгласно т.2.6 -
задължение да организира и ръководи пряко ремонтната и спомагателната
дейност по време на смяната като контролира нейното качество, а в т.6.2 е
предвидена основна отговорност за правилното протичане на основната
производствена дейност.
От събраните по приложеното дело гласни доказателства /св. Н., св. Б.,
св. Ч./ се установява, че ответникът като „началник смяна добивна
промишленост“ има задължение да организира целия процес на работа в
участъка. От показанията на св. Ж.П. е видно, че задълженията на „началник
смяната“ е да назначава хората в назначението по вида на местоработата им,
по същността на работата какво ще се работи, има задължение да следи
възлите, механизмите и съоръженията в участъка чрез обход по багерите, по
насипообразувателя, по станциите и т.н., слиза се и се оглеждат механизмите,
частите и съоръженията като цяло. Свидетелят П. посочва, че началник -
смяната стои обикновено там където е най-проблемно, извън времето на
обходите, с цел да не се случват аварии. Обходът на всички съоръжения
продължавал с часове, тъй като разстоянието на РТНК-1 било около 8-9 км.
От показанията на св. Д.Д. се установява, че въпросната сутрин, преди
да стане аварията, е взел ответника К. и са тръгнали на обичайна обиколка,
като се качили в началото на смяната на забоя, защото знаели от предни
смени, че излизат материали, а после тръгнали на обиколка по станции,
багери от Рс2000 до АсбЗОО, за да си свърши ответникът К. задълженията.
Св. Д. посочва, че когато се обадили за аварията, той и ответникът К. тъкмо
7
се прибирали от обхода в операторната за извършване на сравнение с
операторката какви ремонти и аварии са констатирани през смяната.
От установения механизъм на целия процес на работа на съоръженията
е видно, че мястото на работа на ответника С.К. е в целия участък, а не на
едно конкретно място, тъй като негово задължение е да прави обходи на
цялото РТНК. От всичко изложено е видно, че ответникът няма конкретно
задължение да наблюдава земната маса върху лентите с цел да следи за
наличието на метали, каквото задължение имат други работници -
операторите и багерната бригада.
Безспорно е установено от събраните гласни и писмени доказателства,
че въпросното парче релса е преминала през багер Рс2000 и е продължила по
цялата верига от съоръжения до увредената гумена лента, която е далеч от
багера. Никой от всички служители от багерната бригада и от операторите на
ЗС не е видял въпросната релса. Няма сигурни данни кога релсата е
преминала през багера Рс2000, дали релсата е била затрупана от земна маса
или е била видима с просто око. С оглед липсата на визуален контакт на
релсата от всички служители по трасето, по - вероятно е тя е била затрупана
под земната маса на транспортните ленти. Движението на лентата е със
сравнително бърза скорост - 5,23 метра в секунда или около 19 км/час. Това
прави условна възможността работниците да видят металните примеси в
земната маса, ако са над нея, и невъзможно да ги видят, ако са затрупани под
земната маса. Поради това на багерната част е монтиран метал детектор,
който автоматично спира багера, за да избегне придвижване по гумените
ленти на опасни метални примеси. Установи се, че през въпросната вечер е
имало около 8 спирания от метал детектора на багера Рс2000, като при едно
от тях около 2,30 часа е открит стоманобетонен траверс, който е отстранен.
От протокола за авария е видно, че е имало 3 спирания на багера от метал
детектора около 2,20 часа, но не е бил открит материал, след което работата е
започнала на горна шайба, при което е спирането в 2,30 часа и открият
стоманобетонен траверс. Установи се, че е имало още 4 спирания от метал
детектора, като последното спиране е около 5,00 часа, при всички тях не е
открит материал, а след това е имало спиране на багера от скъсан
блокировъчен кабел около 5,30-5,45 часа. Съставената комисия за разследване
на аварията е достигнала до извод, че релсата е натоварена на последното
спиране от метал детектор около 5,10 часа. Този извод е само предположение,
без да има каквито и да било доказателства за него. И преди това е имало
спирания от метал детектор без откриване на материал /4 на брой/. Поради
това съдът намира, че не се установява в кой точно момент е натоварена
релсата на лентата, кога се е придвижила по всички съоръжения и кога се е
заклинила между челната чистачка и гуменото перде на откатната дъска от
бункера, за да се установи дали работникът е имал възможността да открие
релсата с оглед работата, която е осъществявал по обход и визуален оглед на
съоръженията. Няма по делото въобще доказателства, ищецът да не е
8
извършил някое свое конкретно задължение, от което да е произтекла
въпросната вреда.
С оглед функциите и задълженията на ищеца и събраните
доказателства, не може да се направи извод, че е действал небрежно при
изпълнение на работата си. Ето защо съдът намира, че по делото не се
установява, че ако работникът би проявил по-големи усилия при управление
протичането на производствения процес в участъка през смяната, е имало
възможност да се открие процесната релса, което изключва негова
небрежност при изпълнение на задълженията си.
Свидетелят Н. посочва, че комисията е направила извод, че около 5 часа
било сигнализирането на металдетектора при багера, спирането било за
минута и половина, от което следва извод за свидетелите, че не е търсен
материал по лентите от багерния персонал при това спиране. От показанията
на св. Ч. е видно, че цялата багерна бригада се ръководи от манипуланта на
първа кабина или машинния оператор на първа кабина, който управлява
целия багер и чието задължение е да организира намирането, отстраняването
на метала, в което търсене следва да участва цялата багерна бригада. По
делото се установи, че след спиране от метал детектора около 5-5,10 часа,
багерът е стартиран след около малко повече от минута, като няма
доказателства манипуланта на първа кабина, който управлява целия багер да
е информирал ищеца за спирането. Очевидно е, че за толкова кратко време не
може да се обезопасят лентите на багера и да се направи търсене на материал
върху самите ленти, тъй като това изисква много повече време, поради което
претърсване за материал върху лентите не е осъществявано, а вероятно само
визуален оглед за материал, какъвто не е открит, но не е открит при всичките
четири спирания, в това число и при други спирания по-рано през нощта
около 1-1,20 часа. Поради това и предвид липсата на доказателства,
манипуланта на първа кабина да е информирал ищеца за въпросното спиране,
то не може да се търси отговорност у него за това, че манипуланта не е
организирал търсене на материал.
По делото не се установява точно в кой момент релсата е преминала
през багерната част и през гумените ленти на съоръженията, за да се установи
точно какво ответникът не е сторил при организирането на производствения
процес, за да е в причинна връзка с настъпилата вреда, Липсват доказателства
въпросната релса да е била над земната маса и визуално видима, а напротив -
липсата на видимост от всички работници по цялата верига от механизми на
толкова дълъг участък води на извод, че релсата е била затрупана от
придвижваната земна маса и е била визуално невидима.
При така установените факти по делото съдът намира, че не се установи
ищецът С.К. да не е управлявал протичането на производствения процес в
участъка през смяната, в съответствие с изискванията на технологията и
организацията на работа, или да не организирал и ръководил пряко
9
ремонтната и спомагателната дейност по време на смяната като контролира
нейното качество.
Поради тези съображения, съдът по приложеното гражданско дело е
приел, че не са налице елементите от фактически състав на чл. 210, ал. 3 КТ а
именно, че вредата е станала при извършване на дейности при или по повод
изпълнение на трудовите функции на ответника /ищец в настоящото
производство/, причинно-следствената връзка между вредата и действията на
ответника, поради което искът е отхвърлен като неоснователен. При
обсъждане на същите нарушения, посочени в заповедта за налагане на
ограничена имуществена отговорност, съдът е приел, че няма основание да се
счете, че ищеца не е изпълнил добросъвестно трудовите си задължения.
Доколкото тези съображения са обуславящи за изхода по спора по
настоящото дело, съдът намира, че работодателят не установи извършването
на посочените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, поради което
обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че К. не е
предприел превантивни мерки за недопускане попадането на метални
примеси в обхвата на заходката на багера РС 2000 и изземваната маса от
забоя; не е направил организация за подобряване на постоянния мониторинг
на придвижваната по багерните транспортьори изкопна земна маса за наличие
на метални предмети, а се е разчитало само на засичането им от метал
детектора. Работодателят отново не се сочи конкретни действия, които
ищецът би следвало да извърши, за да предотврати настъпването на
конкретната производствена авария. Посочването на неполагане на
необходимите и достатъчни усилия при управлението на производствения
процес в участъка по време на възникване на аварията, в съответствие с
изискванията на технологията и организацията на работата, включващи
инструктиране за завишаване на вниманието в този участък на добив не
установява конкретните мерки и действия, които ищецът не е предприел, а
съответно предприемането на които би осигурило предотвратяване на
производствената авария.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
въззивната жалба е неоснователна. Решението на районния съд като правилно
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, въззивникът следва да заплати на
въззиваемия разноските по делото за възнаграждение за един адвокат в
размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, Окръжният съдът
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260010 от 28.04.2021г., постановено по
гр.дело № 389/2020г. по описа на Радневския районен съд.
ОСЪЖДА Р."Т.-*" ***, клон на „М.М.-и.” ЕАД, Р., ЕИК ***, с адрес на
управление *** да заплати на С.И.К., от г***, ЕГН ********** сумата 300 /
триста/ лв., представляващи направените разноски за въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11