№ 361
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900687 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
МОЛИТЕЛЯТ „ИЛВЕА ГЛОБАЛ“ ООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТРИАДА ГРУП“ ЕООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на
изготвеното по делото заключение по назначената допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, постъпило с вх. № 13681/30.05.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението, изготвено в срока
по чл. 199 от ГПК от вещото лице Б. С. Б. със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
1
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на молителя -
адв. С. да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: На стр.3 двете таблици за 2017 г. и 2018 г. с изходните данни
за анализа, въпросът ми е по отношение осигурителните вноски, Вие правите
за алтернативните варианти едно намаляване на задълженията. Т.е., по баланс
ако вземем 2017г. са 15274.74, а Вие правите алтернативните изчисления като
намалявате 8 669лв. Въпросът ми е методологично на какво основание го
правите, след като задачата е да се добавят неосчетоводени вземания, а не да
се намаляват задълженията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Както съм написал отгоре - по счетоводни данни
и по справката от НАП. По справката от НАП се дължат 6 605.50лв с лихвите
към 2017г. А това, че на дружеството им се водят 15 274 лв. по принцип
може би те плащат осигуровки, обаче НАП ги отнася към други задължения.
Затова има разлика. По принцип когато има образувано изпълнително дело,
което влезе, публичния изпълнител си ги разнася.
АДВ. С.: Коя е справката от НАП? Тази от 26 страници, в която са
всички задължения на едно място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да и където съм ги описал в таблица на стр.16 от
първоначалната експертиза, където съм ги систематизирал.
АДВ. С.: Бих искал да взема следното становище: принципно считам,
че неправилно е работил експертът, като е намалявал задължения, които са
обявени в годишните финансови отчети, като са аргументирам с това, че те са
частни свидетелстващи документи. Искането ми е да не се приема в това
заседание експертизата, като ми се издаде удостоверение, защото както от
справката, така и от таблицата на стр. 16, не може да се направи извода за
намаляване на задълженията за осигурителни вноски в този размер. Аз моля
да ни бъде издадено едно удостоверение, с помощта на което тези размери на
осигурителните задължения да бъдат проверени. Т.е. не както са в тази
справка накуп всички задължения за данъци и осигуровки, по която не можем
да проверим експертизата, а след издаване на удостоверение за задълженията
към 31.12.2017 г. и 2018 г., тогава да изслушаме вещото лице по отношение на
тези изходни данни, тъй като те са определящи за коефициентите за
ликвидност предвид характера на задълженията за осигурителни вноски.
Представям молба за издаване на удостоверение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Има един проблем. НАП могат да извадят
задължение към днешна дата примерно. Към задна дата НАП няма как да
извадят.
АДВ. С.: НАП имат много добре организирана електронна система. Аз
2
съм убеден, че ако по този начин бъде издадено удостоверението, то ще бъде
изпълнено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: И само още нещо да добавя: В тази таблица № 3
се вижда, че ответното дружество има задължения по ДДС в своя баланс 1558
лв., а по експертизата от НАП, то дължи 18 196 лв. Имам предвид и това
обяснявам, че те превеждат пари, обаче публичният изпълнител погасява не
ДДС примерно, а погасява осигуровки. Затова има разлика. Но иначе
задълженията към 2017 г. по баланс са 23 554 лв. Но иначе по справката са
31 377 лв. Значи ние имаме увеличението на задължението с лихвите в размер
на 7 833 лв. Нямаме по-малко задължения към НАП общо. Вътре по самите
партиди като постъпят, вече НАП по свое усмотрение покрива. Няма как да
има равнение по данни от ответното дружество и справката от НАП, защото
не са покрити един и същи задължения в НАП.
Независимо как са отнесени в НАП като погасяване, все пак към 2017г.
общият размер винаги ще е константен – 31 387,79 лв. с лихвите, изчислени
към 31.12.2017г.
АДВ. С.: Това, което казва вещото лице, е едно предположение, че
НАП закрива нещо друго с парите, които са плащани и затова в НАП се водят
по-малко задължения за осигуровки. Аз допускам, че е възможно и друго.
Просто да не са отразени в балансите задълженията по ДДС, а осигуровките
към края на годината да са точно такива. Не съм специалист, но считам, че
няма как НАП да разпредели суми, които са платени за осигуровки, предвид
основанието на което се извършват плащанията и да ги разпредели за
закриване на данък, което очевидно иска да каже вещото лице.
Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да издаде поисканото от молителя съдебно
удостоверение, след съответна държавна такса, като даде възможност на
вещото лице, след получаване на информацията, изискана от НАП, да
депозира заключение, съобразно получената информация.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с молба, депозирана в днешно съдебно
заседание от молителя съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с информация от ТД на НАП – Варна относно размера на неплатените
осигурителни задължения на „Триада Груп“ ЕООД с ЕИК *********, както
следва: към 31.12.2027 г. – главница и лихви към тази дата, и към 31.12.2018
г. – главници и лихви към тази дата, след държавна такса в размер на 5 лв. по
сметка на Варненския окръжен съд.
УКАЗВА на молителя незабавно след предоставяне на изисканата
информация от НАП, да я представи по делото, с оглед уведомяване на
3
вещото лице за изготвяне на заключението.
ОТЛАГА изслушването и приемането на допълнителното заключение
за следващо съдебно заседание.
С оглед депозираната справка-декларация на вещото лице и
процесуална икономия, СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА молителя в едноседмичен
срок от днес да довнесе сумата от 90 (деветдесет) лева, като депозит за
предварително изготвяне на заключението.
АДВ. С.: Нямам други искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Моля да се има предвид, че към 2017г. може
НАП даде други данни, защото имаме плащания през 2018 г.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че
производството следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.07.2024 година от 09:30 часа, за която дата и час молителят и вещото
лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а ответникът
ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4