Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
За да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, във вр. Глава ХХІ НПК. С Решение № .... от .....г., постановено по НАХД № ... по описа на П. районен съд за 2010 г., обвиняемият Д. А. А., роден на ..... г. в с.В.,общ.П., област В. Т., български гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.В., У. „...” № .., със средно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН * е признат за НЕВИНОВЕН в това, на ...... г. в имот на У......№ .... в с.В., общ.П., да е съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал - 5 пространствени куб.м. габър и 3 пространствени куб.м. акация на стойност 360лв., поради което го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение по чл.235, ал.6, вр. с ал.2 от НК. Срещу така постановеното решение е подаден протест от наблюдаващия прокурор при ПвРП, с искане за неговата отмяна.Предлага се на съда да постанови ново такова осъдително без да се сочи какво точно да е то. В протеста си пред въззивната инстанция, прокурорът излага доводи за неправилност на обжалваното решение.Изтъква се като основание за ревизиране на съдебния акт, допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда,които според прокурора не почиват на събраните по делото доказателства. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста и заема становище за неговата основателност и изтъква като аргументи за това,изложените в него мотиви.Иска налагане на административно наказание „Глоба” в размер над средния. Защитникът на обвиняемият,адв.Ц. Й.-А. от ВТАК поддържа становището за неоснователност на протеста. Излага отново аргументите визирани във част от мотивите на решението.Иска потвърждаване на акта. Обвиняемият в своя защита твърди,че е невинен и моли за отхвърляне на протеста. Във въззивното производство не са представени или искани други доказателства. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОТЕСТА. С въззивната жалба е сезиран родово и функционално компетентен съд. Обжалва се невлязъл в сила съдебен акт, за който е предвиден инстанционален контрол по реда на Глава двадесет и първа, съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 5 НПК. Въззивният протест е подаден от процесуално легитимирана страна, имаща право и интерес да обжалва постановения съдебен акт-прокурорът. Правото на протест е упражнено валидно и срочно. Той отговаря на изискванията за редовност уредени в чл. 320 НПК и е депозиран в срока за обжалване по чл. 319 НПК, предвид и което протестът се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ПРОТЕСТА. В. окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди посочените в протеста и инициирани от страните, по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, намира за установено следното: Обвиняемият Д. А. А. е роден на ..... г. в с.В.,общ.П., област В. Т..Същият е български гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.В., У. „....” № ...., със средно образование, женен, работещ и неосъждан, с ЕГН *. А. живеел в с.В.,общ.П. и притежавал имот, находящ се на У.”...” № .... в селото – дворно място, с телена ограда,който придобил от предишният собственик П. М. Т.. Занимавал се с дърводобив и имал издадено позволително за сеч серия ....., за сеч от отдел №..., подотдел "..”, имот № ... със срок за провеждане на сечта ......г.- ......г. Такава сеч била осъществена, видно от приложените към делото приемо-предавателни протоколи, където са описани съответните дървесини. На А. било издадено и позволително за сеч № .... за сеч от имот № .... в землището на с.В. със срок на сечта от ..... г. - .... Г.. Приложеният като доказателство по делото приемо-предавателен протокол удостоверява добива на 52 пр.куб.м. цер, срлп и благун. Някъде около средата на месец декември 2009г. обвиняемият докарал и разтоварил в двора си/мястото посочено по-горе/, дървен материал. А. добил дървесината от собствената си гора намираща се в местността ”С. м. ”, а акацията – отрязал от двора си. Самата сеч била извършена от синовете му,което се потвърждава и от показанията им като свидетели по делото. От отсечените дървета е имало и габър. Казаното до тук за акацията се потвърждава и от показанията на св.М. А. М.,според които по времето, когато е била докарана дървесината от гората, А. отсякъл четири или пет дървета акация, намиращи се до оградата в собствения му двор с цел да разчисти. Тази дървесина била поставена на отделна купчина. При извършена проверка на .....г., от св.К. и св.Й. – двамата служители на РДГ В. се установило, че върху дървения материал в двора на А. не е имало поставена експедиционна горска марка. Констатациите си те описали в АУАН №№.. и ..../....г., според които обвиняемият съхранявал в двора си дърва за горене 16 куб.м. от дъб, цер, габър и акация без документ за произход и без ЕГМ. Свидетелите не са изготвили опис поотделно на различните видове дървесина.Изготвили обаче актове на следващия ден,които били за констатации в обект различен от този на А..Ставало въпрос,че дървесината е била намерена в място находящо се на У.”...” № ...,а такава в селото не съществувала изобщо.Този порок се пренесъл и при разследващите органи в техните действия,които на .....г. извършили оглед в двора определен в протокола за това процесуално следствено действие,като находящ се на У.”.....” № .., от разследващ полицай при РУП П..Установено било наличието на дървен материал на три купчини, с подробно описани в протокола за оглед размери, но отново без да е ясен вида на дървесината. Няма отразяване в документа дървата да са били иззети и съответно каквато и да е била санкция на районния съд за това изземане,а само факта че са оставени на пазене при лицето К.. По никакъв начин с процесуално действие те не са били включени и приобщени към материалите по делото като веществено доказателство.Едва при приключване на разследването е бил извършен оглед на дървения материал като веществено доказателство и дървата за огрев разделени по видова принадлежност на две групи-габърът е бил отделен на купчина с размери 5х1х1м., а акацията с размери 2х1.5х1м., т.е. 5 пр.куб.м. габър и 3 пр.куб.м. акация. По време на досъдебното производство е била назначена съдебно оценъчна експертиза, в чието заключение представено още на ...... г.,далеч преди да се извърши огледа на оставените за отговорно пазене дърва,дървесината била определена като малоценни дървесни видове, годни за огрев – габър, акация, дъб и цер. Не е бил извършван оглед, отделяне на дървесината по видове. Вещото лице по дознанието оценило дървата по 45 лв./1 куб.м. или общо за 709.20лв., като за основа ползва средна пазарна цена за куб.м. Без да възлага нова експертиза ПвРП определила от своя страна сама цената на предмета на престъплението - 360лв./за общо 8 куб.м./,повдигайки обвинението на А. с постановлението си от ..... г.. На същият първоначално е било повдигнато обвинение по чл.235 ал.2,пр.5, вр. с ал.1 от НК за това ,че съхранявал незаконно добит дървен материал дърва за горене 15.76 куб.м. на стойност 709.20лв. С постановлението си от .....г. прокуратурата частично е прекратила наказателното производство – само по отношение на 7.76 куб.м. дъб и цер и внесла Обвинението в съда за произнасяне по реда на чл.78а НК досежно посочените 8 пр.куб.м., като случаят бил квалифициран от прокурора като маловажен. Новата квалификация била за престъпление по чл.235 ал.6 във вр.с ал.2,пр.5 от НК,като отново било възпроизведено несъответствието в мястото на съхраняването на дървеният материал с това посочено в огледния протокол и другите констативни актове.А. бил обвинен,че е съхранявал незаконн¯ добит от другиго дървен материал и случаят е маловажен. Съдът в настоящият си състав намира, че изводите на Районният съд Г.П. за недоказаност на обвинението са правилни и обосновани.Дори и да приемем с оглед неточностите при описване на обекта на огледа и мястото на намирането на дървата,че обвиняемият А. действително е съхранявал в имота си дървен материал – дърва за огрев немаркиран и без документ за произход, не се установява същият да е знаел,че той е добит незаконно от другиго. Конкретният предмет на деянието също не е установен безспорно - в протоколът и в обвинението се говори за различни неща. Вещото лице не е извършило оглед на дървения материал, а според експертизата се позовава на документите от дознанието.Съдът правилно е намерил, че конкретният предмет на изпълнителното деяние не е доказан и установен нито точно индивидуализиран по стойност в процеса. По отношение на акацията съдът правилно е кредитирал като достоверни показанията на свидетелите, кореспондиращи и с обясненията на А., че дървеният материал е добит в самия двор, т.е. не е от горския фонд и за него не важат изискванията за поставяне на КГМ. Добиването на този материал категорично не е незаконно. За останалите 5 пр.куб.м. габър се е изяснило, че са били добити заедно с другите дървесни видове от маркираното сечище по позволителното за сеч на името на обвиняемия. Факт е, че не са описани в приемо-предавателните протоколи и не са маркирани с ЕГМ,но това не прави добива незаконен, а само тяхното извозване и съхранение извън сечището. Последното спрямо А. не е престъпление. За да е осъществен от обективна страна процесния престъпен състав незаконно следва да е добиването на дървения материал, а то е станало въз основа на редовно позволително за сеч. Обвинението и пред настоящата инстанция не доказа друг произход на дървесината. По изложените съображения правилно ПвРС е намерил, че обвинението срещу А. не е доказано по несъмнен начин и същият е бил оправдан. Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа доказателствата събрани в хода на досъдебното производство – № ЗМ-..../2010 г. по описа на РУ”Полиция” Г. П., приобщени на основание чл. 378, ал. 2 НПК, а именно: показанията на свидетелите,заключението на вещото лице,писмените доказателства-протоколи и актове, справка за съдимост на обвиняемият А. ,които съдът кредитира като годни доказателствени средства. По гореизложените мотиви, протеста на прокуратурата се явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, а решението на Районния съд, да се потвърди.Съдът явно е изразил своята воля като се е произнесъл със решението си и с мотивите към него които са неразделна част от акта,и е заявил,че оправдава изцяло обвиняемия А. обвинен,да е съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал при маловажност на случая. Водим от всичко изложено и на основание чл. 378, ал. 5 НПК, вр. чл. 338 НПК, В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № ..... от ....г. постановено по НАХД № .../2010 г. на П. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |