Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 12.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, TO, VI - 5 състав в
публичното заседание на шести август две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Райкинска
при участието на секретаря Антоанета Стефанова, като взе
предвид докладваното от съдия Райкинска т.д.
№ 652 по описа на СГС за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.625 ТЗ.
Молителят
„В.2.“ ЕООД твърди в молбата си по чл. 625 ТЗ и уточнителна молба от 30.04.2019
г., че ответното дружество „С.“ ЕООД има неизплатени изискуеми парични
задължения към него по договори за извършени транспортни услуги, обективирани в
следните фактури: фактура № **********/18.02.2018 г.; фактура № **********/23.01.2019
г. и фактура № **********/24.01.2019 г. на обща стойност 3 216 лева. „С.“
ЕООД имало трайни финансови затруднения и не можело да изпълнява задълженията
си, включително не можело да извърши дължимите към молителя плащания, като това
състояние настъпило на 18.02.2018 г.
Моли да бъде открито производство по несъстоятелност за ответното
дружество.
Ответникът
„С.“ ЕООД не е изразил становище по депозираната от „В.2.“ ЕООД молба.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени три фактури: фактура №
**********/18.02.2018 г. на стойност 816 лева с основание Извършен транспорт
Галац/Румъния -–Варна/България с автомобил ********; фактура № **********/23.01.2019
г. на стойност 1 320 лева с основание Извършен транспорт Галац/Румъния –
София/България с автомобил ********и фактура № **********/24.01.2019 г. на
стойност 1 080 лева и основание Извършен транспорт Пантелеймон/Румъния –
София България с групажен хладилен камион ********. И в трите фактури е
посочено, че са издадени от „В.2.“ ЕООД с получател „С.“ ЕООД, но същите не
носят подпис на никоя от страните.
По делото е постъпила информация от НАП, че върху банковите сметки на „С.“
ЕООД е наложен запор като предварителна обезпечителна мярка, но няма започнато
принудително изпълнение.
С писмо от 22.05.2019 г. СДВР, Отдел „Пътна полиция“ е уведомила съда, че
в централната база на АИС КАТ няма данни за регистрирани МПС на името на „С.“
ЕООД.
С писмо от 22.05.2019 г. Агенцията по вписвания е уведомила съда, че за
периода 01.01.1998 г. до 08.05.2019 г. в съдебен район – гр. София не са
установени вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение на „С.“ ЕООД.
Молителят е представил три документа на английски език, като е посочил,
че представляват заявки, по които възложител е „С.“ ЕООД. В тях с печатен текст
е посочен адрес на доставка и кога и откъде да се натовари стоката, както и
какъв вид транспорт да се използва. Под печатния английски текст ръкописно е
посочен номер на автомобил, дата на
товарене, дата на разтоварване, размер на навло и срок на плащане 30 дни след
разтоварване и фактура. Под ръкописният текст е положен подпис на неизвестно
лице, но същият очевидно прилича на подписа върху молбата по чл. 625 ТЗ и може
да се предположи, че е на управителя на „В.2.“ ЕООД.
По делото служебно са събрани ГФО на ответното дружество за 2016 г., 2017
г. и 2018 г., чрез разпечатването им от търговския регистър. Същите са заявени
за обявяване, но тези за 2017 г. и 2-18 г. още не са обявени към датата на
приключване на съдебното дирене.
По делото е изслушано заключение на ССЕ, изготвено от вещото лице Л.З.,
неоспорено от страните. Вещото лице З. е установила, че към 31.12.2016 г.
сумата на актива по баланс на ответника е 115 000 лева. Към тази дата няма
дълготрайни активи. Активът е съставен само от текущи активи, представляващи парични
средства.
Сумата на актива към 31.12.2017 г. е 1 047 000 лева, като не са
отчетени дълготрайни активи. Активите са текущи, от които 632 000 лева
материални запаси, 313 000 лева вземания от клиенти и доставчици,
78 000 лева други вземания и 24 000 лева парични средства.
Сумата на актива към 31.12.2018 г. е 4 350 000 лева, като не са
отразени дълготрайни активи. Активите са текущи, от които 2 415 000
лева не са посочени като вид и размер на съставните си пера, а
1 935 000 лева са разходи за бъдещи периоди.
Пасивът към 31.12.2016 г. е 115 000 лева, от който 30 000 лева
е собствен капитал и 85 000 лева други задължения.
Пасивът към 31.12.2017 г. е в размер на 1 047 000 лева, от
които – 1254 000 лева собствен капитал, състоящ се от печалба за предходната година
30 000 лева и загуба за текущата година -1284 000 лева, и задължения в
размер на 2 301 000 лева, от които задължения към доставчици 2 2296
000 лева и други задължения в размер на 5 000 лева.
Пасивът на баланса към 31.12.2018 г. е в размер на 4 350 000
лева, от които собствен капитал -1 1236 000 лева и задължения в размер на
5 586 000 лева.
Вещото лице е установила, че всички задължения са текущи. Отразените през
2016 г. текущи задължения в размер на 85 000 лева са платени през 2017 г.
Отчетените към 31.12.2017 г. задължения в размер на 2 301 000 лева не
са платени през 2018 г. През 2018 г. не е платена и стойността на отчетеното в
баланса увеличение на материалните запаси и разходите за бъдещи периоди.
Съобразно балансите на ответното дружество вещото лице
е изчислила коефициентите за ликвидност по следния начин:
Коефициент на обща ликвидност: За 2016 г. – 1.35, за
2017 г. – 0.46 и за 2018 г. – 0.43.
Коефициент за бърза ликвидност: За 2016 г. – 1.35,
за 2017 г. – 0.15 и за 2018 г. – 0.00
Коефициент за незабавна ликвидност: За 2016 г. – 1.34,
за 2017 г. – 0.01, за 2018 г. – 0.00 и
Коефициент за абсолютна ликвидност: За 2016 г. – 1.35,
за 2017 г. – 0.01 и за 2018 г. – 0.00.
Коефициентите за финансова автономност и
коефициентът за задлъжнялост са следните:
Коефициент за финансова автономност: За 2016 г. – 0.35,
за 2017 г. – -0.54, за 2018 г. – -0.22.
Коефициент за задлъжнялост - За 2016 г. – 2.83, за
2017 г. - -1.83 и за 2018 г. – -4.52
Вещото лице не е могла да
установи дали процесните фактури са били осчетоводени от „С.“ ЕООД тъй като
дружеството не се намира на адреса си на управление, нито е представило по
делото счетоводни регистри и първични счетоводни документи.
Вещото лице не е могла да
установи и дали имуществото на ответника, отразено в баланса му е налично, тъй
като не е могла да го открие и съответно да провери инвентаризационните му
книги и сравнителна ведомост.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 625 ТЗ производство по несъстоятелност се открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане, или Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от всички работници и служители. В настоящия случай съдът е сезиран от „В.2.“ ЕООД, което дружество твърди, че е кредитор на ответника по търговска сделка, поради което производството е допустимо.
Съгласно разпоредбата на
чл.608 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане или задължение за
изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и
служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.
Молителят в настоящото
производство е твърдял, че ответникът е неплатежоспособен. Съгласно
разпоредбата на чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не
е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й.
Посочената разпоредба
установява следните материално-правни предпоставки за откриване производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност: длъжникът следва да е търговец;
молителят следва да има изискуемо парично вземане по търговска сделка или то да
е възникнало вследствие нейното неизпълнение
или разваляне; ответникът да не е в състояние да го плати.
Установява се, че длъжникът „С.“
ЕООД има качеството „търговец“ – същото е търговско дружество, регистрирано
съобразно разпоредбите на Търговския закон чрез вписване в търговския регистър
с ЕИК ********, поради което и на осн. чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ ответникът е
търговец.
Молителят твърди, че има към
ответника парично вземане по търговски сделки – договори за транспортни услуги,
обективирани в представените по делото три фактури.
Молителят в настоящото
производство следва да докаже главно и пълно съществуването на твърдяното
вземане по търговска сделка като установи сключването й, включително кога е
сключена, с какъв предмет и при каква цена, срок на изпълнение и самото
изпълнение, както и че е настъпил падежът на вземането за заплащане цената на
извършения транспорт (превоз на стоки). Само при доказване на всички посочени
елементи от сложен фактически състав ще бъде доказано пълно наличието на
изискуемо вземане към ответника по договори за транспортна услуга.
Настоящият състав намира, че
представените от молителя писмени доказателства не установяват главно и пълно
наличието у него на изискуемо парично вземане към ответника по транспортни
договори. Представените фактури не са подписани, а неподписани те са негодни да
установят, че между молителя и ответника е постигнато съгласие по договори за
транспортни услуги с посочените в представените фактури параметри.
На следващо място, дори да
приемем, че договори за транспорт са сключени, не са ангажирани никакви
доказателства, че те са изпълнени от молителя и че ответникът е приел
изпълнението – представените заявки не са подписани от ответника, а и да бяха
подписани, те не доказват изпълнение на заявката, а само предложение за
сключване на договор за транспорт. Липсва писмен документ, подписан от
ответника или друго доказателство (напр. свидетелски показания), че превозът е
извършен според уговореното. Договорът за транспорт (превоз) е двустранен
договор и превозвачът може да иска изпълнение на задължението за заплащане на
превоза само ако точно е изпълнил своето задължение да го извърши, освен ако не
е уговорено авансово плащане, за каквато уговорка липсват твърдения. Ето защо
при липса на изпълнение от страна на превозвача, не е налице негово изискуемо
вземане за заплащане цената на превоза.
Липсата на доказано изискуемо
парично вземане по търговска сделка обосновава липса на материалноправна
легитимация у „В.2.“ ЕООД по молбата откриване на производство по
несъстоятелност на „С.“ ЕООД, поради което молбата му следва да бъде отхвърлена
само на това основание. Следователно безпредметно е да бъде разглеждано
финансово-икономическото състояние на „С.“ ЕООД.
По разноските. Ответникът
има право на разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, каквито не са
претендирани, съответно не се дължи присъждането им.
Воден от изложеното и на осн.
чл. 631 ТЗ, съдът
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с правно
основание чл. 625 ТЗ, депозирана от „В.2016“
ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление *** за откриване производство
по несъстоятелност на „С.“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление
***, с твърдения за неплатежоспособност на ответното дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
София, в 7-дневен срок от датата на съобщаването му на страните по реда на ГПК.
СЪДИЯ: