Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр. Русе, 27 април 2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 06 април 2022 год. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ДИАНА КАЛОЯНОВА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря ………. Наталия Георгиева………и в присъствието на прокурора ……… Пламен
Петков като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №78…… по описа
на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН(Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
С решение №37/21.02.2022 год. на Районен съд гр. Русе, постановено
по а.н.д №2008/2021г. по описа на съда е отменено наказателно постановление
(НП) № Р-7-ДНСК-47 от 09.08.2021г., издадено от началника на Дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК) гр. София. С наказателното постановление на „Бруда“ ЕООД,
седалище и адрес на управление гр. Исперих, било наложено административното наказание
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.163, ал.2, т.6
от ЗУТ (Закон за устройство на територията), по реда на чл.237, ал.1, т.10 от същия
закон.
Срещу така постановеното решение се жалва
административно-наказващият орган, който счита, че въззивното решение е
неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Излага
подробни доводи в полза на направените оплаквания. Твърди, че погрешно съдебният
състав на РРС е приел, че законодателят е скрепил със санкция действията на
строител, изпълняващ/изпълнил/ строежи от трета, четвърта и пета категория, без
да е вписан в Централния професионален регистър на строителя и без да има
издадено удостоверение за тях, и не бил обвързал тези действия със съответната
група строежи. Счита, че са налице всички елементи от състава на нарушението и
нормата на чл.237, ал.1, т.10 от ЗУТ е приложима, противно на приетото от
въззивната инстанция.
Иска се от настоящия състав да отмени решението на районния съд и
да потвърди наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът - „Бруда“ ЕООД, чрез процесуален представител в писмено
становище счита жалбата за неоснователна, а решението на въззивната инстанция
за правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.
Представителят на прокуратурата счита жалбата за основателна.
След като обсъди оплакванията в жалбите, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218
от АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законоопределения 14-дневен срок, от
надлежна страна и производството е процесуално допустимо. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
За да стигне до извод за неправилно
приложение на санкционната разпоредба на чл.237, ал.1, т.10 от ЗУТ, съдебният
състав на Районен съд – Русе е установил следната фактическа обстановка, по
която няма и спор :
„Бруда“ ЕООД има качеството на строител,
вписан в Камара на строителите, Централен професионален регистър на строителя(ЦПРС),
за което има издадено и удостоверение под №1-TV 022442. Обхвата на
позволената съгласно това удостоверение дейност е определен на основание чл.5,
ал.1 от Правилника за реда на вписване и водене на ЦПРС, както следва: I ГРУПА строежи от високото строителство (жилищно,
общественообслужващо, промишлено), прилежащата му инфраструктура, електронни
съобщителни мрежи и съоръжения. Допълнението, което дава Удостоверението за
обхвата на дейността на дружеството в областта на строителството е по отношение
на категорията строежи в тази група (чл.5, ал.4 от Правилника) - строежи от
трета до пета категория, както е вписано и изключение от този обхват.
На 15.02.2021 г. "БРУДА" ЕООД
сключва с община Ветово – възложител, договор за строителство на обект „Уличен
водопровод от съществуващ уличен водопровод УПИ II Пп – 1573, кв. 136, в гр.
Глоджево, общ. Ветово, трета категория обект, съгласно издаденото Разрешение за
строеж.
По повод постъпила в РНСК заповедна книга на
строежа, служители от ведомството извършили проверка на място и по документи.
Така, правейки кратък анализ на приложимите в случая правни норми от Правилника
за реда на вписване и водене на ЦПРС, съответните такива в ЗУТ и съобразявайки удостоверение
под №1-TV 022442, издадено на „Бруда“
ЕООД, проверяващите
приемат, че дружеството изпълнява строеж, който не
попада в обхвата на даденото му разрешение с удостоверение №1-TV 022442, досежно
групата строежи по Правилника. Това довело до издаване на АУАН от 31.05.2021г.,
а независимо от подаденото срещу акта възражение, на 09.08.2021г., от началника
на ДНСК – София е издадено и оспореното пред РРС наказателно постановление №
Р-7-ДНСК-47/09.08.2021г.
За да го отмени, председателят на VI наказателен състав при РРС е приел, че: 1. Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ
строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на
направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за
съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна,
какъвто е и процесния, разглеждан от него.
2. От друга страна обаче, според съда, приложената
санкционна разпоредба законодателят бил скрепил със санкция за действията на
строител изпълнил строежи от трета, четвърта и пета КАТЕГОРИЯ, без да е вписан
в Централния професионален регистър на строителя и без да има издадено
удостоверение за тях, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за
Камарата на строителите, но не бил обвързал действията, извършени от строителя да
са наказуеми, ако липсва издадено удостоверение за ГРУПА строежи.
Решението на Русенки районен съд е правилно.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на съда, довели до отмяна
на наказателно постановление № Р-7-ДНСК-47/09.08.2021г.
Спорът тук е изцяло правен.
Свързан е анализ на посочената за нарушена
правна норма и приложената от АНО санкционна такава.
В АУАН и в наказателното постановление
актосъставителят и после наказващият орган приемат, че с поведението си - изпълнение на строеж, който не попада в
обхвата на даденото разрешение с удостоверение №1-TV 022442, досежно групата
строежи от съответната група по Правилника за реда на вписване и водене на
ЦПРС, „Бруда“ ЕООД е нарушил разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
Тази норма гласи „Строителят носи отговорност за : изпълнението на строежи,
съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата
на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя
е задължителна“.
Няма спор, че за този вид строеж, за който е
сключен договора между "БРУДА" ЕООД и община Ветово е задължително
регистрацията на изпълнителя-строител да отговаря на позволените по
регистрацията група и категория строежи.
Според разпоредбата на чл. 5, ал.1 от
Правилника за реда на вписване и водене на ЦПРС „Строителите, които изпълняват
строежи от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 ЗУТ и които подлежат
на вписване в регистъра съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС, могат да се вписват в една
или повече от следните групи: 1. ПЪРВА ГРУПА : строежи от високото строителство
(жилищно, общественообслужващо, промишлено), прилежащата му инфраструктура,
електронни съобщителни мрежи и съоръжения; 2. ВТОРА ГРУПА : строежи от
транспортната инфраструктура; 3. ТРЕТА ГРУПА : строежи от енергийната
инфраструктура; 4. ЧЕТВЪРТА ГРУПА : строежи от благоустройствената
инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда.
Според ал.2 на същата норма „Видът и броят на групите от регистъра, в които
строителят желае да се впише, се определят със заявлението за вписване съгласно
чл. 10, ал. 1.“
По-натам в Правилника е записано - чл.5, ал.4
че „ Във всяка група съгласно ал. 1 се обособяват следните подгрупи : 1.
строежи от първа до пета категория; 2. строежи от втора до пета категория; 3.
строежи от трета до пета категория; 4. строежи от четвърта и пета категория“.
Прегледът на тези разпоредби води на извода,
че водещо за вписване в регистъра съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС е на първо място
групата, в която строителят иска да извършва строителни дейности, в случаите,
когато регистрацията е задължителна. На следващо място идва подгрупата или
категорията строеж, за която кандидатства строителят.
Няма спор, а и е видно от удостоверение под
№1-TV 022442, че обхвата на позволената съгласно това удостоверение строителна
дейност, определен на основание чл.5, ал.1 от Правилника за реда на вписване и
водене на ЦПРС, е : I ГРУПА строежи от високото строителство (жилищно,
общественообслужващо, промишлено), прилежащата му инфраструктура, електронни
съобщителни мрежи и съоръжения, строежи от трета до пета категория. Това е
позволено на дружеството, съгласно направеното вписване в ЦПРС и издаденото
удостоверение.
Безспорно е и това, че процесния строеж - „Уличен
водопровод от съществуващ уличен водопровод УПИ II Пп – 1573, кв. 136, в гр.
Глоджево, общ. Ветово,, за който между "БРУДА" ЕООД –
изпълнител/строител/ и община Ветово – възложител е сключен договор за
строителство е трета категория, но
попада в четвърта група строежи, съгласно изброяването им в чл.5, ал.1 от
Правилника.
Ето защо, както правилно е приел АНО и
районният съд, сключвайки договор за изпълнение на строеж, попадащ в четвърта
група строежи съгласно чл.5, ал.1, т.4 от Правилника за реда на вписване и
водене на ЦПРС и изпълнявайки го, „Бруда“
ЕООД е нарушил разпоредбата
на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
Правилни са съжденията на съда относно
санкционната норма, приложена от АНО. Според чл.237, ал.1, т.10 от ЗУТ „Началникът
на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него
длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен
търговец, както следва : на строител, за изпълнението на строежи от трета,
четвърта и пета категория, без да е вписан в Централния професионален регистър
на строителя и без да има издадено удостоверение за тях, с изключение на
строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите – в размер от
10 000 до 30 000 лева“.
Пропускът на законодателя да обвърже и
санкционира поведението на административно-наказателно отговорното лице с
основният критерий, който е нарушен, а именно - съответната група, а след това категория строежи, както
правилно е разписано това в разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 6 от ЗУТ досежно
отговорността на строителя, не може да бъде саниран с направеното от АНО
подробно тълкуване на разпоредбите от Правилника за реда на вписване и водене
на ЦПРС и свързването им с деянието на строителя. Правилно съдебният състав е
решил, че „Като е приел, че санкция следва да се наложи и за несъответствие
в групата, наказващият орган е дописал закона“.
На основание чл. 46, ал. 2 ЗНА, когато
нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на
акта. Съгласно чл. 46, ал. 3 ЗНА,
наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се
обосновава съобразно предходната алинея. Следователно, разширително тълкуване в
случаите на административно-наказателна отговорност е недопустимо и съдебната
практика е категорична. Именно такова тълкуване се опитва да приложи и
началникът на ДНСК-София досежно санкционната разпоредба на чл.237, ал.1, т.10 от ЗУТ. В нея обаче виждаме, че се наказва поведение на строител, който изпълнява „строежи
от трета, четвърта и пета категория, без да е вписан в Централния професионален
регистър на строителя и без да има издадено удостоверение за тях“. Никъде в
тази норма не се говори за водещото за вписване в регистъра съгласно чл. 3, ал.
2 ЗКС - ГРУПАТА, в която строителят иска и се е вписал да извършва строителни
дейности, в случаите, когато регистрацията е задължителна. Защото такова
нарушение в случая е налице, но не може да се
санкционира по този ред, с приложение на разпоредбата на чл.237, ал.1,
т.10 от ЗУТ.
Ето защо, като е отменил санкционния акт с
идентични мотиви, РРС е постановил законосъобразно решение.
Административният съд намира атакуваното
решение за допустимо, валидно и постановено в съответствие със закона, а
подадената жалба срещу него-за неоснователна. Касационната инстанция напълно
споделя фактическите и правни изводи на районния съд. Те съответстват на
данните от събраните по делото доказателства и на материалния закон. Проверката
не сочи наличие на нарушения при постановяване на обжалваното решение, които да
съставляват касационно основание за отмяната му, каквито се сочат от
жалбоподателя.
Мотивиран така и на осн. чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила решение №37/21.02.2022 год. на Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д
№2008/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.