№ 101
гр. *, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20225440100755 по описа за 2022 година
Производството е по чл.13ал.6 ЗВСГЗГФ.
Жалбоподателят И. Л. П. е останал недоволен от Решение №*г. на * гр.*, като
моли същото да бъде прогласено за нищожно. Излага съображения,че решението е
нищожно, защото е постановено в състав: началник, зам.началник и 3 членове, като единият
от подписите на членовете на комисията е положен с поставена запетайка , като не са
посочени имената на лицето, на което всъщност е подписа, за да се прецени дали той е
компетентен да направи това. * е колективен орган, като в настоящия случай не може да се
определи дали е заседаввал в пълен състав, което е довело до волеизявление, а оттам и до
съществено нарушение, което обосновава нищожността на решението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Вместо него жалбата се
поддържа от пълномощника му адв.И. *.
*-* р.пр. изпраща представител началника Б.*, която оспорва жалбата.
Съдът намира жалбата, в частта й с която се иска прогласяване на нищожност на
процесното решение на * за процесуално допустима,предвид разпоредбата на чл.149 ал.5 от
ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
От приложеното към преписка вх.№*г. Удостоверение за наследници
№*г.,издадено от кметство с.* е видно, че жалбоподателя И. Л. П. е един от наследниците
на * * *, б.ж. на с.*, общ.*, починал на 09.01.1992г.
От заявлението е видно,че е заявен за възстановяване имот в м.“Иглово“, землище
с.* въз основа на съдебно Решение №*г. по гр.д.№*г. на СмРС , с което по реда на чл.13
алл.2 от ЗВСГЗГФ е признато правото на възстановянане на собствеността върху имота в
1
полза на наследници на * * *.
С обжалваното решение Решение №*г. на * гр.*,с което е възстановено правото на
собственост на наследниците на * * * при условията на чл.3 ал.2 от ЗВСГЗГФ върху *
ид.части, равняващи се на 88,620 дка от имот / ревир/ №* по картата на възстановената
собственост на землището на с.*,общ.*, представляващ иглолистна гора в м.“*“ и е
отказано да бъде възстановено правото на собственосст в стари реални и възстановими
граници по чл.4 ал.1 от ЗВСГЗГФ върху 156/10000 ид.части от имот с площ от 487,000 дка в
м.“*“ с мотив, че част от ревир „*“ попада в територията на община * и собствеността ще се
възстанови от * *, както и е отказано да бъде възстановено правото на собственост върху
имот с площ от 48,564 дка , находящ се в м.“*“, пвредставляващ г ора иглолистна с произход
семенен с мотив, че площта в съдебното решение не отговаря на действителната площ на
ревир „*“, която за землищата на Община * и Община * е 6160,522 дка.
Решението, съгласно текстовата му част е постановено от *-* в състав: Началник
инж.* *, Зам.началник инж. * * и Членове инж.*, инж.* и *. Положени са подписи на
комисията, като подписа на втория от членовете-инж.* е положен със запетая.
Решението на * е административен акт. Поради това, за да е валидно такова
решение, следва да е постановено от административен орган в състав и при кворум,
предвидени в закона.
Съгласно чл.60а от ППЗСПЗЗ ДВ, бр. 31 от 2003 г.)- в редакцията й към момента на
постановяване на обжалваното решение, Решенията на общинските служби по земеделие
във връзка с възстановяването на собствеността и обезщетяване на собствениците по реда на
ЗСПЗЗ и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд,
както и тези за оземляване на безимотни и малоимотни граждани се подписват от началника
на службата и от определените със заповед на директора на областната дирекция
"Земеделие" служители от службата.
Видно от изисканата от съда Заповед №*г. на Директор на *, с която са определени
служителите от *-*, които да подписват решенията на службата, към датата на
постановяване на обжалваното решение служителите, определени да подписват решенията
на * * за възстановяване собственост по ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ са както следва: инж.* *-
Началник, инж.*-Зам.Началник, инж.*-мл.експерт, инж.*-мл.експерт и *- Гл.специалист.
Така, предвид нормата на чл.60 а от ППЗСПЗЗ решението на *-* е следвало да
бъде подписано от началника на службата и от определените със заповедта на директора на
областната дирекция "Земеделие" служители от службата. Т. е. волята на комисията, като
колективен орган, се формира посредством полагане на подписи от членовете върху
решението, в което тази воля е обективирана.
В случая обжалваното решение не е подписано лично от втория от членовете от
състава на комисията- инж.*, като пред подписа е сложена „запетая“. Макар и да няма
изрична нормативна регламентация на извършването на подпис предхождан от запетая,
съобразно обичайната практика, съдът приема, че подписът е положен не лично от автора на
2
волеизявлението, а от друго лице. Предвид липсата на изрична регламентация на това
явление, съдът с оглед субсидиарното приложение на ГПК и конкретно чл. 5 от същия
кодекс, следва да зачете правилата на обичая, като източник на правото. В издаденото
решение, не е отразен факта на делегиране на правомощия от началника на службата на
друго лице да подписва решенията, при отсъствие на член от състава на комисията, за да се
приеме, че има заместване. Ето защо, от гледна точка на валидността на решението като
документ, е налице разминаване между лицето посочено, като автор на волеизявлението и
действително подписалото се лице. Констатирания порок води до извода, че не е спазена
предвидената форма за издаването на процесния административен акт-решение на *, поради
което същото се явява нищожно и следва да се прогласи за такова.
С оглед основателността на жалбата на осн. чл. 143 от АПК, административния
орган дължи заплащането в полза на жалбоподателя на направените по делото разноски
възлизащи на сумата от 1050,00лв., от които 800,00 лева за адв.възнаграждение и 250,00лв.
за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА Решение №*г. на *-* по преписка вх.№*г.на наследници * * *,
б.ж. на с.*, общ.* за НИЩОЖНО.
ОСЪЖДА * гр.*, представлявана от * *-Началник да заплати на И. Л. П., ЕГН
********** с адрес *, ап.7 разноски по водене на делото в размер на 1 050,00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – * в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3