№ 8327
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110152071 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 52071 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Банка ДСК” ЕАД, с ..........., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Московска” № 19, представлявано от
изпълнителните директори Д.Н.Н.-И. и Д.Д.М., против Б. Б. М., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Филиповци“ № 54, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
554,76 лв. – договорна лихва за периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 18,42 лв.
– санкционна лихва за периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 120 лв. – разходи
при изискуем кредит, по договор за кредит за текущо потребление от 01.02.2018 г., както и
1
направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
01.02.2018 г. между страните бил сключен договор за кредит за текущо потребление, по
силата на който ищецът предоставил на ответника сумата от 10 000 лв. със срок от 120
месеца, крайната падежна дата по който договор настъпвала на 01.02.2028 г. при общи
условия. Също така твърди, че кредитът бил усвоен от ответника чрез превод на отпуснатия
кредит по разплащателната сметка на ответника, като страните договорили възнаградителна
лихва в размер на 8,7 % годишно или 0,02 % на ден. Също така твърди, че
кредитополучателят се съгласил при нарушаване на условията, при които кредитът бил
отпуснат, да изгуби правото си да ползва преференциите и лихвеният процент да се
увеличи. Кредитополучателят заявил ползване на преференциални услуги и учредил залог
върху вземанията си за трудово възнаграждение по договор от 01.02.2018 г. По силата на
общите условия към договора при забава в плащането ответникът дължал и надбавка за
забава в размер на 10 процентни пункта, която за периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г.
възлизала на 554,76 лв. Кредиторът обявил кредита за предсрочно изискуем и депозирал
заявление по реда на чл. 417 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 4021/2018 г. по
описа на СРС, 155 състав. По повод дадени от съда указания ищецът предявява исковата си
претенция, като твърди, че има интерес от предявяване на иска за сумите, за които искането
за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК било отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
Излага подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника Б. Б. М. особен представител, с който исковите претенции се оспорват като
неоснователни. Оспорва наличието на представителна власт у лицата, подписали договора
от името на банката. Оспорва действителността на сключения между страните договор с
оглед на разпоредбата на чл. 11,, ал. 1, т. 11 от ЗПК, като твърди, че договорът за кредит не
съдържа всички реквизити като условия за издължаване на кредита от потребителя, липсва
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски и други. Оспорва договора като съдържащ неравноправни
клаузи по смисъла на чл. 143, ал. 2 от ЗЗП, като твърди, че потребителят не е имал
възможност да се запознае предварително с тях. Оспорва клаузите на чл. 8 и чл. 9 от
договора, както и клаузата на чл. 7.2.2 от общите условия, даващи право на кредитора
едностранно да променя лихвения процент по кредита, като неравноправни. Излага
подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции. С отговора на исковата
молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
2
Предявени са искови претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 554,76 лв. – договорна лихва за периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от
18,42 лв. – санкционна лихва за периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 120 лв. –
разходи при изискуем кредит, по договор за кредит за текущо потребление от 01.02.2018 г.,
както и направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени доказателства,
направени са доказателствени искания.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Направено е възражение по чл. 22 от
ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнали договорни отношения между страните при общи условия,
по силата на които ищецът е предоставил парична сума на ответника, размера на
предоставената парична сума, както и размера на договорената лихва и обезщетението за
забавено плащане, уведомяване на длъжника, обявяване на предсрочна изискуемост на
кредита и момента на уведомяване на длъжника, съответствие на клаузите на договора със
закона, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането за експертиза съдът намира за
допустимо и основателно, поради което същото следва да бъде уважено. По отношение на
направените доказателствени искания от особения представител на ответника съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 52071/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.03.2023 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от “Банка ДСК” ЕАД против Б. Б. М., от гр. София,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 554,76 лв. – договорна лихва за
периода от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 18,42 лв. – санкционна лихва за периода
от 25.04.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 120 лв. – разходи при изискуем кредит, по
договор за кредит за текущо потребление от 01.02.2018 г., както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника Б. Б. М. особен представител, с който исковите претенции се оспорват като
неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 9 от ЗПК, чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Направено е възражение по чл. 22 от
ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за кредит за текущо потребление от 01.02.2018 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнали договорни отношения между страните при общи условия, по силата на които
ищецът е предоставил парична сума на ответника, размера на предоставената парична сума,
както и размера на договорената лихва и обезщетението за забавено плащане, уведомяване
на длъжника, обявяване на предсрочна изискуемост на кредита и момента на уведомяване
на длъжника, съответствие на клаузите на договора със закона, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
изискуемата преддоговорна информация и формуляр на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”Левски-В”, бл. 9А, вх. В,
4
ап. 42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5