О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2651
Гр.Пловдив, 22.11.2016г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми
граждански състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
Като разгледа докладвано от председателя в.гр.д.№ 2640 по описа на съда за 2016г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435
и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 31821/31.10.2016г. от К.
С.Т., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против действията на ЧСИ Петя
Николова, с район на действие Окръжен съд – Пловдив, рег.№ 911, по изп.дело №
20169110400008, касаещи предписаното за плащане в срока за доброволно изпълнение, както и бъдещи действия, който ще бъдат
извършени на „14.Х”. Жалбоподателят
твърди, че обжалваните действия са незаконосъобразни, поради което моли съда да
ги отмени. Сочи, че съображенията за незаконосъобразността на същите, са
изложени в друга жалба, препис от която
е представен към настоящата.
Ответниците по жалбата не взимат становище.
Съдебният изпълнител е представил писмени мотиви, в
които е посочил, че настоящата жалба е идентична по съдържание с предходна
жалба, подадена от К. С.Т. вх.№ 116/18.07.2016г., по която е образувано
в.гр.д.№ 2258/2016г., по описа на Окръжен съд – Пловдив, VІІІ състав. Изложени
са съображения за нейната недопустимост,
поради моли да се остави без разглеждане, а по същество – относно нейната
неоснователност.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
данните по делото, намира за установено следното:
Настоящият състав е сезиран с жалба от длъжника по
изп.дело № 8/2016г., по описа на ЧСИ Петя Николова, с район на действие Окръжен
съд – Пловдив, рег.№ 911, против действия на съдебния изпълнител, формулирани
от жалбоподателя, като „ предписаното за
плащане в срока за доброволно изпълнение и това което, ще се извърши на дата
14.10.2016г.” Към жалба с вх.№31821/31.10.2016г. е приложен и
екземпляр от жалба, по която вече е образувано дело – в.гр.д.№
2258/2016г., по описа на ОС – Пловдив, VІІІ с-в и е постановено Определение № 2239/06.10.2016г.
По отношение обжалването на действие на частния
съдебен изпълнител – „предписаното за плащане в срока за доброволно
изпълнение”:
С постановление от 24.06.2016г. на ЧСИ Петя Николова
са приети по делото разноски в размер на 800.00 лева – направени от взискателя
за процесуално представителство по изпълнителното дело. Видно от поканата за
доброволно изпълнение става ясно, че паричното задължение по изпълнителното
дело възлиза на сумата от общо 1 343,60 лева, от които 800.00 лева разноски за
адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело, обективирани в
постановлението от 24.06.2016г. и 543,60 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ,
дължими към 15.07.2016г. С
оглед на това, съдът приема, че предмет на обжалване са разноските за
адвокатското възнаграждение и таксите по Тарифата към ЗЧСИ.
По отношение на разноските за адвокатското
възнаграждение за 800.00 лева към настоящия момент е налице произнасяне с акт
на съда – Определение № 2239/06.10.2016г., постановено по в.гр.д.№
2258/2016г. – сд предмет същото действие на ЧСИ Петя Николова, между същите страни, по същото изпълнително
дело – № 8/2016г.. В мотивите на
постановеното по-рано определение на ОС – Пловдив е прието, че към момента на
подаване на жалбата от длъжника не е
било направено искане до ЧСИ за редуциране на разноските за заплатено от
взискателя адвокатско възнаграждение, поради тяхната прекомерност и липсва акт
на ЧСИ по това искане, който акт да може да се обжалва пред съда. Предвид това
жалбата, в частта, в която се обжалват действията за определяне на разноските
за адвокатското възнаграждение, имаща характер на молба за редуциране на
разноските на взискателя в изпълнителното производство поради прекомерност, е
изпратена на ЧСИ Петя Николова за разглеждане на искането. Следва да се има
предвид, че към момента на депозиране на настоящата жалба, не е налице
произнасяне на съдебния изпълнител за изменение на тези разноски, което да
подлежи на обжалване. Предвид това жалбата в частта, в която се обжалват
разноските касаещи 800.00 лева адвокатски хонорар, се явява недопустима,
доколкото е налице постановен по-рано акт на съда по същото искане и между
същите страни, поради което в тази част жалбата следва да се остави без
разглеждане..
Недопустима се явява и жалбата в частта, в която се
обжалват таксите по Тарифата към ЗЧСИ, обективирани в поканата за доброволно
изпълнение с изх.№ 54/01.07.2016г. По същността си изложеното в жалбата
представлява искане за изменение на разноските, представляващи такси в
изпълнителното производство, поради което
и доколкото в изпълнителното производство се прилагат общите правила на
ГПК, то компетентен да се произнесе по него е съдебният изпълнител, постановил
акта.
Мотивиран от гореизложеното жалбата в частта, в която
се обжалва „предписаното за плащане” досежно сумите, касаещи таксите на съдебния изпълнител, следва да се изпрати
по компетентност на ЧСИ Петя Николова за
произнасяне по направеното искане.
По отношение обжалването на действията на частния
съдебен изпълнител – „това което, ще се извърши на дата 14.10.2016г.”:
Видно от Разпореждане от 14.09.2016г. на ЧСИ, става
ясно, че изпълнителното действие, което ще се извърши на дата 14.10.2016г. е
премахване на висящите стрехи на незаконна постройка в имот с идентификатор
56784.533.339 и зазидване на отворените
четири броя прозорци към имот, находящ се в гр.П., ул.*****, № * с
идентификатор 56784.533.340. На първо
място следва да се отбележи, че към
момента на депозиране на жалбата -
29.09.2016г. въпросното изпълнително действие не е извършено, поради което жалбата
е подадена преждевременно. На следващо място -
жалбата е недопустима , доколкото в нормата на чл.435 ГПК изрично и
лимитативно са изброени подлежащите на обжалване изпълнителни действия, а
обжалваните такива от Т., а именно- премахването на висящите стрехи на незаконната постройка и
зазидването на отворените четири броя прозорци, представляват по същността си
извършване на фактически действия, за които е издаден изпълнителния лист, въз
основа на който е образувано изп.дело № 8/2016г. Посоченото изпълнително
действие не попада в нито една от хипотезите на чл.435 ГПК, досежно които е допустим съдебен контрол.
Предвид на това жалбата в тази част се
явява недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 31821/31.10.2016г., подадена от
К. С.Т., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против
действията на ЧСИ Петя Николова, с рег.№ 911, с район на действие Окръжен съд –
Пловдив, по изп.дело № 20169110400008, в частта формулирани
от жалбоподателя като
„предписаното за плащане в срока за доброволно изпълнение, досежно
адвокатския хонорар за сумата от 800.00 лева и по отношение на изпълнителното
действие, което ще се извърши на 14.10.2016г.”, като недопустима и касаещо тази
част ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д.№ 2640/2016г., по описа на ОС – Пловдив, VІІІ състав.
ИЗПРАЩА жалба с вх.№ 31821/31.10.2016г., подадена от К. С.Т.
против действията на ЧСИ Петя Николова, с рег.№ 911, с район на действие
Окръжен съд – Пловдив, по изп.дело № 20169110400008, в частта, с която се
обжалва размера на определената такса от
543.60лв по Тарифата към ЗЧСИ, имаща
характер на молба за изменение на разноските,
на съдебния изпълнител по
компетентност, за разглеждане на
направеното искане.
Определението, в частта в която жалбата е оставена
без разглеждане, подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: