№ 503
гр. С., 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200638 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Окръжния
прокурор г-н Г..
Обвиняемата М. Х. С., редовно призована, се явява лично и с назначения
й от досъдебното производство служебен защитник адв. Е. Д. от АК С..
Обв. С.: Аз съм българска гражданка, разбирам български език не се
нуждая от преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА, снета по данните от
досъдебното производство:
М. Х. С., родена на 30.01.1976 г. в гр. София, българка, бълг. гражданка,
с висше образование, работи като зъболекар, неомъжена, неосъждана, ЕГН
**********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. По доказателствата. представям
справка от Търговския регистър по отношение на денталната практика на
1
моята подзащитна.
Обв. С.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства. Да
се приеме представената от защитника ми справка.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се приеме представената
справка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представеното копие на справка за актуално състояние на ЕТ „Дентал
индивидуална практика за първична дентална помощ д-р М. С.“ заверено от
служебния защитник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
- внесено в съда искане с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. М. Х. С.
по досъдебно производство № 183"ИП"/24 г. по описа на ОД на МВР - С., вх.
№ 1791/24 г., пор. № 187/24 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, по отношение на обв.
М. С. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 244 ал. 1 от
НК. В тази връзка от ОП С. е направено искане по чл. 64 ал. 1 от НПК за
вземане по отношение на същата на постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Обв. С.: Запозната съм с искането на ОП – С., зная защо съм тук, но
нямам връзка с тия пари и не съм знаела, че са фалшиви. Приятелят ми Ахмад
ми даде тия пари, аз ги обмених и се оказаха фалшиви, но аз не знаех, че са
фалшиви. От полицията разбрах, че парите са били фалшиви. Приятелят ми
даже влиза в няколко чейндж бюра, на някои места му обмениха парите, на
други отказаха да му ги сменят и му казаха да види на друго чейндж бюро. Аз
обмених 1400 долара, той не знам колко обмени. Той не ми каза от къде има
тия пари, каза ми само да отида и да ги обменя и аз отидох. Преди няколко
месеца аз регистрирах Ахмад на адреса на моята практика, който е в кв.
„Младост 1“. Тези 1400 долара аз ги обмених на два пъти, първият път 1000
долара, после 400 долара в чейндж бюро в С.. Не помня дали ги обмених в
едно и също чейндж бюро, но ги обмених на два пъти - единият път 1000
вторият път 400 долара. Приятелят ми беше влизал тук в С. в едно чейндж
2
бюро, но жената там отказала да му ги обмени и му казала да отиде в друго
чейндж бюро. Той отиде в друго чейндж бюро, аз бях отстрани и дойде
полицията. В едно чейндж бюро в Нова Загора жената ми отказа да ми обмени
парите и ми каза да отида в друго чейндж бюро. Тук в С. ми ги обмениха. На
мен първо ми отказаха в Нова Загора и след това дойдохме в С.. Същите пари,
които ми отказаха да обменят в Нова Загора, аз ги предложих тук в С. в
чейндж бюрото и ми ги обмениха. Аз не знаех,че парите са фалшиви и нямам
нищо общо. Просто дойдох в С. на екскурзия така да изляза малко от София и
стана това нещо. Работя, винаги съм си изкарвала парите с честен труд.
Никога не съм се занимавала с нечестни работи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали поприложеното досъдебно производство № 183"ИП"/24 г.
по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1791/24 г., пор. № 187/24 г. по описа на
Окръжна прокуратура – С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Обв. С.: Нямам искания на този етап да се събират други доказателства
Съдът счита делото за изяснено за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, В ОП С. по воденото
досъдебно производство е повдигнато и предявено обвинение по отношение
на обв. М. Х. С. за извършено престъпление по чл. 244 ал. 1 от НК за това, че
на 26.10.2024 г. в гр. С. е прокарала в обръщение подправени парични знаци -
10 бр. щатски долара с номинал от по 100 долара, след като е знаела, че са
подправени. За това деяние по закон се предвижда наказание от 2 – 8 г. и това
деяние представлява тежко престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК. От
събраните до настоящия момент писмени, гласни и веществени доказателства
по делото може да се направи обосновано предположение, че обв. С. е
извършила престъплението, в което е обвинена. Установено е по делото, че
обв. С. е прокарала в обръщение парични знаци - щатски долари в обменно
бюро в гр.С., като впоследствие в резултат на проведените допълнителни
процесуално следствени действия е установено извършено и друго такова
деяние в гр. Нова Загора, което деяние е останало във фазата на опита докато
същата е правила опит да прокара в обръщение подправени парични знаци,
също щатски долари с номинал от по 100 долара, в обменно бюро в същия
3
град. Може да се направи извод, че същата е знаела, че прокараните в
обръщение парични знаци са подправени доколкото е установено, че опитът й
за прокарване в обръщение на такива парични знаци в гр. Нова Загора останал
неуспешен, поради това, че служител на обменното бюро е отказал да ги
приеме с мотив, че паричните знаци са неистински, за което обстоятелство
обв. С. е била уведомена. Налице е обосновано предположение, че част от
деянията си обв. С. е извършила в съучастие с обв. Ахмад Алхудари Сулейман.
Сложените обстоятелства дават основание да се приеме с оглед механизма на
извършване на деянията, че обвиняемата се характеризира като личност със
завишена степен на обществена опасност, извършваща тежки престъпления
свързани с прокарване в обръщение на подправени парични знаци. Деянието,
за което е обвинена, се отличава като такова с висока степен на обществена
опасност предвид механизма на извършването му и вредните последици от
деянието, засягащи сериозно финансовите устои на страната. Изложените
обстоятелства, ведно с тежестта на предвидената в разпоредбата на чл. 244 ал
1 от НК санкция обосновава реална опасност обвиняемата да се укрие или да
извърши друго престъпление, поради което с оглед постигане целите на
наказанието по чл. 57 от НПК считам, че към настоящия момент на
разследването най-подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде
взета по отношение на нея е „Задържане под стража“. По изложените
съображения Ви предлагам да вземете по отношение на обв. М. Х. С. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, естествено Противопоставям се
на искането на окръжния прокурор г-н Г. относно налагане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража по отношение на обв. М. Х. С.
като считам, че същото е неоснователно. Считам, че събраните доказателства
не са достатъчни, за да установят обоснованото предположение, че
обвиняемата е извършила престъплението, за което й е предявено
обвинението, а именно обвинение по чл. 244 ал.1. В НК е записано, който
прокара в обръащение подправени парични знаци като знае, че са подправени.
Никъде към настоящия момент не става видно от извършените разпити, както
от останалите процесуално следствени действия, че моята подзащитна е била
наясно, че доларите, дадени й от обвиняемия Ахмад са били фалшиви.
Самият той даже заявява, че обв. С. не е била наясно по отношение на
валутата, която той й е дал. В разпитите и на двамата е видно, че същите не са
били в толкова близки отношения, че се познават от 1 г., но се виждали 1 – 2
пъти седмично. Именно такива срещи 1 – 2 седмично не предполагат близки
отношения, при които да се споделят от страна на обв. Ахмад съответно от
къде са парите, какви са парите и какво смята да прави с тези фалшиви
долари. Считам, че не са налице и кумулативно посочените по чл. 63 ал. 1
НПК основания за налагане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Същата има постоянен адрес, живее в дома на
родителите си. Не е била осъждана и няма никакви криминални регистрации
към настоящия момент. Работи като дентален лекар в продължение на близо
4
20 г. и има много добра пациентска практика и листа. Едно необосновано
задържане в ареста, неизвестно колко продължително ще бъде то, ще наруши
започналото лечение на някои от пациентите й и съответно ще окаже
неблагоприятно въздействие на името й като дентален лекар. Считам, че
реалната опасност да се укрие д-р С. се презюмира единствено от това, че
живее и работи в София, но тя би могла да бъде на разположение на
разследващите органи във всеки един момент. Предвид изложеното по-горе
считам, че целите на мерките за неотклонение в конкретния случай биха се
постигнали и с налагане на някоя от по-леките мерки за неотклонение, а
именно „Парична гаранция“, като същата може да е в размер на 1000 лв. По
този начин при необходимост д-р С. ще бъде на разположение на органите на
досъдебното производство по всяко време, не би имала възможност да се
укрие или да извърши ново престъпление и същевременно би могла да бъде
полезна и на своите пациенти. В този смисъл моля за вашето решение.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. Х. С..
Обв. С.: В Нова Загора човекът, който работеше в чейндж бюрото ми
каза, че няма пари и аз си тръгнах. Не искам да бъда задържана под стража. Аз
си имам работа, имам си професия. Пациентите ме чакат. Просто държа на
моята практика. Имат нужда от мен хората да им довърша лечението.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. Х. С..
Обв. С.: Аз винаги съм си изкарвала парите с честен труд. Никога не съм
се занимавала с нещо нелегално. Просто който да питате всички пациенти ме
обичат. Никой няма да каже лоша дума за мен. Не само това и съседи ако
питате - също. Искам да се върна на работа.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6