РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. П., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20201230100922 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Образувано е по молба на К. А. К., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Р. № 128, в
качеството му на едноличен собственик и управител на „П.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление с.П., общ.П., Извън регулация – промишлена зона, местност
„Чалтията“, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ №
159, представлявано от П. Х., В. Л. С. и Д. Р..
Сочи се в исковата молба, че дрежеството-ищец е потребител на електрическа
енергия, доставяна за обект в село П., Извън регулация – Промишлена зона, в местност
„Чалтията“, който обект представлява производствен обект - цех за производство на пелети.
Излагат се твърдения, че на 23.07.2020 г. в село П., където се намира обекта на дружеството
"П.“ ЕООД дошли служители, които се представили, че са от ответното дружество, казали
на управителя на дружеството, че са извършили проверка и са установили нередности с
електромера на фирмата, но при запитване от негова страна защо не е бил уведомен за
извършената проверка, същият не получил отговор и продължил работата си. Посочва се
също, че дошли служители на полицията и бил отведен, за да му бъдат снети обяснения.
Твърди, че процесния електромер не се намира в помещението, дори не се намира и на
земята, която е негова собственост, както и че в полицията бил уведомен, че електромера на
дружеството отчита по-малко ток и че пломбата на електромера била нарушена. Сочи се
още, че има подписан договор за продажба на електроенергия с дружество „Синергон
1
енерджи" ЕООД, с ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Средец, ул. "Солунска " N2 2, към което всеки месец плаща сметките за ток. Излагат се
твърдения, че на 03.08.2020 г. получил по пощата Констативен Протокол № 30300093 от
дата 23.07.2020 г. съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с фактура към него за
сумата 17 087,09 лв. за три месеца.
Посочва и това, че съставения констативен протокол е недопустим, защото няма
никакво основание за тази висока сума, тъй като управителя на дружеството няма никаква
вина за това, че електромера е в неизправност, още повече, че откакто са подадени
документите за партида и по-късно когато цеха за пелети е започнал да работи няма
драстична разлика в сумите за плащане. Електромерът на дружеството не се намирал нито в
обекта, нито в имота, а на място достъпно за всеки, както и че е собственост на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, които са го поставили на място което са сметнали за удобно
на тях, те единствени имали ключ за таблото. Сочи се и това, че ищецът не е търсен на място
в деня и часа на проверката, като същият е уведомен за действията на служителите на ЧЕЗ
едва след проверката, като нито той нито негов пълномощник са присъствали на проверката.
Твърди се, че в протокола не било посочено дали ищецът е търсен, по какъв начин е бил
търсен, потърсена ли е информация от съседи за това дали лицето може да бъде изобщо
открито на адреса. Посочва се, че уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а
не постфактум, а поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на
потребителя са явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не научава преди
осъществяването й и не получава съставените документи. Отделно от това се счита, че при
едностранна корекция на сметка абонатът е поставен в неравноправно положение, защото
няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна
корекция на сметката му за минал период, когато доставената и потребена енергия му е била
редовно отчитана и заплащана във времето. Посочва се, че обективната отговорност по
принцип е изключение доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се дължи
сметка за субективното му отношение, но такава клауза предвиждаща обективна безвиновна
отговорност на потребителя на ел.енергия не се съдържа в ЗЕ, поради което остава
приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани от тази норма.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ищецът КР. АТ. К. от гр. П., ул."Р." № 128, с ЕГН: ********** - Едноличен
собственик и Управител на "П." ЕООД /"P." LTD/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: област Б., общ. П., село П., Извън регулация – Промишлена зона, местност
„Чалтията“, не дължи на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София 1784, район „Младост“, бул.
„Цариградско шосе" № 159, представлявано от П. Х., В. Л. СТ. и Д. Р., сумата в размер на 17
087,09 /седемнадесет хиляди осемдесет и седем лева и девет стотинки/ лева със ДДС,
представляваща главница за ел. енергия за периода от 23.04.2020 г. до 23.07.2020 г. за
2
електроснабден обект, находящ се в с.П., общ. П. с клиентски № 540002274542, за което е
била издадена фактура № **********/28.07.2020 г.
Претендират се и съдебни и деловодни разноски.
Ответното дружество в определения едномесечен срок, е депозирало писмен отговор,
в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва предявения
иск по основание и размер, както и твърденията наведени в исковата молба.
Посочва се, че констативния протокол и процесната корекция са съставени при спазване
изискванията на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката е извършена след обнародването им и
влизането им в сила.
В проведените съдебни заседания страните се представляват от процесуални
представители. Приети са доказателства, разпитани са свидетели, изслушано е заключението
на вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на
събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по
делото от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че ищецът ЮЛ е потребител на електрическа енергия,
доставяна за обект в с.П., общ.П., Извън регулацията – Промишлена зона, м.“Чалтията“,
който обект представлява производствен обект – цех за производство на пелети. За това
обстоятелство по делото е представен Договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа от 30.05.2017 г., сключен между
страните /л.206-213 от делото/.
На л.5-7 по делото е приложено писмо изх.№ 100000127115/25.08.2020 г. до
ищцовото дружество в отговор на депозирана от същото възражение.
Представени и приети по делото са писмо изх. № NTZ145088/24.07.2020 г. до
ищцовото дружество, ведно с Констативен протокол № 3030093 от 23.07.2020 г. /л.8-11 от
делото/.
Приложени са и справка за преизчислени количества електрическа енергия от
28.07.2020 г., фактура № **********/28.07.2020 г. за сумата от 17 087,09 лева и приложение
към фактура № **********/28.07.2020 г. /л.12 -14 от делото/.
По делото са представени и 15 /петнадесет/ броя фактури за заплатена ел.енергия на
ищцовото дружество за периода м.06.2019 г. - м.07.2020 г.
Приети като доказателства по делото са и Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на
Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, справка за потреблението на
ел.енергия на ищцовото дружество преди и след Констативния протокол, писмо до „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД, рег.№ 314р-12889/27.07.2020 г., становище в отговор на
писмо от 27.07.2020 г., писмо до ищцовото дружество относно заплащане на дължимата
сума по издадената фактура, товарителница за получено писмо с дата 03.08.2020 г. от ищеца,
свидетелство за калибриране № Е-508-2 от 10.10.2018 г., извадка от ДВ бр.82, съдържаща
Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор.
Приобщено към доказателствата е и писмо № УРИ 105810-634/02.12.2020 г. от МВР,
Дирекция „Национална система 112“ за постъпило обаждане на 23.07.2020 г. относно
неправомерно ползване на ел.енергия.
Прието е и пълномощно издадено от ищеца в полза на „Синергон енерджи“ ЕООД,
по силата на което последното да представлява ищеца при сключване на договори за достъп
и пренос през електроразпредителната мрежа със съответния мрежов оператор.
В хода на процеса, в качеството им на свидетели са разпитани М. К., В.С., Б.П. и
В.К..
Свидетелката М. К. /дъщеря на представляващия ищцовото дружество К. К./ заявява,
че на 23.07.2020 г., й се обадил нейния племенник, който й казал, че дядо му / К. К./ бил
задържан от полиция, защото му направили проверка някакви хора, без да се представят,
попитали къде е електромера, отишли при електромера. По-късно разбрала, че баща й не бил
присъствал, когато дошли на проверката хората от ЧЕЗ, когато бил спрян токът на цеха,
тогава му се обадили. Сочи, че към 13.00 часа се обадили на баща й, че бил спрял тока в цеха
3
и затова той отишъл. Когато пристигнал му казали, че ел.таблото му от цеха бил с някакво
нарушение, че били правени някакви „мотки“. Дали му подписан протокол и му казали, че
бил извършил нарушение. Свидетелката споделя, че от баща й знае, че той самият не
присъствал на самата проверка. Посочва, че ел.таблото на цеха се намира доста далече, на
около 300-400 м. Твърди, че преди проверката никога не е имало разлики в сумите във
фактурите.
Свидетелят В.С., заявява, че работи в ищцовото дружество от 10 години. Посочва, че
таблото, в което са поставени електромерите, се намира в полето на 300-400 м., от цеха.
Твърди, че работещите в цеха имат ключ, с който може да се отключи таблото в случай, че
падне бушона, че имат достъп до таблото отвън, но нямат достъп до самите електромери,
т.к. има плексиглас, който е с пломби поставени от ЧЕЗ, и който се отключва с отделен ключ
само от хора на ЧЕЗ. Посочва, че миналата година докато работил в цеха дошли хора от
ЧЕЗ, като той не знаел, че са от ЧЕЗ, попитали къде се намира таблото, той им отговорил и
те отишли към таблото. Свидетелят продължил да работи докато изведнъж не спрял тока,
след което той извикал незабавно шефа си К.К.. Сочи, че К.К. дошъл след половин-един час,
тогава един от хората на ЧЕЗ дошъл и разговарял с него, като му казал, че били скъсани
пломбите, вътре било разбито и били правени далавери, да отиде да види. Посочва, че К. не
присъствал на проверката на служителите на ЧЕЗ. Твърди, че нито той, нито някой фирмата
е присъствал на проверката. Не видял да му е предявяван протокол за извършена проверка
на К., както и не знае дали във въпросното табло е само електромера на дружеството „П.“
или има и на някой друг.
Свидетелят П. заявява, че работи в „ЧЕЗ Разпределение България“, като техник ел.
системи, контрол нетехнически загуби, а служебните му задължения се изразявали в
проверки на стопански и битови електромери на територията на ЧЕЗ и областта. Сочи, че
през юли месец миналата година била извършена рутинна проверка на производствен цех в
с. П.. Посочва, че таблото на цеха се намирал на трафопост, а самата проверка била
извършена заедно с колегите му П.П., Д.А. и представител на Федерацията на потребителите
- В.К.. Посочва, че при проверката на електромера, направили измерване с еталон нулев, при
което установили, че работи с голям процент грешка. Сочи, че потърсили собственика на
място в цеха, направили справка на кой се води електромера, чрез справка чрез телефонно
обаждане с ЧЕЗ, център „Подпомагане“. Твърди, че собственикът бил в цеха, отишъл на
място, обяснил му и си тръгнал. Излага твърдения, че причината електромерът да работи с
грешка е, че на междинен клеморед пломбата е нарушена, и пластините са в горно
положение, след което възстановили схемата и пломбирали, като разликата била над 90
процента минус. Посочва, че извикали полиция по време на проверката. Сочи, че те
отключили таблото със служебен ключ. Свидетелят посочва още, че първата врата е вратата
на таблото, а втората е щит, която се заключва и на нея трябва да има пломба, като пломбите
се поставят от служител на ЧЕЗ, но има прорез на самия щит, за да има достъп до
прекъсвачите, при падане на напрежението да може да се включва и изключва, като до там
всеки има достъп. Твърди, че ключът е един и същ, който отвори таблото, отваря и другото,
но пломбите се поставят от служители на ЧЕЗ.
Сочи, че на щита липсвала пломба, както и че във въпросното табло, освен електромер на
дружеството, нямало други електромери. Посочва още, че ежемесечно се извършва отчитане
на ел. енергията, като служител на ЧЕЗ посещава въпросното табло, за да събере
необходимите данни и при това посещение е възможно да види ако втория щит не е
пломбиран, но отчитането е възложено на частни фирми, а пломбите - на ЧЕЗ. Свидетеля
обяснява, че таблото се намирало над трафопоста, който е на 300 метра от цеха. Когато
отишли в цеха потърсили представител на фирмата, дошъл един мъж, казал, че е собственик,
поканили го да отиде с тях, като му казали, че електромерът е с грешка, но той не бил
съгласен, не изчакал до края и си тръгнал. Сочи, че собственикът не останал до края и не му
дали документи за подписване. Твърди, че в момента на проверката съставили протокола,
4
като при съставянето му управителят на дружеството не присъствал, тъй като той отказал да
присъства по време на проверката, той бил там и си тръгнал, но му казали, че има протокол.
Съставил протокола в автомобила.
Свидетелят К., заявява, че е служител на Федерацията на потребителите, като
служебните му задължения включвали и това да гледа правилно ли се работи от
служителите на ЧЕЗ при проверката на ел.табла, тъй като те представлявали потребителите
и тях защитавали. Посочва, че е присъствал на проверка в производствен цех за пелети в с.
П., като при проверка на електромерното табло, което се намирало на фасадата на
трафопоста, който е извън района на с. П., промишлена зона, се установило, че пломбата на
щита на таблото била нарушена. Пластините били вдигнати нагоре, а при това положение те
трябвало да са надолу, за да се измерва правилно ел. енергията. Сочи, че била измерена
пропускателността на електромера и се установило, че към 90 % било минус и по този начин
цялата консумирана електроенергия от входящ електромер не се отчитала. Повикали
полиция, като им обяснили какво е положението, нарушението, и след това извикали
собственика в полицията на разпит, за да съставят протокол. Твърди, че служителят на ЧЕЗ
потърсил на място представителя на фирмата, на който демонстрирали, но той погледнал и
си отишъл, попитали го дали иска протокол, но той отказал и си тръгнал. Управителят не
бил през цялото време на проверката. Посочва, че тези електромери се следели директно в
София и при най-малките промени в консумацията, веднага се сигнализирали служителите
на ЧЕЗ да се проверят електромера. При извършената проверка установили нередности.
Твърди, че за да изгаси електричеството на даден електромер, трябва да се предупреди
фирмата, която работи. Сочи, че потребителят присъствал там, като същият бил извикан да
види какъв е проблема, показали му какво е нарушението, както и му казали, че ще
възстановят нормалното потребление на електроенергията. Сочи, че след като потребителят
разбрал, че идвала огледна група, той си заминал, но му било обяснено всичко. Твърди, че
на място на трафопоста се съставил констативен протокол, като попитали управителя дали
иска копие, той казал „не“ и си тръгнал, като самият протокол не бил съставен пред него, а
бил съставен когато дошла полицията. Посочва, че всеки има достъп до таблото и може да
си направи ключ, но в конкретния случай втората врата бил затворена, но пломбата била
скъсана.
По делото е прието заключението на вещото лице Л.Т. по назначената съдебно-
техническа експертиза, неоспорено от страните, съгласно което описаното в констативния
протокол представлява осъществяване на нерегламентиран достъп до електромера, а
преизчислението на сметката е извършено съгласно действащите ПИКЕЕ, на процесния
електромер не е извършвана техническа проверка в периода до три месеца преди датата на
проверката, като при оглед на място вещото лице констатира, че процесния електромер е
подменен с нов с електронен отчет. Експертът потвърждава, че електрическото табло не се
намира в имота на ползвателя, като до него може да се достъпи свободно от когото и да е,
както и че от представените фактури за предходен период се установява, че стойностите за
описания времеви период съответстват на предоставеното и фактурирано количество
ел.енергия.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за
начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи
съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже
възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги
по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на цех за
производство на пелети, находящ се в с.П., общ.П., Извън регулация- Промишлена зона,
местност „Чалтията“.
5
Основният /релевантен/ въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките
за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Предвид установените факти, съдът приема, че не са спазени изискванията на
ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 35/2019 г./, позволяващи на ответното дружество за извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя.
Действително за извършената проверка е бил съставен констативен протокол, който е
подписан от представител на оператора на мрежата /двамата служители на ответника/ и от
свидетел, който не е служител на оператора.
В тази връзка и съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ - „в констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване
от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв“.
От представения и приет по делото констативен протокол се установява, че
констатациите по процесния електромер са демонстрирани пред потребителя, същевременно
е отбелязано, че същият отказва да присъства на извършената проверка, а не е отбелязан
отказа му да подпише съставения констативен протокол, което според съда е нарушение на
цитираната разпоредба на ПИКЕЕ.
В тази връзка следва да се отбележи, че и свидетелските показания дадени от
свидетелите присъствали по време на проверката са противоречиви в тази насока. Това е
видно дори и в показанията на св.П. /служител на ответното дружество/, който казва
следното: “...Ние отиваме при таблото, установяваме нарушение, след това правим справка
кой е абоната…той /представителя на фирмата/ дойде при таблото, но не изчака до края да
види какво се случва за грешка на електромера и си тръгна…той отказа да присъства по
време на проверката, беше там и си тръгна. Казахме, че има протокол. На място не му
предявихме констативния протокол да подпише, той отказа да подпише протокола…“.
Свидетелят К., служител на Федерацията на потребителите заявява, че „..служителят на ЧЕЗ
потърси на място представителя на фирмата, но кой точно не мога да кажа. Също му
демонстрираха, той погледна и си отиде, питаха го дали иска протокол, отказа и си тръгна“.
Действително, спазено е в случая изискването на чл.49, ал.4 от ПИККЕ, а именно в
седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол -операторът да го
изпрати на ползвателя, като същото е изпратено с обратна разписка и представено към
исковата молба и по него е подадено възражение, поради което съдът приема, че е в срок.
Настоящият казус попада в хипотезата на чл.49, ал.8 ПИККЕ – когато при проверката
се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Предвиденото задължение
по чл.58 ПИККЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно писмо от МВР,
Дирекция "Национална система 112", като е постъпил сигнал относно неправомерно
6
ползване на електрическа енергия в с.П., общ.П., местност „Чалтията“ на 23.07.2020 г. в
12,26 часа. /л. 132/.
На следващо място и съгласно чл.50, ал.2 ПИККЕ - при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електро-разпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИККЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.
При извършване на корекцията на сметката ответното дружество не е спазило
посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от три
месеца, предхождащ датата на проверката, като грешно е посочен един ден в повече -
посочени 92 вместо 91 дни, тъй като денят на проверката не би следвало да се вземе
предвид. Същото е установено и по допуснатата и приета от съда СТЕ, което се кредитира
от съда като обективно и компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК се установява, че е
спазена и Методиката (формулата) по чл.50, ал.2 ПИККЕ, с изключение на частта, че
дните в периода са 91, а не 92, тъй като не би следвало да се вземе при изчисляването
деня на проверката.
От друга страна констативният протокол е частен свидетелстващ документ, който се
подчинява на изискванията за редовност, установени в чл.49, ал.1-3 ПИККЕ. Подписан е от
участващите при проверката служители на ответника и свидетел. Протоколът представлява
доказателство за изявленията на лицата, които са го издали по смисъла на чл.180 ГПК, и се
преценява от съда като документ от който дружеството черпи права за извършената
корекция.
На следващо място следва да се съобрази и това, че в ЗАкона за енегериката /ЗЕ/ се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия /с оглед разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ,
съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за
извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата/.
Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел.
енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел. енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено
7
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-
потребител, регламентирани в чл.47 ПИККЕ, и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел. енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82
ЗЗД уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на
едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се
съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй
като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби
на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната
страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл.83, т.6 от ЗЕ
и раздел IX ПИККЕ.
Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 ПИККЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство /вж. чл.120, ал.1 от ЗЕ и чл.28, ал./
от Наредба №6/09.06.2004г./ - средствата за търговско измерване, както и електромерните
табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се
изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.
В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на
ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права – чл.143, т.6 и т.18 от ЗАкона за защита на потребителите.
Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД, поради
противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите
8
при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно положение,
защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна
корекция на сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията, особено когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и
заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е принудена
да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по
заплащане на доставената й енергия.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на действителното
потребление на ел. енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са
резултат от поведението на потребителя.
Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и
на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се
установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ.
Напротив, установява се от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и
от вещото лице, че таблото, където е монтиран процесния електромер се намира на около
300 метра от цеха. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква
несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по
манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях
неотчетена ел. енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства
не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно
от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не
се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното
неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на лице свързано с
ищеца, а именно, че негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.
50, ал. 2 забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване. Предвид изложеното, следва да се
приеме за недоказано виновно поведение от страна на физическо лице свързано с
юридическото такова - потребител на ел.енергия /ищеца/ за осъществения неправомерен
достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване.
Според съда е недопустимо, без да е доказано препятстването на правилното
отчитане, да се ангажира нечия юридическа отговорност, чрез едностранна корекция на
сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за
всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че
именно представител на ищеца е осъществил неправомерната промяна в схемата на
свързване на електромера, довел до неотчитане на консумираната ел. енергия, то липсва и
законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на
9
ответното дружество, поради което и предявеният иск за недължимост на процесната сума
се явява изцяло основателен и доказан.
Предвид предявения отрицателен установителен иск ответника по никакъв начин не
доказа дължимостта от ишеца на преизчислена сумата от 17 087,09 лв. по издадена фактура
№ **********/28.07.2020 г. с приложение към нея за периода от 23.04.2020 г. до 23.07.2021
г. С оглед формалния характер на процедурата, уредена за защита на правата на по-слабата
страна в облигационното отношение, следва да се приеме, процедурата, предвидена в
ПИКЕЕ не е спазена. Предвид констатираното ненадлежно упражняване на правото на
едностранна корекция от страна на електроснабдителното дружество, следва да се приеме,
че процесната сума е неправомерно начислена и като такава не се дължи.
Горното обуславя уважаване на предявения отрицателен установителен иск.
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че не е реализиран фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на ползвателя на мрежата, тъй като не се доказа по един безспорен начин дължимостта на
сумата от ищеца.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК,
тъй като такива са и своевременно претендирани. Ищецът е сторил разноски за ДТ в размер
на 683,48 лева, 208 лева за експертиза и 1 200 лв. за адвокатско възнаграждение или общо
сторените разноски са в размер на 2 091,48 лева.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищцовото дружество "П." ЕООД /"P." LTD/, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област Благоевград, общ. П., село П., Извън
регулация – Промишлена зона, местност „Чалтията“, представлявано от К. А. К. от гр. П.,
ул."Р." № 128, с ЕГН: ********** - Едноличен собственик и Управител, не дължи на
ответното дружество „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град София 1784, район „Младост“, бул.„Цариградско
шосе" № 159, представлявано от П. Х., В. ЛЮБ. СТ. и Д. Р., сумата от 17 087,09
/седемнадесет хиляди осемдесет и седем лева и девет стотинки/ лева със ДДС,
представляваща главница за ел. енергия за периода от 23.04.2020 г. до 23.07.2020 г. за
електроснабден обект, находящ се в с.П., общ. П. с клиентски № 540002274542, за което е
била издадена фактура № **********/28.07.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"
АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София 1784, район
„Младост“, бул.„Цариградско шосе" № 159, да заплати на "П." ЕООД /"P." LTD/, с ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: област Благоевград, общ. П., село П., Извън
регулация – Промишлена зона, местност „Чалтията“, представлявано от К. А. К. от гр. П.,
ул."Р." № 128, с ЕГН: **********, сумата от 2 091,48 /две хиляди деветдесет и един лева и
четиридесет и осем стотинки/ лева, представляваща сбор от сторените разноски в
10
настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград в
двуседмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната
жалба се подава чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11