№ 24718
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110112642 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от ******, срещу С. П. Д., Съдът констатира,
че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от ******, срещу С. П.
Д., с която се иска осъждане на ответника да заплати сумата от 10 000лв.
(десет хиляди лева) за претърпени от дружеството неимуществени вреди.
Ищецът твърди, че през февруари месец 2020г., към работещият при
ищцовото дружество д-р Батмаз била насочена ответницата за УНГ
консултация. При посещението в *******“ и след извършените преглед и
консултация, с пациентката било обсъдено решението да се извърши
оперативно лечение под обща анестезия - „ринопластика“. На 13.01.2020г., в
*******“, пациентката С. П. Д. се явила и била извършена оперативна
интервенция. Година по-късно, същата пациентка отново била насочена за
консултация с д-р Батмаз по повод извършването на повторна оперативна
интервенция (ревизионна), с идентичен характер. Сочи че след подписано
отново информирано съгласие на 19.01.2021г. претърпяла ревизионна
ринопластика в *******“.
Твърди, че близо една година по-късно, в затворена Facebook група, с
3000 членове, с наименование - „РИНОПЛАСТИКА - БЪЛГАРИЯ“, както и в
затворена Facebook група „РИНОПЛАСТИКА“, с 10 400 членове,
ответницата, с име на профила във Facebook “Svetla Petrova”, публикувала две
идентични публикации (поста) на дата 14.02.2022г., съответно в 18:21ч. и в
1
18:15ч., със съдържание, в което публично обвинила д-р Батмаз и друг
медицински специалист, както и *******“ за несгодите си по нейно мнение и
личните си преживявания, основани предимно на неверни твърдения,
свързани с претърпените от нея две оперативни интервенции. Ищецът твърди,
че в поста било посочено „Понеже знам, че има кой да покаже и този пост -
нека бъдат така добри да ми дадат поне НЯКАКВИ документи от
извършените ми операции в Америмед, както и документ за платената от
мен сума! По документи аз съм оперирана от Батмаз! Нищо не съм получила
- утре ще кажат, че не ме и познават, само че много ще сгрешат!“. Ищецът
заявява, че с публикацията, ответницата за първи път след 19.01.2021г.
изразява желанието си да получи медицинската си документация, която в
рамките на една година след операцията, не е заявила по никакъв начин.
Твърди че в коментарите под публикацията се съдържали клеветнически
твърдения, които били публично оповестени. Ищецът намира за
клеветнически слените коментари Facebook група „РИНОПЛАСТИКА“: …
коментар от 18.02.2022г., в 18:31ч.: По последна информация за всички, които
следят случая. Вчера както казах се свързаха с мен от болницата, че днес ще
получа документите по куриер, защото нямат такава практика ” да ги
връчват лично Е, днес два пъти сами си правят разпореждане по нея, не съм
я получила... явно целта е да се изгуби или се правят поредните
фалшифицирания и схеми. Болницата продължава да блести.. и ще угасне
скоро“ коментар от 18.02.2022г., в 19:57ч. „Svetla Petrova (Автор) Чакам
мили хора документи от .... Гинеколог в Америмед © А никога не съм
посещавала такъв там“ коментар от 19.02.2022г., в 14:34ч. „ търсих
информация, но такава липсва уви... Не е нормално да “нямаме такава
практика” да се връчват документи лично, а да се пращат по куриери и да
се разпорежда пратката днес отново 5 пъти... Странно е..“ коментар от
18.02.2022г., в 20:48ч. „това са пълни измамници! Организирана престъпна
група!!“
Ищецът намира за клеветнически и комнетари във Facebook група
„РИНОПЛАСТИКА - БЪЛГАРИЯ“ – коментар от 18.02.2022г., в 23:22ч.:
“опитват се да изкарат, че не са ме оперирали... Вчера УЖ са ми изпратили
епикризи от операции, а аз чакам документи от ... гинеколог от болницата.
При който никога не съм била...Явно сама си нарязах и инфектирах носа...
Много плитки и отчаяни действия предприемат, но това няма да им
помогне... “ коментар от 19.02.2022г., в 00:16ч.: „няма да ми дадат... Ще ме
изкарат, че съм била там явно само на гинеколог … Лошото е, че не съм и
била... “ , коментар от 19.02.2022г., в 00:29ч: „ то ще е вероятно бележка от
рутинен преглед или някоя глупост... Всичко очаквам вече... Но не мисля, че с
такива похвати ще си решат проблемите“. Освен тези коментари ищецът
твърди, че ответницата на 17.02.2022г. във Facebook група
„РИНОПЛАСТИКА“, в 08:43ч., а в 8:53ч. във Facebook група
„РИНОПЛАСТИКА - БЪЛГАРИЯ“, са публикувани два поста от профил
Svetla Petrova, със следното идентично съдържание: „Ще се наложи да
поровим надълбоко и да изнесем непоказани факти... Когато си с брутална
инфекция и плачеш денонощно, от носа ти тече гной и буквално носа ти се
2
разпада, а доктора е зает, понеже сватба го чака... Дават ти се празни
рецепти да си попълваш и купуваш болкоуспокояващи и там каквото ти е
необходимо, за да спреш да мрънкаш и да се разкараш.. За сметка на това,
епикризи, документи -няма! Имплант, който се твърди, че имаш поставен
при ревизия –неоткрит Болница Америмед, София! Д-р Зекерия Батмаз! “.
Горните твърдения били абсолютна клевета, единствено целяща да урони
доброто име и престиж на лечебното заведение, както и да го дискредитира
публично с разгласяването на неверни твърдения. Ищецът продължава като
заявява, че ответницата прикачила активен линк към уеб страница на сайта
lupa.bg, със заглавие „„НЕЧОВЕШКО: Млада жена е обезобразена след
ринопластика, завършила с некроза на носа“ и подзаглавие: „Пострадалата
С. не разполага с нито една епикриза за интервенциите върху лицето си,
касапите са д-р Батмаз и д-р Сарпецас“, която била публикувана повторно в
още три уебсайта, а на 21.02.2022г. беше излъчен репортаж по телевизия
Bulgaria On Air. Ищецът намира всички цитирани изявления на ответницата
за клеветнически изграждане на превратни, негативни представи за лечебното
заведение - *******“ ООД. Ето защо претендира обезщетение в размер на
10 000 лева, ведно със законната лихва считано от 14.02.2022г. Претендира
обезщетение за разноските в производството. Прилага документи като
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Намира исковете за недопустими доколкото са
предявени от юридическо лице, което не може да изпитва неимущуествени
вреди. По същество намира исковете за неоснователни. Не оспорва, че на
ответницата са проведени две операции – ринопластика и ревизионна
ринопластика. Намира, че изложените в коментарите обстоятелства отговарят
на действителността. Сочи че отстрана на ищцовото дружество е извършено
престъпление като е допуснато лице което не притежава съответната
правоспособност да извършва операции. Моли за отхвърляне на исковете и
прилага документи като доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 45, ал. 1
ЗЗД вр. с чл. 52 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване следното: факта, че ответната страна е публикувала
и разпространила сочените в исковата молба публикации с твърдяното
съдържание; противоправност на извършеното деяние; претърпените
неимуществени вреди и техния размер; причина връзка между публикацията
и вредите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за претърпените
имуществени вреди и техния размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите; както и да докаже,
верността на твърденията, изнесени в публикациите.
3
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4