Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 467/21.3.2018г. Година
2018 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На двадесет и осми февруари Година две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4760 по описа за две хиляди и седемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0044051/21.09.2017г. на
Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на Председателя
на КЗП, с което на "Б.Т.К.”
ЕАД са наложени административни
наказания - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 500 лева на основание чл.228 от Закона за защита на потребителите, както
и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000
лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите .
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на пълномощник на дружеството против НП № В-0044051/21.09.2017г. на
Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към ГД „КП” при КЗП, с което на "Б.Т.К.”
ЕАД са наложени административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.
В жалбата се изразява позиция, че стоката е
била предадена на потребителя в съответствие с договора за продажба. Счита се
и, че рекламацията е своевременно приета, но е неоснователна, тъй като е налице
становище от оторизиран сервиз, сочещо на неспазени инструкции на производителя
от страна на потребителя. Изразява се позиция, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН,
като не са обсъдени събраните доказателства по административно наказателната
преписка. Счита се още, че неправилно е определен размер на наказанията към
максималния. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
Алтернативно се иска намаляване размера на наложените наказания до предвидения
в закона минимум.
В съдебно заседание представител на дружеството не се явява.
Представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно
и законосъобразно издадено.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
На 27.06.2017г. служители на КЗП извършили
проверка на търговски обект – магазин 5001, находящ се в гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик”, стопанисван от „БТК“ ЕАД.
Повод за проверката била подадена жалба от потребител, който закупил от
дружеството на 12.04.2017г. мобилен телефон „Сони Експерия“, рекламиран като
прахо- и водоустойчив. В рамките на 24 часа след закупуването според
потребителя, телефонът проявил дефект , като поставен в чаша с вода, поел от същата и не се включвал.
След направена рекламация на 13.04.2017г., телефонът на потребителката бил
върнат, като същата не била удовлетворена. Като мотив за отказ от гаранционно
обслужване било посочено, че в разглобено състояние оторизирано техническо лице
е установила, че са открити следи от корозия и доказателства за влияние на
влага/неизвестна течност/ по основна платка, батерия, камера и дисплей. За
устройството пишело, че успешно е преминало тест за водоустойчивост, както и че
не подлежи на гаранционен ремонт.
След проверката на място в обекта, била насрочена и документална такава.
„БТК“ ЕАД представило в КЗП становище, в което се сочели причини за отказва
от гаранционно обслужване.
По време на проверката св. П.
установила фактите по предаване на стоката на 12.04.2017г., несъответстваща на
договора за продажба, последващото предявяване на рекламация на
13.04.2017г. и отказа от гаранционно
обслужване от страна на „БТК“ ЕАД.
На 22.08.2017г. св. П. съставила акт
за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били
описани приетите за установени нарушения, както и била посочена цифрова
квалификация по чл.105 ал.1 от ЗЗП и
чл.113 ал.1 от ЗЗП.
За дата на извършване на нарушенията били приети датата на предаване на
стоката на потребителя – 12.04.2017г. и 08.05.2017г. – датата на постановения
отказ от гаранционно обслужване.
Акта за установяване на
административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице,
като в срок не били подадени възражения.
По административнонаказателната преписка били приложени копия от
постъпилата жалба от потребителя; констативен протокол; сервизна карта;
интернет извлечения относно характеристиките на стоката и др.
Впоследствие, въз основа на акта за
установяване на административно нарушение от административно наказващия орган
било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на
което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е била възприета
изцяло. На описаните нарушения била
дадена правна квалификация по чл.105 ал.1 от ЗЗП и чл. 113 ал.1 от ЗЗП и на осн. чл.228 от ЗЗП
и чл.222а от същия закон са били определени административни наказания
имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени доказателства – показанията на св. П.;
копия от постъпилата жалба от потребителя; констативен протокол; сервизна
карта; интернет извлечения относно характеристиките на стоката и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че
същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в
ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34
ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок
за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приложените по делото копия от постъпилата
жалба от потребителя; констативен протокол; сервизна карта и интернет
извлечения относно характеристиките на стоката представляват безспорни
доказателства за извършените нарушения, установявайки извършената продажба на
стока, която не отговаря на договора за продажба, както и наличието на рекламация; наличието на
предпоставки за уважаването й и последвалото становище за неоснователност на
претенцията на потребителя. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдените
за извършени административни нарушения. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на всяко
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и
правилната правна квалификация по Закона за защита на потребителите.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършени административни нарушения като
при определяне размера на административното наказание за всяко отделно
нарушение правилно е определен такъв в максималния като адекватен на
извършеното нарушение.
Видно от приложените по административнонаказателната преписка множество
съдебни решения, дружеството „БТК“ ЕАД е утвърден нарушител на ЗЗП и в този
смисъл, с цел постигане на превенцията на наказанието, адекватно на нарушението
за всяко отделно такова се явява именно наказание в максимален размер.
Що се отнася до наведените с жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за
неоснователни предвид на следното :
В жалбата се изразява позиция, че стоката е била предадена на потребителя в
съответствие с договора за продажба. Счита се и, че рекламацията е своевременно
приета, но е неоснователна, тъй като е налице становище от оторизиран сервиз,
сочещо на неспазени инструкции на производителя от страна на потребителя.
Съдът , изхождайки от всички събрани по делото доказателства намери, че
подобна позиция не може да бъде споделена.
Факт по делото е, че на потребителката е бил продаден телефон, рекламиран
като прахо и водоустойчив.
Потребителката е тествала стоката, която непосредствено след теста е
дефектирала, отказвайки да работи.
Горното станало причина в деня, следващ този на закупуването, да бъде
предявена рекламация.
Мотив за отказ от гаранционно обслужване била налична влага и корозия по
апарата. Следва да се отбележи отново, че апарата е рекламиран като
водоустойчив, което сочи, че конкретния апарат, непроявил качеството
„водоустойчивост“ не е отговарял на първоначалния договор. Противоречи на
логиката апарат, закупен на 12.04.2017г. като водоустойчив , на 13.04.2017г.
вече да е корозирал и влажен.
Така , безспорно се налага извод на първо място, че на потребителката е
била продадена стока, която не съответства на договора за продажба, и на второ
място- че неоснователно е отказано гаранционно обслужване.
Изразява се позиция, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, като не са обсъдени
събраните доказателства по административно наказателната преписка.
Съдът не споделя изразената позиция, тъй като наказващия орган се е
произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в
достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната
преписка, поради което и не е възникнало задължение за допълнително
разследване.
На последно място се счита, че неправилно е определен размер на наказанията
към максималния.
Съдът намери, че наказанията правилно са били определени по своя размер,
като мотивите за това са изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: