П Р
О Т О
К О Л
ГОДИНА 2019 ГРАД
ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
НА трети юли ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.П. 2.
Н.В.
Секретар: РОСИЦА КАРАДЖОВА
Прокурор: ГЕОРГИ КАЦАРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЙЛОВА
НОХД № 216 по
описа за 2019 година
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Явяват се подсъдимите Ц.Б. и Р.Ц.
представлявани от адв. К. упълномощен надлежно от преди.
За ощетеното юридическо лице
„Италпорк“ ООД се явява законен представител В. Е..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото.
Г-ЖА В. Е. – Да се даде ход на
делото.
АДВ. К.- Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се
самоличността на подсъдимия, както следва:
Ц.Р.Б.
- родена на ***г. в гр. К., живуща ***, българка, българска гражданка, със средно
образование, неосъждана, разведена, пенсионер, ЕГН **********. Аз съм майка на Р.Ц..
Р.Г.Ц. - роден на ***.***, живущ ***, българин,
български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, работещ, син съм
на Ц.Б., ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: –
Получили сме препис от обвинителния акт заедно с разпореждането и въпросите по
чл. 248 от НПК.
АДВ. К.: –
Получил съм препис от разпореждането. Запознат съм с въпросите по чл. 248 от НПК.
Постъпила
е молба от Василка Енкина в качеството на управител на ощетеното юридическо
лице, с искане да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящия процес
граждански иск срещу подсъдимите за сумата в размер на 1445,07 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна
лихва върху тази сума считано от 20.07.2015 г. до окончателното й изплащане.
ПРОКУРОРЪТ
– Своевременно е предявен гражданския иск, да се допусне за съвместно разглеждане
в настоящия процес.
АДВ. К. - Моля да не се приема гражданският
иск, тъй като както в материалите по делото, а това ще го отразя и малко по-
късно при обсъждане на разпоредбата на чл. 248 от НПК липсват доказателства
това дружество да е собственик на процесните вещи, и като такъв да се явява
пострадал по смисъла на чл. 74. Освен това считам, че приемането за съвместно
разглеждане на предявения граждански иск
ще затрудни настоящият наказателен процес, който и без това е затруднен от
процесуалното поведение на прокуратурата, но това също по- късно ще го
обосновавам.
СЪДЪТ
намира, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане гражданският иск,
изясняването на въпросите относно неговата основателност ще затруднят разглеждането
на делото, няма да бъдат накърнени правата на ощетеното юридическо лице за
получаване на обезщетение чрез предявяването на иска пред граждански съд, за
което не се дължат такси, затова съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без
уважение искането за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск
предявен от „Италпорк“ ООД представлявано от В. Х.Е. срещу подсъдимите Ц.Р.Б. и
Р.Г.Ц. за солидарно заплащане на сума в размер на 1445,07 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди ведно с акцесорния иск за законна
лихва върху тази сума считано от 27. 07.2015 г. до окончателното изплащане.
СТРАНИТЕ
/ПООТДЕЛНО/ - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕМИНАВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ по въпросите на чл. 248 ал. 1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
– Нямам възражения или искания свързани с въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. К.: – Моля на осн. чл. 249,
ал. 1, във връзка с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на РП за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения, които са отстраними, и които до този момент
не са отстранени. Ако трябва да правя дисекция на настоящия процес, бих се
върнал още на първото заседание и първото разглеждане от първия състав, а
именно НОХД № 312/2017 г., когато насочих вниманието на съда относно допуснатите
съществени процесуални нарушения, но моите възражения не бяха приети. Едва след осъдителната присъда по НОХД №
312/2017 г. въз основа на въззивна жалба ОС-Пазарджик с решение по ВНД №
755/2017 г. отмени осъдителната присъда, като върна делото на първоинстанционния
съд с изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на решението. Въз
основа на това и по новообразуваното дело № 2272/2017 г. в съдебно заседание
новия състав на първоинстанционния съд на осн. чл. 249, ал. 1, във връзка с чл.
248, ал. 1 т. 3 от НПК прекрати съдебното производство и върна делото на
прокуратурата с подробни указания за отстраняване на конкретно посочените
допуснати съществено процесуални нарушения. Това определение на съда беше
атакувано чрез протест на РП, което бяха оставили без уважение и това определение
влезе в сила. От тук започва интереса по
това делото. След като това определение по НОХД № 2272/2017 г. е влязло в сила
то е задължително. Какво прави прокуратурата, и като имам в предвид
прокуратурата не визирам РП- Пазарджик, както и днес участващият прокурор, а РП-
София на която е изпратено с оглед изпълнение определението на РС -Пазарджик.
Взрете се в двата обвинителна акта. Първият обвинителен акт по който е
образувано първото дело НОХД № 312/2017 г. и обвинителния акт по който е образувано настоящето
дело, ще видите една съществена разлика между двата обвинителна акт и тя се
изразява само в промяна на датата. Вече
не е посочена дата от 2017 г., а е посочено, че обвинителния акт е
изготвен на 29.05.2018 г. всичко друго, както ни задължава и закона е копи пейст.
С този обвинителен акт не се отстраняват посочените от съда допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения. Аз ще Ви моля, вие сте обърнали вече внимание,
какви са съществените процесуални нарушения и за които в съдебно заседание от 20.02.2018
г. по цитираното вече дело № 2272/2017 г., съдът е дал указания, които са
задължителни, и които за съжаление не са изпълнени. Не прави чест на
прокуратурата за неуважение на указанията на съда. Какво четем в указанията на
съда след проведеното съвещание в настоящия състав приема – цитира.
В няколко точки е посочил в какво
се изразява същественото процесуално нарушение - цитира. Първото съществено процесуално нарушение,
което е посочено, е че обвинителния акт
не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, тъй като не е посочено времето,
мястото и начина на извършване на престъплението, тъй като има противоречия в
самия обвинителен акт. Противоречията - те са на стр. 2 между изписаното
на ред 6 и 7 отгоре надолу на обвинителния
акт и ред 16 относно това по какъв начин процесните вещи са били придобити от
моите подзащитни. Това е подробно анализирано и затова няма да го преповтарям.
Второто нарушение, което съдът е
указал на прокуратура за съизвършителството – цитира.
Третото нарушение не са посочени
конкретните действия, кога, къде, как, на кого, и с какви действия са присвоени.
В случая в обвинителния акт е посочено в последствие „Б. и Ц. продали
процесните колбаси на неустановено по делото лице“.
Т. 4 в обвинителния акт не е
посочено кой е собственик на вещите предмет на престъплението. С това исках да
започна дали да се констатира т. нар. пострадали- няма доказателства. Има изявление
на съпруга на управителя, че „тези салами не са нито на моята фирма, нито са
мои, нито съм ги плащал“ и се поставя въпроса установила ли е прокуратурата,
кой е пострадалият, за да бъде
конституиран и за да бъде конституиран като пострадало лице – не, и
затова не отговаря на изискванията на чл. 74 от НПК.
Пето - налице е и друго
процесуално нарушение, налице е противоречие между фактическа обстановка и
диспозитив на същото - цитира. Тези
непълноти казва предходният състав на ПРС съществено нарушават правото на
защита.
След като е върнато делото на
прокуратурата, след като прокуратурата е протестирала това връщане, и след като
този протест е оставен без уважение, и след като е влязло в сила това
определение, то е задължително за всички в правния мир. Аз считам, че е
задължително и за Вас и вие следва да
прекратите съдебното производство, тъй като визираните още от ПОС по- късно
преповторени и подробно обосновани от РС-Пазарджик процесуални нарушения, които
да бъдат отстранени. В противен случай вие би следвало да заложите една бомба в
делото, ако дадете ход на делото при наличието на такова неизпълнено
определение.
При тези съображения, аз моля да
прекратите съдебното производство и да
върнете делото на РП – София, която да си свърши работа и тогава да се
преценява дали моите подзащитни са виновни или не.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за
произнасяне на определението и обяви същото на страните.
СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките на чл. 249, ал. 1, във
връзка с 248, ал.1, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на РП – София за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения накърняващи правото на защита на подсъдимите.
Процесуалните нарушения се
изразяват в това, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246,
ал. 2 от НПК, а именно:
От фактическите обстоятелства
изложени в него и диспозитива, не дават възможност обвиняемите да разберат ясно
и категорично в какво престъпление са обвинени, въз основа на какви
обстоятелства и да организират адекватно защитата си.
На първо място липсват каквито й
да е изложени обстоятелства, в какво се изразява диателността на обвиняемата Ц.Б.
и с какви конкретни действия същата е осъществила престъплението в което е
обвинена. На следващо място, поради липсата на тези обстоятелства по никакъв
начин не става ясно в какво се изразява съучастието на двамата обвиняеми в
извършване на престъплението. Освен това от значение е и чия е собствеността на
вещите, тъй като се изисква, за да бъдат присвоени същите да са чужди за
двамата обвиняеми.
В обстоятелствената част на
обвинителния акт по никакъв начин не е посочено, как въпросните вещи стават
собственост на „Италпорк” ООД, за да залегне това в диспозитива на обвинителния
акт. Би следвало по някакъв начин и въз основа на определени доказателства –
писмени и устни, изрично да се опише в обвинителния акт, чия собственост, и на
какво основание са придобити вещите, за да е ясно на подсъдимите, че същите са
били чужди и не би следвало да се разпореждат с тях като със свои, което е
всъщност елемент на състава за престъплението за което им е повдигнато
обвинение.
Не на последно място следва да се
отбележи, че не са изложени конкретни данни за начина и мястото на разпореждане
с вещите от страна на двамата обвиняеми, което е от значение за мястото сочено
като място на извършване на престъплението, а от там и определяне на
компетентния съд.
Всички тези обстоятелства са
довели до накърняването на правата на двамата подсъдими да разберат в какво са
обвинение, което представлява съществено процесуално нарушение, поради това
следва да бъде прекратено съдебното производство и делото да бъде върнато на РП
– София за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
В този смисъл и на осн. чл. 249,
ал. 1, във връзка с чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 216/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура – София за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения.
Определението може да се обжалва
и протестира в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 10:27 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: