О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. РУСЕ....12.VII................2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД............................ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в
закрито заседание на.........12 юли 2019г…….….............................
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
при СЕКРЕТАРЯ.....................................................................и
в присъствието
на ПРОКУРОРА................................................................................................като
разгледа докладваното от.......СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА.......гр.д.N844
по описа за 2018
г., за да се произнесе,
взе предвид :
Производството по делото е образувано по молба на Г.Б.М.,***, в която
твърди, че е излъган от майката на детето Г.Г.Б., че е
негов баща. Твърди, че през 2013г. с
ответницата М.Е. живели на съпружески начала в продължение на 3 месеца, но
после се разделили.През 2014г. ответницата отишла да живее при друг мъж.На 20
март 2016г. ответницата отишла в дома му и го помолила да прибере нея и детето,
за да не останат по улиците, в студа и
снега. Той ги съжалил, като видял детето „замръзнало в количката“. Ищецът не
знаел дали детето е негово, но решил да даде шанс на майката, защото тя го
излъгала, че е баща и обещала, че ще остави детето при него.След като той
припознал детето – на 7.04.2016г., ответницата
не удържала на думата си да му остави детето. Нещо повече, дори заявила,
че го излъгала относно бащинството на Г., за да го накара да й изпраща
издръжка.Твърди, че на 7 април 2016г. припознал детето за свое, защото го
съжалил и защото майката М.Е.И. много го молила за това.Заявява, че не е баща
на Г. и иска да се направи „ДНК тест за бащинство“.В молби-уточнение на
исковата молба, лично и чрез назначения процесуален представител, ищецът
нееднократно заявява, че оспорва бащинството на детето Г. и че го е припознал
защото е бил „излъган и измамен“. В една
от молбите-уточнения,
подадена от назначение по реда на чл.94 и сл ГПК адвокат на ищеца Г.М.-адв.В.Р.,
е заявено, че ищецът М. е въведен в заблуждение относно бащинството на детето Г.Б.,
и че вписаните в акта за раждане обстоятелства не отговарят на обективната
истина, тъй като Г.М. не е биологичен
баща на Г.. Адвокатът е заявил, че искът е за поправка на Акт за раждане №0017 от 13.01.2016г. на детето
Г.Б.,***, тъй като в документа има грешка и бил с невярно съдържание.Независимо
от дадените допълнителни възможности и указания, адвоката в последващи
писмени молби заявява, че се иска поправка на акта за раждане, както и че при
извършване на припознаването била нарушена процедурата за това, тъй като
майката М.И. не била уведомена от длъжностното лице /по гражданско състояние/
че може в тримесечен срок да оспори извършеното припознаване.С така изложените
твърдения се предявяват права на насрещната страна - ответницата, което е
недопустимо. Поправката на акт за раждане, която се претендира от назначения от
АК адвокат е последица от евентуалното уважаване на иск за оспорване или
установяване на произход, или на иск за унищожаване на припознаване. Оспорване на припознаването по
административен и по съдебен ред е предвидено
в хипотезите на 66 СК. При уважен иск по
чл. 66, ал. 4 и 5 СК, припознаването ще се се заличи със съответната бележка в акта за раждане.
Предвид изложените в исковата молба и в допълнителните молби твърдения и
фактически обстоятелства за това, че ищецът не е баща на детето Г.Б., родено ***г.
от майка – ответницата М.Е.И., и твърденията, че ищецът е припознал детето,
защото е бил излъган и измамен от майката относно бащинството на Г., съдът
намира, че е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 67, предл. 2 СК
за унищожаване на процесното припознаване
поради измама.Ищецът е заявил че е припознал детето на 7.04.2016г.Искът е предявен на
11.12.2018г.
Припознаването е едностранен,
формален, неотменим и строго личен акт,
посредством който припознаващият заявява, че дадено дете
произхожда от него. Веднъж извършено,
припознаването не може да бъде
отменено /оттеглено/,
тъй като то създава титул
за произход и по отношение на
него е приложим принципът за стабилност
на произхода и сигурност в гражданскоправния статус на детето.
Законът допуска единствено възможността припознаващият да поиска унищожаване на извършеното припознаване поради наличието на порок
във волята му, който се
дължи на грешка, измама или заплашване – арг. от чл. 67 СК. Припозналият може да иска
унищожаване на припознаването поради грешка или измама
в едногодишен срок от припознаването. В случая искът е предявен след изтичане на този преклузивен
срок и производството по делото следва да бъде прекратено, като недопустимо.
Мотивиран така и на основание чл.130 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№844/18г. по описа на ОС-Русе поради недопустимост на предявения иск.
ВРЪЩА исковата молба и приложенията към същата на Г.Б.М., ЕГН **********,***.
Определението може да се обжалва пред ВТАС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ :