Р Е Ш Е Н И
Е
№ 12.02.2020
година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 03.12.2019 година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
секретар:Л.Р.
като
разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 297/2019г. по описа на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от “ЕТ МИКИ-79
- М.И.” с ЕИК *********, представлявано от адв.М.О. ***, се обжалва решение
№ 488/26.06.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 4397/2018 г. по описа на
ЯРС, с което се ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ „Мики – 79-М.И.“, ЕИК *********,
представляван от М.И.Г. *** против „ВАНИНА СТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Ямбол, ул. „Милин камък“ бл.1, вх.А, ап.20, представлявано от
управителите В. П., И.П. и П. П. иск с правно основание чл. 265, ал.1 т.2 от ЗЗД за сумата 16 000 лв., представляваща предявен частичен иск за 84.91 %
от общата цена 18 843.34 лв., представляващи разходи за поправка на
некачествено изпълнени СМР – покрив на обект
„Мотел в ПИ № 015130, представляващ УПИ №1-130, в
землището на с.Зимница, общ.Стралджа“.
Въззивникът обжалва решението
като неправилно и незаконосъобразно и излага съображения. Смята, че неправилно
ЯРС е приел, че от доказателствата по делото не може да се направи извод дали
ответното дружество е извършило СМР по покрива на процесната сграда, които СМР
са договорени между страните с договор, действащ от 24.03.2014г.. Възразява, че
неправилно и в противоречие със съдържанието на Решение на БАС по в.т.д. № 22/2018 г. съдът приема, че е
налице СПН за това, че „Ванина строй"ООД не са изпълнили СМР по изграждане на покрива на сградата.
Твърди, че с решението си БАС не се е произнесъл по спор дали СМР са изпълнени
от „Ванина строй"ООД или
от друг изпълнител, и че силата на пресъдено нещо се простира върху
установеното от БАС, че СМР, изпълнени от „Ванина строй"ООД, не отговарят на одобрения
технически проект и на съответните технически правила и норми, съобразно изискванията
на чл.169 от ЗУТ.
Смята, че неправилно в мотивите
на решението си ЯРС се позовава на СПН на решение № 19 на БАС по в.т.д. №
22/2018 г. като изважда отделни фрази от контекста на решението на БАС и се
мотивира въз основа на несъществуващи в него изводи. В тази насока излага, че:
A) В решението на БАС се приемало, че с Протокол № 3/21.01.2015 г. като
подписан от лице без представителна власт, не може да обвърже ЕТ „Мики 79 - М.И."
и да се счете, че са приети СМР вписани в протокола, а в решението на ЯРС се
посочва, че след като ЕТ„Мики 79 - М.И." се е противопоставила на
приемането, то това означавало, че „Ванина строй"ООД изобщо не е извършила
никакви СМР, което било прието със СПН от БАС; Б) В решението на БАС се
приемало, че извършените от „Ванина строй"ООД СМР не отговарят на
техническите правила и норми, съобразно чл.169 от ЗУТ, и по тази причина не
следва да им се заплатят, а ЯРС приел, че плащане на „Ванина строй"ООД не
се дължало, защото БАС бил категоричен, че СМР не са били извършени от това
дружество; B) БАС се произнасъл по иск, предявен от ЕТ„Мики 79 - М.И.", за
заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, и по иск на „Ванина
строй" ООД за заплащане на СМР, а ЯРС приел, че БАС се е произнесъл със
СПН за това, че „Ванина строй"ООД не може да установи, че е извършил и да
претендира заплащане на СМР единствено по протокол № 3.
Въззивникът счита, че неправилно
ЯРС е приел, че със СПН с Решение № 19, постановено по в.т.д. № 22/2018г. по
описа на БАС е прието, че „Ванина строй"ООД не е извършила СМР по покрива
и при това положение ЯРС не може да пререшава този въпрос. Възразява, че неправилно ЯРС е приел, че СПН се разпростира
и върху мотивите на решението и се позовава на решение на ВКС, IV г.о.
по дело №2736/2017 г. на ВКС. Счита, че ЯРС е тълкувал превратно решението на
БАС и неправилно е обосновал решението си, позовавайки се СПН по отношение на
неотносими за делото факти и вместо да вземе предвид приетото в решението на
БАС, че липсват доказателства извършените СМР от „Ванина строй"ООД,
вписани в Протокол № 3, да са изпълнени в съответствие с изискванията на чл.169
от ЗУТ.
Възразява,
че неправилно ЯРС приема, че липсват доказателства установяващи факта, че
„Ванина строй"ООД е изпълнила СМР по покрива на сградата, като се позовава
на събраните доказателства: Договор между страните за изграждане на обект „Мотел в ПИ
015130, представляващ УПИ I 130, землище на с. Зимница, общ. Стралджа",
основното и допълнителното заключение на в.л., показанията на свидетелите К. и
Н., Акт № 3/20.12.2014 г., образец 7 от който е видно, че „Ванина строй"
ООД е изпълнило и покривни работи, Акт образец 14 за приемане на конструкцията
с дата 20.12.2014 г., което установява, че сградата е била завършена на фаза
„груб строеж", до кота +9.52. , което според техническия проект означава
положено покривно покритие, КСС, включваща извършените от „Ванина
строй"ООД покривни работи - част I „груб строеж", както и приложено
т.д. № 9/2018 г. на ЯОС,
които не били анализирани от ЯРС. Възразява, че неправилно съдът е приел, че свидетелските показания на свид. Х. Н. и К.К.
не доказват изпълнението на покривните работи от „Ванина строй"ООД.
Въззивникът
излага, че изводът на ЯРС, че освен показанията на свид. Н. липсват други данни дружеството
да е правило покрива на тази сграда, не кореспондира с приетите по делото
доказателства - договор, Актове, съставени по време на строителството,
подписани от представител на „Ванина строй"ООД, заключенията на вещи лица,
документите по т.д. № 9/2018 г.. Според въззивника, ЯРС е игнорирал множество
приети по делото доказателства, превратно тълкувал СПН на Решението на БАС по
т.д. № 22/2018 г., превратно тълкувал и незачел свидетелските показания, поради
което излага съмнение за пристрастност при решаване на съдебния спор.
Въззивникът смята, че атакуваното
решение е постановено при непълнота на мотивите - при постановяване на
решението съдът не обсъдил твърденията на ищеца, изложени в хода на делото и
обобщени в писмената защита, не обсъдил значението на представените по делото
договор за строителство, Актове, съставени по време на строителството,
подписани от „Ванина строй"ООД, както и представената по делото КСС,
констативния протокол, установяващ течовете по покрива, изпратените от ищеца уведомления
до ответното дружество с покана да се поправят вредите, заключенията на вещите
лица по допуснатите от съда експертизи, извършените от страните процесуални
действия по оспорване на представени по делото документи, не било обсъдено
какво е значението за настоящия спор на приложеното по делото търговско дело №
9/2018 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, респективно събраните по това дело
доказателства какво отношение имат към спора.
Въззивникът смята, че ЯРС не е
приложил принципа за безпристрастност като игнорирал всички доказателства,
които доказвали основателността на претенцията на ищеца: подписани от
представител на „Ванина строй"ООД и проектант Актове, съставени по време
на строителството, установяващи извършване на покривните работи именно от дружеството-ответник;
свидетелски показания на работници на ответното дружество, установяващи
извършване на покривните работи именно от „Ванина строй"ООД; заключенията
на вещите лица, установяващи завършеност на сградата до „груб строеж" кота
+9.53, включваща изпълнени покривни работи именно от „Ванина
строй"ООД като съставили Акт № 14
за приемане на конструкцията на сградата; установеното от в.л. отклонение от
предвидените в проекта материали за хидроизолация на покрива, което
представлява отклонение от поръчката, довело до недостатъци на СМР;
констатираните течове, в резултат на положената „паропропусклива
мембрана", която няма хидроизолационни функции, вместо да се положи
предвидената по проекта хидроизолация на покрива; доказателствената сила на
Решението на БАС относно това, че „Ванина строй"ООД не е доказало, че
извършените от дружеството СМР съответстват на техническия проект и на
изискванията на чл.169 от ЗУТ; уведомителното електронно писмо от ЕТ „Мики 79 -
М.И." до ответното дружество за появилите се течове; нотариалната покана
до „Ванина строй"ООД да изпълни задълженията си и да отстрани течовете,
появили се в резултат на некачествено изпълнените СМР по покрива; заключението
на вещите лица, установяващо стойността на необходимите средства за труд и материали
за поправка на некачественото изпълнените СМР. Въззивникът счита, че изброените
по-горе доказателства в пълна степен установяват основателността на претенцията
му и изпълнението на разпределената за ищеца доказателствена тежест, съдържаща се в доклада по
делото, според който ищецът е следвало да докаже: „извършването на всички СМР
по покрива от страна на ответника, наличието на недостатъци в извършените от
него работи, причинната връзка между тях и появилите се течове, както и че е
уведомил веднага изпълнителя за тях, стойността на разходите за отстраняване на
недостатъците".
Излага се, че по повод на
допълнителна искова молба на ЕТ„Мики - 79 М.И.", ЯРС е допуснал да поправи
процесуален пропуск на „Ванина строй"ООД, като повторно съдът поставил
вече зададени от ответника въпроси на друго вещо лице, при условие, че
експертизата по вече поставените въпроси е изслушана и приета по делото.
Възразява, че ЯРС е коментирал общото поведение на ищеца по процесния договор,
но не и това на ответника, за който от приложените по т.д. № 9/2016 г.
доказателства се установявало, че „Ванина строй"ООД не е водило
документацията на строежа съобразно изискванията на законодателството, като в
същото време съставените документи не отразявали логично, хронологично и действително
извършени от дружеството СМР. Излага, че ответникът е съставил Протокол от
29.04.2014 г., удостоверяващ приемане на СМР без забележки, който протокол е
подписан от представител на „Ванина строй"ООД, подправен бил подписа на М.И.
- като представляваща ЕТ, и е публикуван от „Ванина строй"ООД в Интернет
страницата на Камарата на строителите в България, за което била подадена жалба
в Районна прокуратура - Ямбол. Към жалбата прилага постановена от Ямболкия
Районен съд Присъда № 140/24.10.2018 г. постановена по НОХД № 805/2018 г. на
ЯРС, невлязла в сила.
Моли ЯОС да постанови решение, с
което да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество като уважи
предявения от ЕТ„Мики 79 - М.И." иск и осъди „Ванина строй"ООД да
плати на ищеца сумата от 16000 лв., предявени като частичен иск от общо 18
843.34 лв., представляващи разходите, необходими за поправката на некачествено
изпълнени покривни работи на обект „Мотел в ПИ 015130, представляващ УПИ I 130,
землище на с. Зимница, общ. Стралджа", както и законната лихва върху тази
сума от момента на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.
Моли ЯОС да присъди в полза на ЕТ„Мики - 79 - М.И." направените по делото
разноски и в двете съдебни инстанции.
В срока за отговор на въззивната
жалба е подаден отговор от „ВАНИНА СТРОЙ“ООД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: с.Тенево, обл.Ямбол, ул.“Г.Димитров“№ 32, представлявано
от П. П. - управител, чрез адв.М.Й. ***, в който се оспорва въззивната жалба
като неоснователна и се излагат съображения, че решението на ЯРС е правилно.
Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и му присъди
направените разноски пред въззивната инстанция.
В с.з. въззивникът се
представлява от адв.О. от АК-Ст.Загора, която моли обжалваното решение да бъде
отменено и да бъде уважен предявения иск.
Въззиваемата страна се
представлява от адв.Й. ***, която моли да бъде потвърдено решението на
първоинстанционния съд.
Пред първоинстанционния съд производството е
образувано въз основа на искова молба от ЕТ„Мики 79-М.И.“ против „ВАНИНА СТРОЙ“
ООД, с която се иска да бъде осъден ответника като изпълнител на СМР по
изграждане на строеж „Мотел в ПИ № 015130, представляващ
УПИ №1-130 в землището на с.Зимница, общ.Стралджа“, да заплати на ищеца
като възложител сумата 16 000 лв., представляваща главницата на стойността
на разходите, необходими за поправяне на покрива на строежа и отстраняване на
появили се недостатъци - течове и мокри петна, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от предявяване на иска до заплащане на сумата.
В срока за отговор на исковата молба ответникът
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че е изпълнил само дървената
конструкция на покрива, а не и останалите дейности, че не е поставял керемиди,
не е правил изолация, стряха, надстройка и отводнителни елементи. Оспорва
твърдението на ищеца течът (ако има такъв) да е причинен от некачествено
изпълнени от ответника работи. Твърди, че ищецът не го е уведомил веднага за
течовете, а четири месеца по-късно. Възразява, че за извършените работи по
покрива не е получил възнаграждение.
След изменение на иска, направено в първата инстанция,
сумата 16 000 лв. се претендира от ищеца като представляваща частичен иск
от общо 18 843.34 лв., представляващи разходи за поправка на некачествено
изпълнени СМР – покрив на обект „Мотел в ПИ № 015130,
представляващ УПИ №1-130, находящ се в землището на с.Зимница,
общ.Стралджа“.
Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е установено, че между въззивника като
възложител и „Ванина строй" ООД като изпълнител е сключен Договор за
изпълнение на строително монтажни работи с предмет изпълнителя да извърши срещу
заплащане СМР, описани в ценова оферта на обект: „МОТЕЛ В ПИ 015130,
представляващ УПИ 1-130 В землището на с.Зимница, Община Стралджа" като за
изпълнение на работите възложителят заплаща на изпълнителя 733 246.12 лв.
с ДДС, срокът на изпълнение 12 месеца от датата на приемане на строителната
площадка и преведен аванс. В приложение е представена обобщена количествено
стойностна сметка - неразделна част от договора, в която са описани видовете
СМР, подлежащи на изпълнение и стойността им. От приложената обобщена количествено – стойностна сметка е видно, че
в частта „покрив“, офертата е била за едноулучни керемиди, капаци по била,
бетонизирана хидроизолация на воалитова основа, ОСВ, дъсчена обшивка, челни
дъски, лакиране на челни дъски, лакиране на дъсчена обшивка и лакиране на
дървени колони. Видно от офертата на „Ванина строй“ ООД за строителство на
процесния обект, в част архитектурна е предвидено изграждане на дървена
покривна конструкция, която е включена в част конструкция груб строеж, а в
завършителните работи относно покрива е предвидено полагане на ОСВ, дъсчена
обшивка и лакиране на дъсчена обшивка. Представен е Анекс от 22.04.2014 г., с
който анекс към договора от 12.06.2012 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 312, ДФЗ е одобрил разходи по изграждането на процесния обект.
Безспорно е по делото, че възложителят не е заплатил
на строителя СМР по покрива на сградата. Това се твърди и от двете страни по
делото.
От удостоверение изх.№ТСУИЕ 1345 1, издадено на
02.11.2017г. от община Стралджа, се установява, че на 24.10.2017г. главен
специалист в отдел „ТСУЕ“ при Община Стралджа е издал удостоверение за степен
на завършеност на обекта (процесния), който е описан като сграда монолитна със
скелет на носеща конструкция, изградени два етажа, покривна конструкция –
дървена, покритието е керемиди върху дървена обшивка, което стъпва на ребра за
покривите над стълбището и над верандата. Дървената покривна конструкция е
развита върху скара от стоманобетонови и стоманени греди. Ограждащите и
разделящи зидове са изградени от керамични тухли, сградата е на „груб строеж“,
без дограма, ел. и ВиК инсталации и довършителни работи.
Видно от Акт – Образец № 14 за приемане на
конструкцията от 20.12.2014 г., е дадено заключение, че носещата конструкция на
строежа, етапа до кота +9,52 метра е в състояние да понесе по време на
последващото изпълнение на СМР, както и при
експлоатацията му всички постоянни временни и особени натоварвания,
съгласно проекта и действащата нормативна уредба и е разрешено изпълнението на
довършителните работи. Актът е подписан от изпълнителя (ответник) и проектанта,
а възложителят не го е подписал.
За удостоверяване на течове по покрива е представен
констативен протокол от 04.03.2018 г., изготвен в присъствието на управителя на
ЕТ, Халил Назмиев - лице работило за ответника, и четирима свидетели, които са
извършили оглед на покрива на обекта и са констатирали, че е протекъл на доста
места. Този констативен протокол не е подписан от Х. Н., който е отказал.
По делото е приет констативен протокол от
07.03.2018г., изготвен от комисия при Община Стралджа по молба на М.Г. –
управител на ЕТ, която комисия след посещение на обекта и направен оглед е
констатирала, че покривът е с керемиди тип "Стралджа керамик", редени
върху дъсчена обшивка, покрита с битумна хидроизолация (черна хартия). Голяма
част от дъсчената обшивка на източния скат, гледана от долу (таванското
помещение) е мокра, както е мокра и част от носещата дървена конструкция. Мокри
са плоскостите на окачения таван на санитарния възел и в едно от спалните
помещения на тавана. Заключението на комисията е, че сградата е с незавършено
строителство. Последните актове по Наредба № 3 са от края на 2014 г. и след
това по данни на собственика не е извършвано строителство. Наблюдаваният теч по
таваните е вследствие некачествено извършени покривни работи.
Видно от представената нотариална покана, на
02.04.2018 г. ЕТ„Мики 79 – М.И.“ е изпратил нотариална покана до „Ванина
строй“ООД, получена на 16.04.2018 г., с която го уведомява за установените
течове по покрива на сградата и го кани да отстрани некачествено извършените
СМР по покрива. В поканата възложителят е предупредил, че в случай, че до
16.04.2018 г. дружеството не започне ефективно работа по обекта, ще бъде
прието, че отказва да извърши работата по отстраняване на некачествено
изпълнените СМР.
Представен е по делото протокол № 3/21.01.2015 г. за
установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР на стойност
59707.58 лв., изготвен и подписан от изпълнителя, в който е посочено извършване
на дървена покривна конструкция, състояща се от обшивка 15 мм, стълбове и
столици, ребра 6/12, ребра 7/14 и армировка покривни греди. Към този протокол е
съставил фактура № 149/21.01.2015 г. за заплащане на така извършеното
строителство. Няма спор между страните, че възложителят не е заплатил на
изпълнителя по тази фактура.
Видно от акт №3 от 20.12.2014г. за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция, в същия са
посочени като извършени следните видове строителни и монтажни работи: кофражни
работи, армировъчни работи, бетонови работи, зидарски работи, дървена покривна
конструкция, покривни работи. Актът е подписан от изпълнителя-строител и
проектанта, но не е подписан от възложителя. ЯОС намира, че подписването на
акта образец 7 от изпълнителя е признание на факта, че освен дървена покривна
конструкция, е извършил и покривните работи.
Представени са стокова разписка от 23.11.2014 г. за
получени от ЕТ „Мики 79“ капаци за керемиди и керемиди общо на стойност
4 992 лв., стокова разписка от 15.12.2014 г. за получени от „Мики 79“
капаци за керемиди и керемиди на стойност 5 006 лв. Представено е също
удостоверение от „Престиж – Солища“ ООД гр.Челепаре, че И. И. Г. е заплатил в
брой закупения от фирма „Ванина строй“ ООД фасониран дървен материал по фактура
от 23.10.2014 г. и от 19.11.2014 г. общо за 9 082.11 лв.
Ищецът е представил извлечение от проекта, видно от
което кота +9.52м. е с положени керемиди, и заверено копие на количествено –
стойностна сметка от адв.Е., за който твърди, че е бил пълномощник на ищцовия
ЕТ по т.д. № 9/2016 г. Тази КСС е идентична с представената от ищеца оферта на
„Ванина строй“ ООД и е взета предвид при изготвяне на заключенията по
назначените експертизи по делото.
Пред ЯРС са назначени съдебно-технически експертизи.
Първата експертиза е дала заключение само по въпросите, поставени от ответника
като вещото лице е дало заключение, че изпълнителят на процесния строеж „Ванина
строй“ ООД въз основа на представените по преписката документи и протоколи е
извършил следните видове СМР: обшивка 15 мм, стълбове и столици, ребра 6/12 и
ребра 7/14 на обща стойност 5 818.92 лв. и армировка покривни греди на
стойност 1 918.12 лв. В.л. М. посочва, че извършените СМР са носещата
конструкция на покрива, която следва да се хидроизолира чрез довършителни
покривни работи, за които не открила документи да са извършени от ответника.
Посочените извършени СМР вещото лице установило само от протокол № 3/21.01.2015
г. Вещото лице е определило действително необходимите за изпълнение на
конкретния покрив СМР - конструктивни видове покривни работи - описаните в част
"Груб строеж", в част конструкция и подчасти – дървена покривна
конструкция без обшивка 15 мм и профилна стомана/профил, които са и отразени в
Протокол № 3/21.01.2015 г. Извършването на тези видове работи осигурява
носещата покривна конструкция от дърво и метал, оразмерена и конструирана от
проектанта и призната за годна за нормална експлоатация на обекта, съгласно акт
за приемане на конструкцията от 20.12.2014 г. Тази конструкция следва да се
защити от атмосферата чрез последващи завършителни работи – обшивка 15 мм и
описаните в част „груб строеж“ завършителни работи. Завършителните видове покривни
работи, предвидени от проектанта са свързани с опазването на конструкцията –
това са тенекеджийски, изолационни за покривно покритие, за оформяне на била,
улами, стрехи, комини и други и допустимо неописаните видове СМР. За тях вещото
лице не е открило съпътстващи изпълнението им документи – актове и протоколи.
При изслушването вещото лице М. е
казала, че протоколът образец № 14 удостоверява единствено покривната
конструкция - греди, стоманени и дървени столици, колони и ребра, че обшивката
не е елемент от конструкцията, а в случая има обшиване на стрехите, че е
недопустимо преди издаване на акт Образец 14 да бъдат извършвани довършителни
работи.
Пред ЯРС по искане на ищеца е била назначена
експертиза изготвена от вещо лице М., която е дала отговор, че
стоманобетоновият елемент е част от покривната конструкция и не спада към
довършителните работи. В.л. посетила обекта и установила, че тъй като от доста
време не е било валяло, петната били почти изсъхнали, но въпреки това имало
следи от течове на дъсчената обшивка и гредите над терасата, на гипсокартона,
който е поставен в спалнята и санитарния възел. Според вещото лице причина за
получените течове е паропропускливата мембрана, която трябва да се замени с
битумизирана хидроизолация един слой на воалитова основа, заложена в проекта.
Вещото лице изчислило, че необходимите СМР, които следва да се извършат за
отстраняване на течовете, са на стойност 2 224.11 лв. за труд и 396.55 лв.
за материали. Изготвен е вариант на изчисление на извършваните СМР в случая без
демонтаж на дъсчената обшивка, при който трудът е на стойност 2 001.56 лв.
При изграждането на покрива с материали, труд, механизация, допълнителни
разходи като дъсчената обшивка бъде заменена с ОСВ, сумата е 16 619.23
лв., а ако дъсчената обшивка остава - сумата е 10 454.26 лв. Стойността на
труда за преработка на покрива е 3 383.96 лв. Вещото лице е установило, че за обекта няма
бетонов дневник, акт образец 3, договор за авторски надзор, договор за
техническо ръководство. В.л. заключава, че независимо от това, изготвените
актове са достатъчни да дадат пълна представа за състоянието на обекта и с
които обектът може да бъде приет. В.л. посочва, че обектът, според Разрешението
за строеж, е пета категория. Вещото лице, след като се е запознало с одобрените
проекти, съставените актове по време на строителството, удостоверение за степен
на завършеност на Община Стралджа, дава заключение, че грубият строеж е с
покривното покритие. Ако през 2014г.. покривът е бил изпълнен по приложения
детайл към одобрения проект, неговата стойност би била 18 709.46 лв.
По въпросите на ответника, вещото лице дава отговор,
че в протоколи № 1, 2 и 3 са описани следните видове работи: обшивка, стълбове,
столици и ребра, които са и актувани във фактура № 149. В протоколите не били
описани полагане на хидроизолация, покриване
с керемиди, покриване с капаци, обшивка с поцинкована ламарина,
подмазване. Вещото лице не открило фактура за заплащане на този вид работа. Към
месец февруари 2019 г. вещото лице е установило следното състояние на покрива –
покривът е завършен, включително с покривното покритие, поставени са капаците,
подмазани са и е изпълнена обшивката с поцинкована ламарина. В това състояние е
бил покривът и към 2017 г. съгласно удостоверението, издадено от Община Стралджа.
По поставената допълнителна задача вещо лице Михайлова
дава заключение, че положената паропропускателна мембрана, поставена на покрива
на процесния обект няма нищо общо с черната изолационна хартия, фактурирана във
фактура № 6380/22.12.2014 г..
Пред ЯРС са разпитани двама свидетели на ищеца - К. Е.
К. и Х.С. Н.. Свид. К. сочи, че е бил работник при П. от „Ванина строй“ ООД и
работил от основите на обекта между Зимница и Петолъчката. Работил зидария,
арматура, бетон, покрив, до керемидите. Посочва, че покривът на практика е бил
готов, имало керемиди и оставали да се сложат улуците. Сочи, че под керемидите
имало от тънката черна хартия като изолация. На представените на свидетеля
мостри от заключението на вещото лице, свидетелят е посочил, че на покрива е
поставена мострата, посочена от в.л. като „мембрана паропропусклива“. Свид. К.
сочи, че по принцип се слага хидроизолация, а не тази хартия, която слагали
работниците, включително и той. Сочи, че техническият ръководител П. П. им
възложил да слагат тази хартия, че за работата им плащал той, а понякога парите
им давал Иван, който се водил
собственик. Свид. К. работил поне три години на този обект някъде от 2014 г.,
имало застой до 2017г. С другия свидетел Х., който слагал улуците, се засекли
само за няколко дни. Той слагал улуците и след него слагали керемидите.
Свидетелят не е имал трудов договор с „Ванина строй“ ООД. Свидетелят посочва,
че когато И. им е плащал, е казвал, че П. е дал парите да им ги даде.
Свид. Х. Н. сочи, че е работил на процесния обект,
слагал ламарини на покрива, като е бил нает от П. П. и той му плащал.
Свидетелят не познавал другите, които заварил там да работят. Те правили
покрив, но свидетелят не може да каже какви точно дейности са извършвали.
Свидетелят мисли, че имало хартия, летви и тачки, тъй като без тях не би могъл
да слага ламарина. Не може да каже какъв е бил вида на хартията. По физиономия
познава предходния свидетел, но не помни дали са се засекли на обекта.
Свидетелят сочи, че указания са му давали П. и И., по принцип знае, че И. бил
чорбаджията.
По делото е приложено т.д. № 9/2016 г. по описа на
ЯОС, между същите страни, образувано по искова молба на ЕТ „Мики 79 – М.И.“ против „Ванина строй“ ООД
с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца неустойка по процесния
договор за извършване на СМР. "Ванина строй" ООД е предявило като
частични насрещни искове по чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумите 25100 лв. -
главница от общо дължимата 76 880.99 лв. и 900 лв. лихва за забава от общо
дължимата 9659.88 лв. Видно от приложеното дело, ЯОС е постановил решение №
32/24.10.2017 г., с което е отхвърлил предявеният от ЕТ „Мики 79 – М.И.“ иск с
правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата 36 662.31 лв., представляваща
неустойка за неизвършени и непредадени в срок СМР от „Ванина строй“ ООД по
договора за изпълнение на СМР, и е уважил частичните насрещни осъдителни
искове, предявени от „Ванина строй“ ООД срещу ЕТ „Мики 79 – М.И.“, по чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. При въззивното обжалване на първоинстанционното решение, с
решение № 19/26.03.2018 г. на БАС по в.т.д. № 22/2018 г. по описа на БАС
решението на ЯОС по първоначалния иск е потвърдено като е прието, че по делото
няма доказателства ищецът-възложител да е изпълнил задължението си по чл.8 от
Договора - да заплати аванс в размер на 20% от стойността на договорените СМР,
от което следва, че не би могло да се приеме, че е осъществено условието на
чл.5 от Договора, касаещо началото на 12 месечния срок, поради което и не е
налице забава на ответника, респ. отговорност на последния по чл.18 от
Договора, което води до отхвърляне на първоначално предявеният иск с правно
основание чл.92 ЗЗД като неоснователен.
По насрещните искове по чл.266 ал.1 изр.1 и чл.86 ЗЗД
въззивната инстанция Апелативен съд - Бургас е приел следното: по делото не се
установява дали извършените СМР съответстват на проекта на строителния обект и
дали са постигнати изискванията на чл.169 ЗУТ, като втората експертиза установява
отклонение и от КСС. БАС приема, че изпълнителят „Ванина строй" ООД има
задължение да докаже точното изпълнение на извършените от него СМР, за
заплащането на които е предявил насрещния си иск, което не е направено, поради
което предявеният насрещен иск е отхвърлен. Този извод на въззивната инстанция
се различава от постановеното от първоинстанционният съд по насрещния иск,
поради което в тази си част решението на ЯОС е отменено и БАС е постановил
отхвърляне на насрещния иск. Съгласно ТР 1/2001г. по тълк. гр.
д. № 1/2000 г. на ВКС ОСГК "със сила на пресъдено нещо се ползва само
решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и
петитума на иска като предмет на делото. С решението съдът подвежда фактите под
правната норма, и ги обявява в диспозитива като правни последици, които се
ползват със сила на пресъдено нещо. За това диспозитивът на решението
представлява източника на силата на пресъдено нещо. Мотивите към решението не
са част от него." Мотивите обаче се ползват с доказателствена сила. Силата
на прeсъдено нещо и доказателствената сила на мотивите на решението се
различават. Докато СПН важи само относно спорното право между страните по
делото и не може да се оборва инцидентно, то доказателствената сила важи
относно фактите, потвърдени или отречени с мотивите, противопоставима е и на
трети лица и може да се оборва инцидентно. ЯОС намира, че с решение №
19/26.03.2018 г. на БАС по в.т.д.№ 22/2018г. по описа на БАС не се установява,
че строителят "Ванина строй"ООД не е изпълнил СМР по покрива, а че не
е доказал точното изпълнение на извършените от него СМР и че те съответстват на
проекта на строителния обект.
Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в
предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок.
ЯОС при извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК
намира решението на първоинстанционния съд за валидно и допустимо. Въззивната
жалба по същество е неоснователна.
Предявен е иск по чл.265, ал.1, пред.2 от ЗЗД.
Съгласно чл.265, ал.1 от ЗЗД, ако при извършване на
работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката,
или съответно намаление на възнаграждението. Според ал.3 на чл.265 от ЗЗД, тия
права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години. В
случая ищецът иска да бъде осъден изпълнителя да му заплати разходите,
необходими за поправката на изпълнени с недостатъци СМР по покрив.
По делото е установено, че между страните е сключен
договор за изпълнение на строително-монтажни работи, който е вид договор за
изработка. По силата на този договор изпълнителят е приел да извърши срещу
заплащане СМР, описани в представената количествено-стойностна сметка по
дадената от него оферта за обект "Мотел в ПИ 015130, представляващ УПИ
I-130, землище на с.Зимница, общ.Стралджа" като сред договорените работи е
и СМР на покрива на сградата. Ответникът отрича да е изпълнил покрива на
сградата като е признал, че е извършил само дървената покривна конструкция, но
е отрекъл да го е покривал с керемиди, да е правил изолация, стряха и
отводнителни елементи. При съвкупната преценка на доказателствата по делото
(акт №3 за приемане на извършените СМР от 20.12.2014г., акт образец 14 от
20.12.2014г. и свидетелските показания на свидетелите Колев и Н.) въззивният
състав приема, че по делото е установено, че покривът е изпълнен от ответника.
Представеният акт №3 за приемане на извършените СМР от 20.12.2014г., в който е
записано, че са извършени дървена покривна конструкция и покривни работи, акт
образец 14 от 20.12.2014г., с оглед факта, че са подписани от представителя на
строителя, се приема от съда като извънсъдебно признание на строителя
"Ванина строй"ООД, че е изпълнил покрива. Това заедно с показанията
на свидетелите К. и Н., които установяват, че са работили по покрива под
указанията на представител на ответното дружество, води до извода, че СМР по
покрива са изпълнени от ответника-въззиваем. В този смисъл възраженията на
въззивника са основателни. Основателни са също възраженията на въззивника, че
неправилно ЯРС е приел, че с решение № 19/26.03.2018 г. на БАС по в.т.д. №
22/2018 г. по описа на БАС е прието със сила на пресъдено нещо, че СМР не са
били извършвани от "Ванина строй"ООД. С посоченото решение е прието
друго - че изпълнителят не е доказал извършените от него СМР да съответстват на
проекта на строителния обект и да са постигнати изискванията на чл.169 ЗУТ.
ЯОС приема, че от констативен протокол от
07.03.2018г., изготвен от комисия при Община Стралджа, се установява, че
покривът на процесната сграда е протекъл - при направения оглед е констатирано,
че голяма част от дъсчената обшивка на източния скат е мокра, както е мокра и
част от носещата дървена конструкция. Мокри са плоскостите на окачения таван на
санитарния възел и в едно от спалните помещения на тавана. Протичането на
покрива се потвърждава и от заключението на в.л. М. по делото, която при огледа
установява следи от течове. С представената нотариална покана възложителят в
срока по чл.265, ал.3 от ЗЗД, отнасящ се за строителни работи, е поискал
изпълнителят да поправи работата. От заключението на в.л.М. се установява, че
течовете не са отстранени.
По делото от заключението на вещото лице М. се
установява, че причина за получените течове е паропропускливата мембрана,
сложена на покрива, която трябва да се замени с битумизирана хидроизолация един
слой на воалитова основа, заложена в проекта. Изпълнителят не е сложил
хидроизолацията, предвидена в проекта, а е сложил вместо нея друга -
паропропускливата мембрана, което е довело впоследствие до протичането на
покрива.
За да бъде основателен иска на възложителя по чл.265,
ал.1, пред.2 от ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за поправката, е
необходимо възложителят да е приел работата и да е заплатил на изпълнителя
възнаграждение за изработеното. Безспорно по делото е, че възложителят не е
заплатил строително-монтажните работи по покрива на сградата. За да претендира
основателно заплащане на разходите, необходими за поправката, възложителят
трябва да е заплатил на изпълнителя възнаграждение за изработения покрив.
Хипотезата на чл.265, ал.1 от ЗЗД за присъждане на самите разноски за
поправката е приложима само в случай на вече заплатено възнаграждение за
изработеното (Решение № 99 от 11.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2483/2016 г., I
т. о., ТК). След като не е заплатил възнаграждението на изпълнителя,
неоснователна е претенцията на възложителя за заплащане на разходите,
необходими за поправката. Ето защо въззивният съд приема предявеният иск по
чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД за неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изложеното, ЯОС намира, че при горните мотиви
решението на ЯРС следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени направените във въззивната инстанция разноски по
делото от 1100лв. -платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие от 26.08.2019г..
На основание чл.280, ал.3, т.1, предл.2 от ГПК, с
оглед цената на иска настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
На основание горното, ЯОС
Р Е Ш И :
Потвърждава решение № 488/26.06.2019г. на ЯРС по
гр.д.№ 4397/2018 г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА “ЕТ МИКИ-79 - М.И.”***,
да заплати на „ВАНИНА СТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, гр.Ямбол,
направените във въззивната инстанция разноски по делото в размер 1100 лв..
Решението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1
2.