РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Девня, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20213120100891 по описа за 2021 година
Предявени са искове от „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК:
*********, чрез проц. представител – ю.к. Г. К. против Р. А. П., ЕГН:
********** с адрес: обл. Варна, с. И. с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 от
ГПК.
Ищецът твърди, че на 27.05.2017 г. между „4финанс“ ЕООД,
опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус„
и ответника Р. А. П. е сключен договор за кредит № ********** по реда на
чл. 6 от ЗПФУР. Съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние бил всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние-едно или повече.
Сключеният договор бил оформен съгласно разпоредбите на чл. 3 във вр. с
чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит била
подробно описана в Общите условия на „4финанс” ЕООД и е в съответствие
с ЗПФУР и приложимото законодателство. Кредитополучателят подавал
заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на „Вивус” на
интернет страницата на кредитодателя-www.vivus.bg. На посочената страница
„Вивус” предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да
1
приеме, както и Стандартен европейски формуляр с цялата пред договорна
информация, с която трябвало да бъде запознат, спазвайки изискванията на
чл. 8 от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора за кредит се
предоставяло на кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус”.
Кредитополучателят трябвало да подпише договора, ако го приеме, като това
се извършвало чрез натискане на бутона „Подпиши”. С натискането на бутона
„Подпиши” от кредитополучателя се считало, че са подписани всяка страница
от договора и приложимите Общи условия. С подписването на договора за
кредит, кредитополучателят потвърждавал, че е прочел и приема условията на
Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр, че
желаел да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласявал
последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за
заявка банкова сметка или по избран алтернативен начин. Твърди се, че в
процесния случай, на 27.05.2017 г. страните сключвали договор за кредит,
фигуриращ в системата на „Вивус“ под № ********** и бил пети по ред
договор за кредит между тях. В заявката си Р. П. посочил, че сумата, която
желаел да му бъде отпусната била в размер 1 000 лева. Кредитът бил
отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 26.06.2017 г. Съгласно
заявката на ответника и условията по договора, сумата била отпусната
посредством системата epay.bg на същия ден – 27.05.2017 г. Излага се, че
съгласно договора П. се задължавал да върне на кредитодателя сума в общ
размер 1 240 лева, от които: главница в общ размер 1 000 лева, договорна
лихва в размер 33, 69 лева, дължима за периода на ползване на договора и
такса за експресно разглеждане - 206, 31 лева. Сочи се, че кредитополучателя
се възползвал от правото да удължи срока на връщане на кредита, съгласно т.
11 от Общите условия, приложими към Договор за кредит № **********,
като крайният срок за връщане на сумата бил удължен до 26.07.2017 г. С
настъпването на тази дата кредитополучателят не погасил дължимите суми и
изпадал в забава. Излага се, че на 23.11.2018 г. „4финанс“ ЕООД, в качеството
си на цедент, сключва с „Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството си на
цесионер Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018 г.,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор
№ ********** в общ размер BGN 1 999 лева, от които: главница - 1000 лева;
206, 31 лева - такса експресно разглеждане; 33, 69 лева - договорна лихва;
неустойка (наказателна лихва) – 679 лева за периода от 27.07.2017 г. (денят,
следващ падежа) до 22.11.2018 г. (денят, предхождащ цесията); отписани
такси за събиране – 80 лева, подробно описани в Приложение № 1, което е
неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. Твърди се, че от
сключването на договора за цесия забавата на ответника продължава, поради
което ищецът претендира ответника да бъде осъден да му заплати дължимата
главница в размер на 1 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането. В условията на евентуалност претендира сумата, като получена от
ответника без правно основание. Претендира и заплащане на направените
разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата
молба. В съобщението изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноски.
Ответникът е бил редовно призован и за първото съдебно заседание.
В съдебно заседание на 03.05.2023 г. ответникът не се е явил, не е
изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез редовно упълномощен проц.
представител в писмена молба, постъпила на 24.02.2023 г. изрично е поискал
на основание чл. 238 ал.1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено
решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, не изпраща представител в
първото по делото заседание, редовно призован, и не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към исковата
молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на исковите претенции. Ето защо следва да се постанови
решение по реда на чл. 238 от ГПК, с което предявените искове да се уважат
изцяло.
Предвид изходът на делото и направеното искане от ищцовата
страна за присъждането на разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на
ищеца се дължат направените по делото разноски в пълния им направен
размер. В исковото производство са налице доказателства за реално
извършени разноски от ищеца в размер 50 лева държавна такса. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение на ищеца за исковото производство
следва да бъде определено в размер на 100 лева, съгласно чл. 78 ал.8 от ГПК
вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 25 от НЗПП. Или на ищеца са дължими разноски в
общ размер на 150 лева, които следва да бъдат присъдени в тежест на
ответника.
3
Мотивиран от гореизложното и на основание чл. 238 ал. 1 и чл. 239
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ
СТРАНИТЕ, че ответникът Р. А. П., ЕГН: ********** с адрес: обл. Варна, с.
И.ДЪЛЖИ на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: п.к. 1606, гр. София, р-н „Красно село“, ул.
„Шандор Петьофи” № 10 сумата от 1 000, 00 лева /хиляда лв./,
представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
настоящата молба – 14.06.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, на
основание чл. 79 ал. 1 вр. чл. 240 вр. чл. 99 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Р. А. П., ЕГН: ********** с адрес: обл. Варна, с. И. ДА
ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: п.к. 1606, гр. София, р-н „Красно село“, ул.
„Шандор Петьофи” № 10 сумата от 150 лева /сто и петдесет лева, 00 ст./,
представляваща сторени в заповедното и в исковото производство разноски,
на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ решението на страните, като заедно с преписът за
връчване до ответника да се изпратят и указания, че разполага със защита
срещу решението, съобразно чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4