№ 31941
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110158887 по описа за 2024 година
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 58887/2024 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. К. Д.
срещу П. Х В. и „Фърниленд“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 01.08.2022 г. между страните по делото бил сключен
договор за ремонтни дейности, доставката и монтажа на мебели, обзавеждане
и други движими вещи, необходими за обзавеждане на жилище, находящо се
на адрес: ***, по който ищецът е възложител по договора, а ответникът
„Фърниленд“ ЕООД е изпълнител по договора. Поддържа, че доколкото
кореспонденцията по повод изпълнение на договора се е осъществявала с П.
1
В., който не е нито съдружник, нито управител на „Фърниленд“ ЕООД,
договорът е сключен с двама изпълнители – П. В. и „Фърниленд“ ЕООД,
които отговарят солидарно за изпълнение на задълженията по договора.
Твърди, че за отделните дейности и етапи на изпълнение на договора са
издавани отделни фактури: за дейностите по доставка на подова настилка и
мебели „Фърниленд“ ЕООД е издал проформа фактура от 01.08.2022г. за
22 503,60 лева с ДДС и фактура за сумата от 21 248,40 лева с ДДС,
представляващи авансово плащане на 60 % от крайно договорените суми за
тези две услуги, като ищецът е изплатил задълженията по двете фактури на
09.08.2024 г., след което са издадени фактури № 9 и № 10 от 10.08.2022 г., а на
20.09.2022 г. за доставка на гранитогрес, ремонтни дейности и материали
„Фърниленд“ ЕООД е издал 2 бр. фактури: 9 600 лв. с ДДС и 6 331,68 лв. с
ДДС, представляващи авансово плащане на договорени суми за посочените
услуги, като на 09.08.2024 г. ищецът е изплатил сумите по посочените
фактури, след което са издадени фактури № 14 и № 15 от 23.09.2022 г. Твърди,
че на 05.10.2022 г. е изпратена нова фактура, издадена от „Фърниленд“ ЕООД,
заплатена от ищеца, за което е издадена фактура № 16 от 05.10.2022 г., а на
25.10.2022 г. е заплатена от страна на ищеца авансово 70% от стойността на
смесители за баня, за което е издадена фактура № 18 от 25.10.2022 г. На
11.11.2022 г. ищецът изплаща на „Фърниленд“ ЕООД доставката на
интериорни врати, за което е издадена фактура №20/11.11.2022 г. Посочва, че
ищецът е заплатил задълженията по още 14 броя фактури. Посочва, че
въпреки, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е заплатил
задълженията по всички издадени от „Фърниленд“ ЕООД фактури,
изпълнителите не са изпълнили изцяло част от задълженията си по договора,
друга част от задълженията са изпълнили със съществено закъснение, а трета
част от задълженията са изпълнили неточно в количествено и качествено
отношение. Твърди, че изпълнителите по договора са допуснали пълно
неизпълнение на част от задълженията си по договора, като не са доставили
следните поръчани и заплатени следните мебели и аксесоари по договора: 6
бр. столове Bontempi Polo, тапицерията – Waterproof Nabuk, цвят - TN006 - blu
bondi, цвят на краката - натурален дъб, облегалка за глава и подложка за крака
за кресло Bontempi Daya, тапицерия – Tessuto Lulu, цвят - TLU09 petroleum, 4
бр. възглавници, размер 45x45, тапицерия - Fileo, цвят на две възглавници -
col.35 (тъмно сив) и тапицерия на другите две - Waterproof Nabuk, цвят TN006
2
(blu bondi), съгласно каталог, вътрешен панел на входната врата на процесното
жилище, цвят: антрацит, външен панел на входна врата на процесното
жилище, цвят: естествен фурнир – орех, 3 броя интериорни врати, цвят:
натурален дъб. Твърди, че ответниците са допуснали съществено
неизпълнение, като са доставили различно в количествено и качествено
отношение: доставена е съществено различна тапицерия от поръчаната и
платена тапицерия на диван Pianca Delano, съгласно поръчка: тапицерия -
Fileo, цвят - col.09, светло сив и е доставена съществено различна тапицерия
от поръчаната и платена тапицерия на две кресла Pianca Calatea, съгласно
поръчка: тапицерия отзад - Fileo, цвят - col.09 (светло сив), тапицерия отпред -
Fileo, цвят - col.35 (тъмно сив). Посочва, че общата стойност на недоставените
мебели или на доставените със съществени недостатъци мебели е общо
21 454,19 лв., която сума представлява непосредствени и преки вреди от
неизпълнение на договорните задължения на изпълнителите по процесния
договор. Посочва, че изпълнението на договора е следвало да бъде извършено
на 01.09.2023 г., но ищецът успява да се нанесе в процесното жилище едва
през м. април 2024 г. поради забавата на ответниците. Ищецът е сключил
договор за наем на 15.07.2023 г., който е щял да влезе в сила на 01.10.2023 г., за
отдаване по наем на жилището и гаража си за наемна цена за жилището от
1300 лв. на месец, но поради неизпълнението на задълженията на ответниците
по процесния договор за ремонтни дейности, доставка и монтаж на мебели,
ищецът е прекратил договора за наем на 10.09.2023 г., връщайки на
наемателите заплатения депозит. По този начин ищецът е претърпял загуби в
размер на върнатия депозит и пропуснати ползи в размер на невзетите наемни
вноски за срок от 6 месеца. След като се нанася в жилището през м. април
2024 г., ищецът го отдава под наем. На 01.08.2024 г. ищецът сключва договор
за наем, съгласно който наемната цена на гаража е в размер на 250 лв. на
месец. Посочва, че поради неизпълнението на задълженията на ответниците,
ищецът е пропуснал да получи доход в размер на 9 300 лв. – приходи за
периода 01.10.2023 г. до 30.03.2024 г. въз основа на посоченото предявява
кумулативно съединени искове, с които претендира сумите от 21 454,19 лв. –
обезщетение за претърпени загуби, представляваща сбор от стойността на
доставените мебели и материали и доставените със съществено отклонение,
което за ищеца е равно на пълно неизпълнение на договора и сумата от 9 300
лв. – обезщетение за пропуснати ползи за периода от 01.10.2023 г. до
3
30.03.2024 г. в размер на договорен, но неполучен наем на жилището по
договор за наем от 15.07.2023 г., прекратен на 10.09.2023 г. поради
неизпълнение на задълженията на ответниците по процесния договор за
ремонт и обзавеждане, ведно със законна лихва върху посочените суми от
07.10.2024 г. до окончателно заплащане на процесните суми. Претендира
разноски за водене на делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът П. Х В. подава отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Посочва, че исковата молба е нередовна, тъй като сумата в размер
на 21 434,19 лв., претендирано като обезщетение за недоставени мебели и
материали, е посочена общо и не са конкретизирани стойностите на всяка
недоставена вещ или вещ с недостатъци, което представлява пречка за
уважаване на искове при частична основателност на исковата претенция.
Моли съдът да даде указания на ищеца да посочи конкретен размер на всяка
претендирана вреда от пълното неизпълнение или лошо изпълнение, което
ищецът приравнява на пълно неизпълнение и да посочи дали претендираните
вреди представляват пропусната полза или претърпяна загуба. Оспорва
исковете като неоснователни. Оспорва да налице основание за солидарна
отговорност между П. В. и „Фърниленд“ ЕООД, тъй като няма нито законово
основание, нито уговорка между страните за солидарна отговорност. Посочва,
че П. В. е физическо лице, поради което чл. 304 ТЗ по отношение на него не е
приложим, а процесната сделка не търговска продажба на осн. чл. 318, ал. 2
ТЗ, тъй като вещта, предмет на договора е за лично потребление и купувачът е
физическо лице. На следващо място, излага, че П. В. е действал единствено и
само от името и за сметка на „Фърниленд“ ЕООД и считано от 23.01.2023 г. е
вписан като управител на „Фърниленд“ ЕООД, като съобщенията, изпращани
от имейла на П. В. във връзка с изпълнението на процесния договор са
изпращани от името на „Фърниленд“ ЕООД като единствен изпълнител по
договора. Поради това оспорва, че ответникът П. В. е страна по процесния
договор. Оспорва, че по процесния договор изпълнителят се е задължил да
приключи работите в срок до 01.09.2023 г. Излага аргументи, че ищецът
недопустимо претендира едновременно присъждане на компенсаторно
обезщетение за пълно неизпълнение на договора и обезщетение за забава, като
поддържа, че кумулирането на двете обезщетения е недопустимо.
Присъединява се към оспорването на претенциите по отношение на
4
обезщетението в размер на 21 454,19 лв. Релевира възражение за давност по
отношение на претенциите за обезщетение за доставени с недостатъци
тапицерии и кресла. Оспорва основателността на претенцията за заплащане на
обезщетение за пропуснати ползи в размер на 9 300 лв. и се присъединява към
направените от „Фърниленд“ ЕООД възражения срещу иска. Оспорва
договора за наем като антидатиран и съставен за нуждите на процеса.
Посочва, че неизпълнените задължения по договора – сбъркани тапицерии и
недоставените възглавнички, подложки за крака и други подобни, не създават
пречки за отдаване под наем на имота, а също така е налице неизпълнение на
договори за монтиране на отоплителна инсталация от друг изпълнител, които
са попречили за отдаване на имота под наем. Поради посоченото, твърди, че е
налице прекъсване на причинната връзка между твърдените вреди и
неизпълнението на задълженията на ответниците, а евентуално претърпени
вреди не са предвидими, тъй като не произтичат от поведението на
ответниците, а са опосредени от действия на ищеца. Моли в случай, че съдът
намери предявените искове за основателни, да ги отхвърли поради направено
от другия ответник „Фърниленд“ ЕООД прихващане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Фърниленд“ ЕООД подава отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва
исковата молба като нередовна, тъй като сумата в размер на 21 434,19 лв.,
претендирано като обезщетение за недоставени мебели и материали, е
посочена общо и не са конкретизирани стойностите на всяка недоставена вещ
или вещ с недостатъци, което представлява пречка за уважаване на искове при
частична основателност на исковата претенция. Оспорва основанието за
солидарна отговорност на „Фърниленд“ ЕООД и П. В.. Поддържа, че П. В. при
водене на кореспонденция с ищеца е действал изцяло от името и за сметка на
„Фърниленд“ ЕООД. Признава наличеот на облигационни отношения с ищеца
по процесния договор, но оспорва, че е имало краен срок за изпълнение на
задълженията до 01.09.2023 г. Оспорва основателността на предявените
искове, както и допустимостта да се предявяват искове за компенсаторно
обезщетение за пълно неизпълнение на договор и на обезщетение за забава и
поддържа, че кумулирането на двете обезщетения е недопустимо. Оспорва
основателността на претенцията за заплащане на компенсаторно обезщетение
в общ размер на 21 454.19 лева, като посочва, че всички 6 стола Bomtempi
Polo и облегалка за глава и подложка за крака за кресло Bontempi Daya са
5
доставени от ответното дружество още на 03.01.2023 г., при което е издадена
фактура № 25/03.01.2023 г. за доплащане на доставените мебели, която е
заплатена от ищеца. Твърди, че със заплащане на фактурата за доставка на
посочените мебели, ищецът извънсъдебно е признал претенцията. Относно
претенцията за сбъркана тапицерия на диван посочва, че се прилагат
специалните правила по чл. 193-195 ЗЗД, като липсва своевременно направено
възражение за несъответствие между поръчано и доставено по процесния
договор, като посочва, че е разбрал за претенциите на ищеца 2 години след
доставката на дивана. Предявява възражение за 6-месечна давност на
претенцията за недостатъци на вещта. Излага, че доколкото несъответствието
на тапицерията е видим недостатък, липсата на своевременно направено
възражение означава, че е одобрил вещта. На следващо място, посочва, че е
недопустимо купувач да задържи вещта и да претендира цената й като
компенсаторно обезщетение за вреди. Оспорва, че твърденията за разминаване
между поръчано и доставено са неверни. Оспорва и претендираните суми за
обезщетение за недоставени 4 бр. възглавници и недоставени вътрешен и
външен панел. Признава, че двата панела и 3 от поръчаните 4 бр. врати не са
били доставени на ищеца по причини, които не могат да се вменят във вина на
ответниците – забавено и некачествено изпълнение на производителя. Твърди,
че платената от ищеца сума в размер на 650 лева, съгласно фактура №
58/09.11.2023 г., е единствено за вътрешния панел и му е възстановена с
прихващане срещу дължимите от него суми за изпълнени СМР в апартамента
му по фактура № 134/11.09.2023 г. /признати от ищеца с електронно писмо от
24.07.2024 г./. Твърди, че външният панел и до момента не е платен на
ответника. Относно претендираните суми за недоставени врати, твърди, че
ищецът е заплатил авансово част от стойността на вратите, а след това част от
заплатения аванс в размер на 2560 лв. е възстановена на ищеца с платежно
нареждане от 23.08.2024 г., за което „Фърниленд“ ЕООД е издало кредитно
известие № 123/06.08.2023 г., а остатъка е прихванат от задължението по
фактура № 134/11.09.2023 г. за изпълнени и приети СМР. Поддържа, че за
основателността на претенцията за заплащане на компенсаторно
обезщетение,в тежест на ищеца е да докаже изпълнение на задължението си
по договора за заплащане на цената, а посочва, че в процесния случай ищецът
не представя такива доказателства. Оспорва като неоснователна претенцията
за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи от забавата в изпълнението
6
на процесния договор в размер на 9300 лева, доколкото оспорва наличието на
договор за наем от 15.07.2023 г., представен от ищеца и също така поддържа,
че ищецът не може да претендира едновременно обезщетение за пълно
неизпълнение и обезщетение за забава. Твърди, че ответникът не е поемал
задължение за изпълнение на договора в посочения в исковата молба срок – до
01.09.2023 г., а също така ищецът не е поемал договорни задължения по
отношение на гаража. Оспорва причинната връзка между твърдяното
неизпълнение на задълженията на ответника по договора и твърдените
пропуснати ползи, претърпени от ищеца. Твърди, че в имота на ищеца
отоплителната инсталация е монтирана едва към 06.12.2023 г., а към
14.02.2024 г. все още е имало проблем с термопомпата, както и необходимост
от поправка на монтираната дограма. Наличието на тези неизпълнени и/или
некачествено изпълнени дейности препятства в много по-голяма степен
възможността на ищеца да отдаде под наем имота си в сравнение с
недоставените възглавници и подложки за крака и с несъответстващите по
цвят тапицерии на диван и кресло. Това на собствено основание изключва
причинната връзка между твърдените вреди и неизпълнението на
задълженията на ответниците.
На следващо място, прави възражение за прихващане при условие, че
съдът намери предявените искове за основателни. Твърди, че с електронно
писмо от 24.07.2024 г. ищецът е предявил претенция за обезщетение за
неизпълнение на СМР и недоставени вещи, но едновременно с това е признал
насрещни вземания на „Фърниленд“ ЕООД спрямо ищеца в размер на 4 550
лв., като също така не е оспорил задължения в размер на 150 лв. за доставка на
част от казанчето. Ответникът „Фърниленд“ ЕООД твърди, че е издал фактура
№ 134/11.09.2024 г. за сума в размер на 4 700 лева без ДДС или 5640 лева с
включен ДДС за изпълнени и признати от ищеца СМР в апартамента му. С
тази сума ответникът „Фърниленд“ ЕООД е заявил прихващане с насрещното
си задължение за възстановяване на аванс за 3 от 4 бр. врати и недоставен и
платен панел за врата. Доколкото ищецът оспорва извършеното прихващане с
предявената искова молба, моли съдът да зачете като евентуално заявено
възражение за прихващане със насрещни вземания на ответника срещу ищеца
за СМР в размер на 5640 лв. с включен ДДС и 862,50 лв. с ДДС – за доставена
и монтирана интериорна врата, както и сумата от 2957,20 лв. с ДДС –
доплащане за трите недоставени врати и 800 лв. – доплащане за недоставен
7
панел или общо насрещни вземания на ответника срещу ищеца в размер на
10 432,20 лв. Моли насрещното вземане на ответника да се прихване със
вземанията на ищеца, предявени с исковата молба в следната
последователност – претенция за заплащане на 3 бр. недоставени врати,
обезщетение за недоставен вътрешен и външен панел на врата, претенция за
компенсаторно обезщетение на 6 бр. столове, след това с претенцията за
сбъркана тапицерия за диван и накрая – с обезщетението за сбъркана
тапицерия на две кресла.
Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 122 ЗЗД, вр. с чл. 82, ал. 1, изр. 1, предл. 1, вр. с чл. 79, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД и чл. 122 ЗЗД, вр. с чл. 82, ал. 1, изр. 1, предл. 2, вр. с чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД, с които се претендира осъждане на ответниците да
заплатят солидарно следните суми:
сумата от 21 454,19 лева, представляваща обезщетение за претърпени
вреди от неизпълнение на договор за ремонтни дейности, доставка и
монтаж на мебели, обзавеждане и други движими вещи в размер на
стойността на недоставените мебели и материали по договора, ведно със
законната лихва, считано от 04.10.2024 г. /датата на депозиране на ИМ/ до
окончателното изплащане на вземането;
сумата от 9 300 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи
за периода от 01.10.2023 г. до 30.03.2024 г. от неизпълнение на договор за
ремонтни дейности, доставка и монтаж на мебели, обзавеждане и други
движими вещи в размер на стойността на недоставените мебели и
материали по договора, ведно със законната лихва, считано от 04.10.2024
г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на
вземането.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
По предявения иск за обезщетение за претърпени вреди по чл. 122
ЗЗД, вр. с чл. 82, ал. 1, изр. 1, предл. 1, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
8
пълно и главно: сключен между страните по делото на 01.08.2022 г. договор за
ремонтни дейности, доставката и монтажа на мебели, обзавеждане и други
движими вещи; наличие на основание за солидарна отговорност на
ответниците; виновно неизпълнение от страна на ответника на сключения
договор, наличие на реално настъпила за ищеца имуществена вреда и
причинна връзка между поведението на ответника и настъпилата вреда, както
и размер на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи такива положителни факти, които да изключват, унищожават или
погасяват претендираните вземания, в това число и възраженията за давност и
за погасяване на задължението си чрез предявеното възражение за
прихващане.
По направеното от ответника възражение за прихващане по чл. 103 и
сл. ЗЗД в тежест на ответника е да докаже пълно и главно насрещните си
вземания срещу ищеца в общ размер на 10 432,20 лв., настъпване на тяхната
изискуемост и дата на настъпване на изискуемостта им.
По направеното от ответника възражение за погасяване по давност, в
тежест на ищеца е да докаже настъпване на обстоятелства, които спират или
прекъсват теченето на давностния срок.
По предявения иск за обезщетение за пропуснати ползи по чл. 122
ЗЗД, вр. с чл. 82, ал. 1, изр. 1, предл. 2, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно: сключен между страните по делото на 01.08.2022 г. договор за
ремонтни дейности, доставката и монтажа на мебели, обзавеждане и други
движими вещи; наличие на основание за солидарна отговорност на
ответниците; виновно неизпълнение от страна на ответника на сключения
договор както и сигурното настъпване на доходите за ищеца, който не е
получил заради неизпълнението на задълженията на ответника и причинна
връзка между поведението на ответника и пропуснатите ползи, изразяващи се
в неувеличаване на имуществото на ищеца, което ако не беше
противоправното поведение със сигурност е щяло да настъпи.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи такива положителни факти, които да изключват, унищожават или
погасяват претендираните вземания, в това число и възраженията за
9
погасяване на задължението си чрез предявеното възражение за прихващане.
По направеното от ответника възражение за прихващане по чл. 103 и
сл. ЗЗД в тежест на ответника е да докаже пълно и главно насрещните си
вземания срещу ищеца в общ размер на 10 432,20 лв., настъпване на тяхната
изискуемост и дата на настъпване на изискуемостта им.
IV. Обстоятелства, които са безспорни между страните:
1. Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните по делото, следните обстоятелства: 1/
сключване на неформален договор между Д. К. Д. и „Фърниленд“ ЕООД
с предмет на договора: Шест стола Bontempi Polo, тапицерията -
Waterproof Nabuk, цвят - TN006 - blu bondi, цвят на краката - натурален
дъб, облегалка за глава и подложка за крака за кресло Bontempi Daya,
тапицерия - Tessuto Lulu, цвят - TLU09 petroleum; тапицерия на диван
Pianca Delano, съгласно поръчка: тапицерия – Fileo, цвят – col.09, светло
сив; тапицерия на две кресла Pianca Calatea, съгласно поръчка: тапицерия
отзад - Fileo, цвят - col.09 (светло сив), тапицерия отпред - Fileo, цвят -
col.35 (тъмно сив); 4 бр. възглавници, размер 45x45, тапицерия - Fileo,
цвят на две възглавници - col.35 (тъмно сив) и тапицерия на другите две -
Waterproof Nabuk, цвят TN006 (blu bondi), съгласно каталог; вътрешен
панел на входната врата на процесното жилище, цвят: антрацит –
недоставен и външен панел на входна врата на процесното жилище, цвят:
естествен фурнир - орех - недоставен; 3 броя интериорни врати, цвят:
натурален дъб; 2/ „Фърниленд“ ЕООД е издал фактура № 9 от 10.08.2022
г., по която ищецът П. К. Д. е заплатил 22 503,60 лв. с ДДС и фактура №
10 от 10.08.2022 г., по която ищецът е заплатил сумата от 21 248,40 лв. с
ДДС като авансово плащане на 60% от сумите за доставка на мебели и
подова настилка; 3/ „Фърниленд“ ЕООД е издал фактура № 14 от
23.09.2022 г., по която ищецът П. К. Д. е заплатил на 09.08.2024 г.
доставка на гранитогрес, ремонтни дейности и материали сумата от 9,600
лева с ДДС и фактура № 15 от 23.09.2022 г., по която ищецът е заплатил
на 09.08.2024 г. сумата от 6,331.68 лева с ДДС; 4/ „Фърниленд“ ЕООД е
издал фактура № 16 от 05.10.2022 г., която е заплатена от ищеца; 5/
„Фърниленд“ ЕООД е издал фактура № 18 от 25.10.2022 г. за стойността
на смесителите за баня, която е заплатена от ищеца; 6/ „Фърниленд“
10
ЕООД е издал фактура № 20 от 11.11.2022 г. за авансово заплащане на
част от стойността на 4 бр. врати, която е заплатена от ищеца; 6/
ответникът „Фърниленд“ ЕООД не е доставил 3 от 4 бр. врати и
вътрешен и външен панел, които се е задължил да достави на ищеца
съобразно договора между страните.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора, документи, като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че представените писмени доказателства са
представени в незаверен препис, поради което му УКАЗВА в едноседмичен
срок да ги завери лично или чрез надлежно упълномощен представител в
деловодството на съда в рамките на работното време на съда (от 09 до 17 ч.
всеки работен ден) в присъствие на длъжностно лице от СРС или да
представи в същия срок надлежно заверен препис на доказателствата по
делото, В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ съдът ще ги изключи от доказателствения
материал по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства БЕЗ обстоятелствата относно сключване на процесния договор.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника „Фърниленд“ ЕООД за установяване на посочените в т. V,
т. 4 от доказателствените искания към отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като се запознае с документите по делото да отговори единствено на
поставените въпроси в т. V, т. 5 от доказателствените искания към отговора на
искова молба на ответника „Фърниленд“ ЕООД (БЕЗ последния въпрос).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
ССчЕ в размер на сумата от 450 лв., платими от ответника „Фърниленд“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
11
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение по експертизата в
срока по чл. 199 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел.
адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12
16.09.2025 г., от 11,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13