Номер 1013.11.2020 г.Град
Районен съд – П.Първи наказателен състав
На 13.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:С. Г. Гюров
Секретар:М. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Г. Гюров Частно наказателно дело
№ 20201860200177 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.П. се явява прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. – се явява лично и с адв.Г.Ц. от САК –
служебен защитник.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. : Да се даде ход на делото. Получил съм
препис от искането на прокурора. Известно ми е, че делото е за вземане на
мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”. Запознат съм с
искането на прокурора. Желая да бъда защитаван от адв.Г.Ц. от САК.
Съдът, след като изслуша становищата на страните счита, че няма
пречки за даване ход на делото.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото искане от Районна прокуратура гр.П. за
вземане на мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на обвиняемия С. З. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
1
гр.П., обл.П., ул.“К.Г.“ № 5, по досъдебно производство № 204/2020 г., по
описа на РУ МВР - гр.П. /пр. преписка № 541/2020 г. по описа на Районна
прокуратура гр.П./.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
С. З. М. – роден на 30.10.1993 г. в гр.П., с постоянен адрес: гр.П., обл.П.,
ул.“К.Г.“ № 5, българин, български гражданин, с начално образование-
неграмотен, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН **********.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК на обвиняемия цифрово и текстово
се разясняват правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4, чл. 279, ал. 1, чл. 297
от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. : Ясни са ми правата.
Съдът на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, разясни на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.
СТРАНИТЕ /запитани поотделно/: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОР А.: Поддържаме направеното искане за вземане на
поисканата мярка за неотклонение „Задържане под стража”, по отношение на
обвиняемия С. З. М. . Моля, да бъдат приети приложените писмени
доказателства. Да се приложи ДП. Представям справка за лице от АИС
„БДС“. Няма да соча други доказателства.
АДВ.Ц.: Запознат съм с искането на прокурора. Запознат съм и с
доказателствата по делото, които са събрани до момента. Да се приемат
същите. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Да се
приложи ДП. Да се приеме справката.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. : Запознат съм с искането на РП. Получил
съм препис от същото. Предявено ми е обвинението с постановление и съм
запознат с писмените доказателства, събрани до момента на ДП. Няма да соча
нови доказателства. Да се приложи ДП. Да се приеме справката.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА справка за лице от АИС „БДС“.
ПРИЛАГА ДП № 204/2020 г. по описа на РУ на МВР гр.П..
ПРОКУРОР А.: Няма да соча нови доказателства.
АДВ.Ц.: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. : Също.
Счита
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР А.: Уважаеми Г-н Председател, поддържам искането на
П.ска районна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража” по отношение на обвиняемия С. З. М. по досъдебно
производство № 204/2020 г., по описа на РУ МВР - гр.П..
Досъдебно производство № 204/2020 г. по описа на РУ МВР - гр.П. е
започнато затова, че на 09.11.2020 г., в местността „А.“ – С.г., землище с.Д.,
община П., обл.С., противозаконно е отнето МПС – джип „*****“ с рег. №
********, собственост на Г.И.М. от с.А., С.о., с намерение да се ползва –
престъпление по чл.346, ал.1 от НК.
Входа на разследването с постановление от 12.11.2020 г., в качеството
на обвиняем е привлечен С. З. М. , ЕГН-**********, живущ в гр.П., ул.“К.Г.“
№ 5, затова че:
На 09.11.2020 г., около 15:30 часа на черен път в местността „А.“ в С.г.,
в землището на с.Д., община П., обл. С., противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство – лек автомобил „*****“ с рег.№ ********, рама
№ ***********, от владението на Г.И.М. от с.А., община А., обл.С.,
ул.“***********“ № 3, с намерение да го ползва, като то е изоставено без
3
надзор в дере в местността „*******“ в С.г., землище на с.Д. – престъпление
по чл.346, ал.2, т.1, алт.II, вр. с ал.1 от НК.
Като свидетели са разпитани пострадалото лице Г.И.М. от с.А. И.Г.М. и
И.Г.М.. От показанията им е видно, че именно С. М. е бил лицето, което са
видели и с което са разговаряли в С.г., недалеч от местонахождението на
процесния джип. Това са и лицата, които са се обадили на тел.112 и са
докарали обв.М. от гората, до началото на с.Д., където се срещнали със
служители на РУ МВР П..
Разпитан в качеството на обвиняем М. се признава за обвиняем и дава
подробни обяснения по случая.
Към материалите по делото е приложена експертна справка, че
откритата в процесния автомобил „*****“ и иззета (от рамката на предната
дясна врата) дактилоскопна следа е оставена именно от десния палец на
обвиняемия С. М..
С. М. е привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление.
Осъждан е три пъти за престъпления по Глава V от НК и е изтърпявал
ефективно наказание „Лишаване от свобода“, за срок от пет години и десет
месеца.
Видно от приложената по делото характеристична справка (л.40 от
делото) от РУ П., С. М. води скитнически начин на живот. Няма постоянен
адрес и се препитава основно от кражби. Същият се отличава с особено
висока степен на обществена опасност.
Към материалите по делото (л.2) е приложена справка за лице от АИС
„БДС“, от която е видно, че постоянния адрес на М. е в гр.П., ул.“К.Г.“ № 5,
настоящ адрес – с.*******, община ********, обл. *******. По данни на М.,
същият пребивава предимно в гр.П.. Не притежава документ за самоличност.
Предвид горепосочените фактически данни смятам, че са налице
предпоставките на чл.63, ал.І от НПК, а именно:
За престъплението, в което е обвинен С. М. - по чл.346, ал.2, т.1, алт.II,
4
вр. с ал.1 от НК, се предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от
една до десет години; налице е обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението и доказателствата по делото сочат, че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление.
Ето защо смятам, че са налице предпоставките по чл. 63, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.64, ал.І от НПК,
ПРАВЯ ИСКАНЕ да вземете мярка за неотклонение “Задържане под
стража” на обвиняемия С. З. М. , ЕГН-**********, с постоянен адрес: гр.П.,
обл.П., ул.“К.Г.“ № 5 , по досъдебно производство № 204/2020 г., по описа на
РУ МВР - гр.П..
АДВ.Ц. Уважаеми Г-н Председател, считам, че искането е
неоснователно. Деянието не е с висока степен на обществена опасност. Няма
посегателства върху личността, здравето и живота на пострадал.
Подсъдимият е направил пълни самопризнания. Считам, че една мярка за
неотклонение „Домашен арест“ ще изиграе същата роля. Искам да допълня,
че дори сме изготвили споразумение, което желаем да бъде внесено още днес
за евентуално разглеждане.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. З. М. : Поддържам казаното от адв.Г.Ц..
ПРОКУРОР А.: Потвърждавам, че сме изготвили споразумение, което
ще внесем незабавно в РСПп след приключване на настоящото производство,
което моля да бъде разгледано още днес с оглед защита на правата на
обвиняемия и процесуална икономия.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 14.10 часа. Определението ще
бъде прочетено в 14.25 часа.
След съвещание, в 14.25 часа, съдебното заседание продължава в същия
съдебен състав, в присъствието на прокурор А. и при участието на секретаря
Н.. В залата се явява обвиняемият С. З. М. , както и неговият защитник –
адвокат АДВ.Ц. от САК.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, ведно с
изложените доводи от страните, намира за установено следното от
5
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 64, ал. 1, във вр. чл. 63, ал. 1 НПК, инициирано
от Районна прокуратура – П.. До съда е отправено искане за вземане мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на С. З. М. – обвиняем
по ДП № 204/2020 г. на РУ - П..
На същия е повдигнато и предявено обвинение по престъпление по
чл.346, ал.2, т.1, алт.II, вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание от страна на РП П. се поддържа внесеното искане,
като се поддържат и доводите, изложени в искането.
От страна на адвокат Ц. – защитник на обвиняемия се отправя искане
спрямо подзащитния му да не бъде налагана най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“, алтернативно- да бъде взета мярка за
неотклонение „домашен арест“, като се изтъкват доводи за това.
Обвиняемият М. поддържа казаното от неговия защитник и иска
налагане на по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража“.
Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 3 НПК
на 09.11.2020г.
С постановление от 12.11.2020 г., в качеството на обвиняем е
привлечен С. З. М. , ЕГН-**********, живущ в гр.П., ул.“К.Г.“ № 5, затова
че:
На 09.11.2020 г., около 15:30 часа на черен път в местността „А.“ в С.г.,
в землището на с.Д., община П., обл. С., противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство – лек автомобил „*****“ с рег.№ ********, рама
№ ***********, от владението на Г.И.М. от с.А., община А., обл.С., ул.“Цар
Борис III“ № 3, с намерение да го ползва, като то е изоставено без надзор в
дере в местността „*******“ в С.г., землище на с.Д. – престъпление по чл.346,
ал.2, т.1, алт.II, вр. с ал.1 от НК.
Като свидетели са разпитани пострадалото лице Г.И.М. от с.А., И.Г.М.
и И.Г.М.. От показанията им е видно, че именно С. М. е бил лицето, което са
видели и с което са разговаряли в С.г., недалеч от местонахождението на
6
процесния джип. Това са и лицата, които са се обадили на тел.112 и са
докарали обв.М. от гората, до началото на с.Д., където се срещнали със
служители на РУ МВР П..
По отношение на С. З. М. е налице обоснованото предположение за
извършване на престъпление. Същото се извежда от показанията на
разпитаните на този ранен етап на разследване свидетели, който сочи
недвусмислено обвиняемия като лицето, което е извършило деянието, както
и предадените доброволно от св.М. вещи, вкл.и от изготвената експертна
справка. При тези доказателства няма съмнение за наличие на първата и
основна предпоставка за прилагане на задържането под стража, а именно
наличието на обосновано предположение за извършено престъпление.
Следващият въпрос, с който съдът е длъжен да се занимае, е свързан с
преценка на опасностите от укриване или от извършване на престъпление,
защото само при тяхното наличие задържането се явява законно и обективно
необходимо.
Налице е спрямо С. З. М. и втората предпоставка за вземане на мярка
„задържане под стража”- реална опасност от извършване на престъпление,
макар и същият да има постоянен адрес, е налице опасност от укриване
поради водения скитнически начин на живот, което се доказва и от
установеното място на извършване на деянието, същия е с установена
самоличност, при липса на изискващите се документи за самоличност. За
възрастта си от 29 години, М. е осъждан многократно-3 пъти, видно от
приложената справка, вкл. и за тежки умишлени престъпления, наказуеми с
лишаване от свобода, като за последното извършено деяние му е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ при ефективно изтърпяване.
Присъдите и споразуменията обаче очевидно не са оказали превъзпитателен
ефект върху него, въпреки че е търпял ефективно наказание лишаване от
свобода по част от тях. Налице са данни за трайни престъпни навици у
обвиняемия и дори нещо повече- същият е превърнал престъпната
деятелност в средство за препитание и е създал у себе си нагласа за
неглижиране на социалните и правови норми, изградени и утвърдени в
обществото. Горното виждане на съда намира подкрепа в приложената по
делото справка за съдимост на С. М..
7
Съдът намира, че самото деяние по чл.346, ал.2, т.1, алт.II, вр. с ал.1 от
НК, е с висока степен на обществена опасност не само поради предвиденото
за него наказание от една до десет години лишаване от свобода, което го
превръща в тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК, но и предвид
ръста и динамиката на тези престъпления. Деянието по процесното делo e
реализиранo при специфична арогантност, провокирана от чувство за
безнаказаност, което увеличава опасността от извършване на престъпление и
поради това заявените от страна на обвиняемия признание относно
извършеното деяние и готовност за съдействие на разследващите органи и
сключване на споразумение не е в състояние да изключи реалната опасност
от извършване на престъпление.
Съдът не споделя становището на защитата, че мярка „домашен арест“
би изиграла желаната превантивна роля спрямо обвиняемия, доколкото
макар и също да се явява мярка за неотклонение, предвидена в процесуалния
закон, тя не би могла в конкретния случай да отговори на целите на чл.57
НПК, а като единствена адекватна спрямо характеристиките на лицето и
условията, при които обвиняемият е извършил престъпните деяния, остава
мярката за неотклонение „задържане под стража“.Относно становището на
защитата за неглижиране на опасността обвиняемия да извърши
престъпление, съдът отново отбелязва, че същия е многократно осъждан,
видно от приложената спрака за съдимост, като с оглед Практиката на
Европейския съд на правата на човека по отношение на чл. 5, ал. 1 б. „С” от
Европейската Конвенция за правата на човека, е прието, че опасност от
извършване на престъпление се приема, че е налице, в случай че
престъплението, за което е повдигнато обвинение не е случайно, а резултат
от дълга подготовка и обмисляне, престъпни наклонности, дързост,
упоритост и арогантност. Такъв именно съдебният състав намира, че е
настоящият случай. В този смисъл защитата на обществения интерес е
необходимо да надделява над личната свобода в и презумпцията за
невиновност при първоначалното вземане на мярката за неотклонение.
Тежестта на обвинението, обосновава задържането от една страна, а от друга
разследването е с фактическа и правна сложност, което означава, че същото
може да бъде изправено пред значителни трудности, като в тази насока от
данните по делото може да бъде направен извод и за противоправно
8
поведение на обвиняемия, насочено към осуетяване на обективната истина.
Мярката за неотклонение е вид мярка за процесуална принуда спрямо лице,
извършило престъпление от общ характер. Ето защо, следва същата да бъде
преценявана с оглед визираните в чл. 57 НПК цели, а именно, една от които
е да попречи на обвиняемия да извърши ново престъпление. Всичко
посочено по-горе обосновава единствения извод, че са налице кумулативно
дадените предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, като е налице обосновано предположение, че
обвиняемия е извършил престъплението при условията на опасен рецидив
по чл.29 от НК, за което е привлечен в това си качество, че за извършеното
престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода”, както и от
доказателствата обсъдени по-горе има реална опасност същият да извърши
друго престъпление или да се укрие.
Изхождайки от гореизложените съображения, съдът намира, че на този
ранен етап от разследването по настоящото дело, единственият възможен
извод е, че мярката за неотклонение „Задържане под стража” се явява
именно такава, която да обезпечи целите си по отношение на обвиняемото
лице, с оглед на което и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК.
С оглед на изложеното съдът намира, че искането на прокурор А. при
РП П. следва да бъде уважено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И №
ПОСТАНОВЯВА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
по отношение на обвиняемия С. З. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.П., обл.П., ул.“К.Г.“ № 5, по досъдебно производство № 204/2020 г., по
описа на РУ МВР - гр.П. /пр. преписка № 541/2020 г. по описа на Районна
прокуратура гр.П./.
ОБВИНЯЕМИЯТ, следва да бъде преведен в следствения арест на
ул.”Г.М.Димитров” № 42.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът разясни на страните правото им на частна жалба и частен
протест на настоящото определение пред Окръжен съд – София, което могат
да направят в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд –
София за 23.11.2020 г. от 11,00 часа, за която дата страните са уведомени от
днес.
Ако постъпи жалба или протест, да се изпрати писмо до Директора на
ОЗ “Охрана” при МП гр.София за осигуряване на обвиняемия С. З. М. пред
Окръжен съд – София, ако обвиняемия поиска това.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати незабавно на
Началника на Следствения арест към НСлСл, гр.София, бул.
“Г.М.Димитров” № 42 и на ОЗ „Охрана“- София област – за сведение и
изпълнение.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в законна сила, да се
изпрати на РП-П. – за сведение.
ПРЕПИС от определението /неофициален/ да се изпрати на Началника
на РУ-П. – за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10