№ 967
гр. П., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220103610 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата си молба срещу Д. Л. ЗЛ. с ЕГН ********** от град П.,
ул.“Д.“№11, ет.5, ап.14 ищецът „ Т. Б.“ЕАД с ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление град С., ж.к.“М.“№4, Б. П. С., сграда 6 твърди,че въз
основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК срещу ответника е било образувано
ч.гр.д.№2471/2020г по описа на РС-П.. Срещу длъжникът е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение в размер на 1712.19лв. за неплатени
далекосъобщителни услуги. Тази заповед е връчена на ответника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, което е породило правния интерес на ищеца
да предяви установителен иск за горната сума. Ищецът твърди, че с
ответника са сключени следните договори за предоставяне на услуги :1/
договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2017г. за мобилен номер
**********, 2/ договор за мобилни услуги №********* от 18.12.2017г за
мобилен номер **********, 3/ договор за мобилни услуги №********* и
договор за лизинг от 23.12.2017г. за мобилен телефонен номер **********
със стандартна месечна абонаментна такса 24.99лв. с ДДС и мобилен
телефонен апарат LGK8 2017Grey. Предоставянето на устройството е уредено
от страните в отделен договор за лизинг съгласно който общата цена на
1
лизинговата вещ е 167.17лв. с ДДС. За ползването и съгласно чл.3, ал.1 от
договора лизингополучателят се е задължил да извърши първоначална
лизингова вноска в размер на 80лв. с ДДС , платима на датата на сключване
на договора и 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 3.79лв. с ДДС
като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетния период мобилни услуги чрез номера, 4/
допълнително споразумение №********* от 25.02.2018г към договор за
мобилни услуги за мобилен номер **********, с което е уговорен нов
абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса от 30.99лв. с
ДДС и на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI Y 6
2017 Gold, 5/ допълнително споразумение №********* от 21.03.2018г към
договор за мобилни услуги за мобилен номер ********** като е уговорен нов
абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса 30.99лв. с ДДС
и на клиента е предоставен мобилен апарат HUAWEI Y3 II Gold, 6/ договор
за мобилни услуги №********* и договор за лизинг от 26.05.2018г и съгласно
този договор на ответника е предоставен мобилен телефонен номер
********** със стандартна месечна абонаментна такса 24.99лв. с ДДС и
мобилен апарат SAMSUNG Galaxy J3 2017 Black. Цената на лизинговата вещ
е 255.07лв. с ДДС като съгласно чл.3, ал.1 от договора за лизинг ответникът е
следвало да извърши първоначална лизингова вноска в размер на 57.50лв. с
ДДС , платима към датата на сключване на договора и 23 месечни вноски
всяка в размер на 8.59лв. с ДДС като е предвидено те да се фактурират заедно
с месечните сметки за ползвани мобилни услуги през отчетния период, 7/
договор за мобилни услуги №********* заявление за пренасяне на номера на
м мрежата на Теленор и договор за лизинг от 18.09.2018г. съгласно договора
на ответника са предоставени мобилен телефонен номер ********** пренесен
от друга мрежа на Теленор със стандартна месечна абонаментна такса
24.99лв. с ДДС и мобилен апарат NOKIA 2.1DualBlue Silver. Предоставеното
устройство е уредено с отделен договор , съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 119.07лв. с ДДС и на основание чл.3, ал.1 от договора
ответникът се е задължил да плати първоначална лизингова вноска при
подписване на договора в размер на 25лв. с ДДС и 23 месечни лизингови
вноски в размер на 4.09лв. с ДДС като е предвидено те да се фактурират
заедно с месечните сметки за ползвани през отчетния период мобилни услуги.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил паричните си задължения по четири
2
броя фактури, издадени за периода месец октомври 2018г –месец февруари
2019г както следва: 1/ фактура №**********/05.10.2018г. с падеж
20.10.2018г за отчетен период 05.09.2018г до 04.10.2018г, включваща
следните задължения на ответника : за мобилен номер 08977942392 месечна
абонаментна такса 37.47лв. с ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен
апарат NOKIA 2.1DualBlue Silver- 4.09.лв. с ДДС, за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса – 24.98лв. с ДДС , лизингова вноска
за мобилен апарат LGK8 2017Grey-3.79лв. с ДДС , за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса с ползвани услуги „грижа за
клиента“-31.03лв. с ДДС , за мобилен номер ********** месечна абонаментна
такса -24.98лв. с ДДС, лизингова вноска за мобилен апарат SAMSUNG
Galaxy J3 2017 Black-8.59лв. с ДДС , за мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса и ползвани допълнителни услуги -38.99лв. с ДДС. Общата
начислена сума по тази фактура е 173.92лв. и след приспадане на
надвнесеното плащане на задължение от предходен отчетен период в размер
на 28.82лв., претендираната сума е 145.10лв. 2 / по фактура
№**********/05.11.2018г с падеж 20.11.2018г за отчетен период
05.10.2018г до 04.11.2018г. са включени следните задължения на клиента:за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса в размер на 24.98лв. с
ДДС лизингова вноска за мобилен апарат NOKIA 2.1DualBlue Silver- 4.09.лв.
с ДДС,за мобилен номер ********** месечна такса в размер на 24.98 с ДДС,
лизингова вноска за мобилно устройство LGK8 2017Grey-3.79лв. с ДДС, за
мобилен номер ********** месечна такса в размер на 30.99лв. с ДДС, за
мобилен номер **********- 24.98 с ДДС , лизингова вноска за мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy J3 2017 Black-8.59лв. с ДДС , за мобилен
номер ********** месечна такса -30.99лв. с ДДС . Общата сума по тази
фактура е 153.39лв. 3/ фактура №**********/05.12.2018г с падеж
20.12.2018г. за отчетен период 05.11.2018г до 04.12.2018г. са включени
следните задължения на клиента за посочения период: месечна абонаментна
такса за мобилен номер **********- 24.98 с ДДС, лизингова вноска за
мобилен апарат NOKIA 2.1DualBlue Silver- 4.09.лв. с ДДС,месечна
абонаментна такса за мобилен телефон ********** в размер на 24.98 с ДДС,
лизингова вноска за мобилен апарат LGK8 2017Grey-3.79лв. с ДДС, месечна
абонаментна такса за мобилен номер ********** в размер на 30.99лв. с ДДС,
месечна абонаментна такса за мобилен номер ********** в размер на 24.98 с
3
ДДС лизингова вноска за мобилен апарат SAMSUNG Galaxy J3 2017 Black-
8.59лв. с ДДС ,месечна абонаментна такса за мобилен номер ********** в
размер на 30.99лв. с ДДС. Общата сума по тази фактура е 153.39лв.
Твърди се, че договорите за мобилни услуги за процесните мобилни
номера **********, **********,**********, ********** и ********** са
предсрочно прекратени поради изпадане на клиента в забава и е издадена
фактура №**********/05.02.2019г. с падеж 20.09.2019г., включваща
задължения за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване в общ
размер на 999.38лв. и предсрочно изискуем остатък от лизинговите
вноски за предоставените с договорите мобилни устройства в общ размер от
260.93лв.с ДДС. Твърди се, че задължението за неустойка при предсрочно
прекратяване по вина или по инициатива на потребителя са уредени в
изрични клаузи с идентично съдържание от съответните договори, а именно:
за мобилен номер ********** в т.11 от договора за мобилни услуги
№********* от 18.09.2018г., за номер ********** в т.11 от договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2018г., за номер ********** в р.4, т.4
от допълнително споразумение №********* от 21.03.2018г. Съгласно
посочените клаузи, които имат идентично съдържание в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или
инициатива на потребителя последният дължи неустойка в размер на сумата
от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяване на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като
така определената неустойка не може да надвишава сумата от три пъти
месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС. Абонатът дължи и
част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси ,
съответстваща на оставащия срок до края на договора / в случай че такива
отстъпки са уговорени от страните/, 2/ част от стойността на отстъпките за
предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок
до края на договора за мобилни услуги / в случай, че такива устройства са
били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой/. В съответствие с
така уговореното между страните размерът на неустойката за номер
********** е в размер на 210.34лв. Сумата представлява сбор от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС/ по
20.82лв.всяка/, а именно 62.46лв.ведно с добавена разлика в размер на
147.88лв. между стандартната цена на NOKIA 2.1DualBlue Silver без
4
отстъпка съгласно последно актуалната ценова листа към 18.09.2018г. и
дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 18.09.2018г,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Размерът на
неустойката за номер ********** е в размер на 219.29лв. Сумата е сбор от
три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС по 20.82лв. за
всяка , а именно 62.46лв. , ведно с добавената разлика в размер на 156.83лв.
между стандартната цена SAMSUNG Galaxy J3 2017 Black без отстъпка
съгласно последно актуалната ценова листа към 26.05.2018г. и дължимата
обща преференциална цена по договор за лизинг от 26.05.2018г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Размерът на
неустойката за номер ********** е в размер на 199.68лв. Сумата е сбор от
три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС, а именно
25.82 лв. всяка – общо 77.46лв. , ведно с добавена разлика в размер на
122.22лв. между стандартната цена на HUAWEI Y3 II Gold без отстъпка
съгласно актуалната към 21.03.2018г ценова листа на оператора и
преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой,
съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения
срок на договора за мобилни услуги. Размерът на неустойката за номер
********** е в размер на 213.26лв. Сумата е сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без ДДС по 25.82лв. всяка или общо 77.46лв.,
ведно с добавена разлика в размер на 135.80лв. между стандартната цена на
HUAWEI Y6 2017 Gold без отстъпка съгласно актуалната към 25.02.2018г
ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на
договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на
първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги.. Размерът и
основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги за номер **********/ преди
23.12.2019г са уредени от страните в т.11 от договор за мобилни услуги
№********* от 23.12.2017г. Твърди се, че размерът на неустойката за номер
********** е 156.81лв. и представлява сбора от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без ДДС 20.82лв. всяка или общо 62.46лв.,
ведно с добавената разлика в размер на 94.35лв.между стандартната цена на
LGK8 2017Grey без отстъпка съгласно последно актуалната ценова листа към
23.12.2017г и дължима общата преференциална цена по договор за лизинг от
23.12.2017г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
5
услуги. Твърди се, че настъпването на предсрочната изискуемост на
лизинговите вноски е уредено в чл.12 от Общите условия на оператора за
договорите за лизинг като предпоставка за упражняване на това право е
неизпълнение на паричните задължения на лизингополучателя в т.ч. по
свързаните договори за мобилни услуги . Доколкото устройствата не са
върнат и цената им не е била напълно изплатена и не са предприемани
действия за разваляне на договорите за лизинг на основание чл.10 от Общите
условия, включително и от лизингополучателя следва да се отбележи, че
договорите са запазили първоначално уговорения си срок на действие. За
мобилно устройство NOKIA 2.1DualBlue Silver предсрочно изискуемия
остатък от лизингови вноски е в общ размер 81.80лв. с ДДС равняващ се
двадесет неначислени лизингови вноски. За мобилно устройство SAMSUNG
Galaxy J3 2017 Black предсрочно изисуемия остатък е 137.44лв. с ДДС
равняващ се на шестнадесет неначислени лизингови вноски. За мобилно
устройство LGK8 2017Grey предсрочно изискуемия остатък от лизинговите
вноски е в общ размер от 41.69лв. с ДДС, равняващ се на единадесет
неначислени лизингови вноски. Предвид изложеното общата начислена сума
по фактура №**********/05.02.2019г е 1260.31лв.Твърди се, че
изискуемостта на вземанията по всяка фактура настъпва 15 дни след
издаването и. В периода след издаване на първата фактура ответникът не е
извършвал плащания и към настоящия момент задълженията не са погасени.
С молба вх.№2579 от 15.02.2021г ищецът е уточнил твърденията си.
Сочи, че незаплатените мобилни услуги/ месечни абонаментни и
еднократни такси и потребени услуги за периода 05.09.2018г до 04.12.2018г.
по договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2017г и допълнително
споразумение №********* от 25.02.2018г. към този договор, при
условията на който се ползва мобилен номер ********** е в общ размер
от 78.60лв. с ДДС както следва: за отчетен период 05.09.2018г до
04.10.2018г./ обективиран във фактура №**********/05.10.2018г. с падеж
20.10.2018г. месечна абонаментна такса 25.82 и ползвани услуги 0.04лв. общо
31.03.лв. с ДДС след приспадания на плащане на задължения за предходен
период се претендира по тази фактура сумата от 16.62лв. За отчетен период
05.10.2018г до 04.11.2018г. обективиран във фактура №*********/05.11.2018г
с падеж 20.11.2018г месечна абонаментна такса 30.99лв. с ДДС и за отчетен
период 05.11.2018г до 04.12.2018г, обективирани във фактура
6
№**********/05.12.2018г с падеж 20.12.2018г месечна абонамента такса
30.99лв. с ДДС.
Сочи се, че незаплатените мобилни услуги / месечни абонаментни
такси за периода 05.09.2018г до 04.12.2018г , дължими по договор за
мобилни услуги №********* от 18.12.2017г и допълнително споразумение
№********* от 21.03.2018г за мобилен номер ********** е в общ размер
от 86.56лв. с ДДС, както следва: за отчетен период 05.09.2018г до
04.10.2018г./ фактура №**********/05.10.2018г. с падеж 20.10.2018г са
месечна абонаментна такса 25.82лв. и услуги 6.66лв./ мобилен интернет/ в
общ размер от 38.99 лв. с ДДС и след приспадане на надвнесено плащане на
задължение за предходен период се претендира 24.58лв.. За отчетен период
05.10.2018г до 04.11.2018г / обективирани във фактура
№**********/05.11.2018г. с падеж 20.11.2018г. месечна абонаментна такса
30.99лв. с ДДС. За отчетен период 05.11.2018г. до 04.12.2018г./ обективирани
във фактура №**********/05.12.2018г с падеж 20.12.2018г. месечна
абонаментна такса в размер на 30.99лв. с ДДС.
Сочи се, че незаплатените мобилни услуги/ месечни абонаментни
такси и еднократни такси и потребени услуги / за периода 05.09.2018г до
04.12.2018г дължими по договор за мобилни услуги №61915721 от
23.12.2017г за мобилен номер ********** е в общ размер на 74.94лв. с
ДДС, както следва: за отчетен период 05.09.2018г до 04.10.2018г /
обективирани във фактура **********/05.10.2018г с падеж 20.10.2018г
месечна абонаментна такса 24.98лв. с ДДС. За отчетен период 05.10.2018г до
04.11.2018г / обективирана във фактура №72780160651/05.11.2018г с падеж
20.11.2018г месечна абонамента такса в размер на 24.98 с ДДС и за отчетен
период 05.11.2018г до 04.12.2018г / обективирани във фактура
№**********/05.12.2018г с падеж 20.12.2018г месечна абонаментна такса
24.98лв. с ДДС.
Сочи се, че незаплатените мобилни услуги/ месечни абонаментни
такси и еднократни такси и потребени услуги / за периода 05.09.2018г до
04.12.2018г дължими по договор за мобилни услуги №********* от
26.05.2018г за мобилен номер ********** е в общ размер от 74.94лв. с ДДС
както следва :за отчетен период 05.09.2018г до 04.10.2018г / обективирани
във фактура №**********/05.10.2018г. с падеж 20.10.2018г месечна
7
абонаментна такса от 24.98лв. с ДДС. За отчетен период 05.10.2018г до
04.11.2018г / обективирани във фактура №*********/05.11.2018г с падеж
20.11.2018г. месечна абонаментна такса -24.98лв. с ДДС. За отчетен период
05.11.2018г. до 04.11.2018г 8 обективирани ввъ фактура
№**********/05.12.2018г с падеж 20.12.2018г месечна абонамента такса
24.98лв. с ДДС.
Сочи се, че незаплатените мобилни услуги/ месечни абонаментни
такси и еднократни такси и потребени услуги / за периода 05.09.2018г до
04.12.2018г дължими по договор за мобилни услуги №********* от
18.09.2018г за мобилен номер ********** е в общ размер на 87.43лв. с
ДДС както следва : за отчетен период 05.09.2018г до 04.10.2018г с падеж
20.10.2018г обективирани във фактура №**********/05.10.2018г. –месечна
абонаментна такса от 37.47лв. с ДДС.За отчетен период 05.10.2018г до
04.11.2018г с падеж 20.11.2018г / по фактура №**********/05.11.2018г
месечна такса в размер на 24.98лв. с ДДС и за отметен период 05.11.2018г до
04.12.2018г с падеж 20.12.2018г по фактура №**********/05.12.2018г
месечна абонамента такса от 24.98лв. с ДДС.
Уточнява се, че общо претендираните задължения за лизингови
вноски/ падежирали и предсрочно изискуеми/ възлизат на сумата от
310.34лв. с ДДС по трите лизингови договора. По договора за лизинг от
23.12.2017г. е дължима сумата от 53.06лв., от която 11.37лв. / три лизингови
вноски всяко от 3.79лв. с ДДС е начислена последователно в трите посочени
по-горе фактури, обхващащи отчетен период 05.09.2018г. до 04.12.2018г. и
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.01.2019г до
23.11.2019г.в общ размер от 41.69лв. с ДДС, равняваща се на 11 неначислени
лизингови вноски и тази сума е начислена във фактура
№**********/05.02.2019г. с настъпил падеж 20.02.2019г , чрез която
лизингодателят е реализирал правото си да обяви предсрочната изискуемост
спряво длъжника и се счита, че длъжникът е уведомен чрез нея за
настъпилата предсрочна изискуемост. По договора за лизинг от 26.05.2018г е
дължима общо сумата от 163.21лв. от която 25.77лв. с ДДС три лизингови
вноски всяка от 8.59лв., начислени в трите гореописани фактури ,
обхващащи отчетен период 05.09.2018г до 04.12.2018г. и предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 05.01.2019г до 26.04.2020г в размер
на 137.44лв. с ДДС , равняващ се на 16 начислени лизингови вноски и тази
8
сума е начислена във фактура №**********/05.02.2019г. По договора за
лизинг от 18.09.2018г е дължима общо сумата от 94.07лв. , от които 12.27лв. с
ДДС три вноски всяка от 4.09лв. с ДДС начислени последователно в трите
описани по-горе фактури, обхващащи отчетен период 05.09.2018г до
04.12.2018г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
05.01.2019г до 18.08.2020г в размер на 81.80лв. с ДДС, равняващ се 20
неначислени лизингови вноски.
Ищецът уточнява, че задълженията за неустойки поради
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги е в общ
размер от 999.38лв. От тази сума:1/По договора за мобилни услуги
№********* от 26.05.2017г и допълнителното споразумение към него за
мобилен номер ********** задължението за неустойка за предсрочно
прекратяване е 213.26лв. с ДДС, формирана от сбора от три стандартни
месечни такси без ДДС / по 25.82лв. и общо 77.46лв. ведно с добавената
разлика в размер на 135.80лв. между стандартната цена на HUAWEI Y6 2017
Gold без отстъпка съгласно актуалната към 25.02.2018г ценова листа на
оператора и преференциалната цена към датата на сключване на договора,
равна на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на
договора.2/ По договора за мобилни услуги №********* от 18.12.2017г,
изменен с допълнително споразумение №********* от 21.03.2018г за
мобилен номер ********** задължението за неустойки за предсрочно
прекратяване е в размер на 199.68лв. с ДДС и тази сума е сбор от три
стандартни месечни абонаменти такси без ДДС по 25.82лв. всяка и общо
77.46лв., ведно с добавената разлика в размер на 122.22лв. между
стандартната цена на мобилното устройство HUAWEI Y3 II Gold без
отстъпката към 21.03.2018г ценова листа и преференциалната му цена при
сключване на договора 3/ По договора за мобилни услуги №********* от
23.12.2017г за мобилен номер ********** задълженията за неустойки поради
предсрочно прекратяване на договора са в общ размер от 156.81лв. с ДДС и
тази сума е сбор от три стандартни месечни абонаменти такси без ДДС всяка
по 20.82лв. или общо 62.46лв. ведно с добавената разлика в размер на
94.35лв. между стандартната цена на LG K82017 Grey и дължимата
преференциална цена по договора за лизинг от 23.12.2017г. 4/ По договора за
мобилни услуги №********* от 26.05.2018г за мобилен номер **********
задълженията за неустойки поради предсрочното прекратяване е в общ
9
размер от 219.29лв. с ДДС и тази сума е сбор от три стандартни месечни
абонаменти такси без ДДС всяка по 20.82лв. или 62.46лв., ведно с добавена
разлика в размер на 156.83лв. между стандартната цена на SAMSUNG Galaxy
J3 2017 Black без отстъпка съгласно ценовата листа към 26.05.2018г и
дължимата преференциална цена за мобилното устройство по договора за
лизинг т 26.05.2018г., съответстваща на оставащия срок на договора за
мобилни услуги 5/ По договора за мобилни услуги №********* от
18.09.2018г. за мобилен номер ********** задълженията за неустойки поради
предсрочно прекратяване възлизат на сумата от 210.34лв. с ДДС, формирана
като сбор от три стандартни месечни абонаменти такси без ДДС всяка в
размер на 20.82лв. или общо 62.46лв., ведно с добавената разлика в размер на
147.88лв. между стандартната цена на NOKIA 2.1 Dual Blue Silver без
отстъпка съгласно последната актуална цена към 18.09.2018г и дължимата
преференциална цена по договора за лизинг от 18.09.2018г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги.
Моли се съда да се приеме за установено по отношение на ответника, че
за ищеца съществува вземане по заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№2471/2020г по описа на РС-П. за сума в общ размер от
1712.19лв., представляваща общ сбор от дължими суми по:
фактура№**********/05.10.2018г, фактура №**********/05.11.2018г, по
фактура №**********/05.12.2018г и по фактура №**********/05.02.2019г.,
претендирана като сбор от следните вземания 1/ 402.47лв. задължения за
неизплатени мобилни услуги/ месечни абонаменти такси и еднократни такси
и други услуги за периода 05.09.2018г до 04.12.2018г., от които 1.1 /78.60лв.
по договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2017г и допълнително
споразумение №********* от 25.02.2018г, 1.2 /86.56лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 18.12.2017г. и допълнително споразумение
№********* от 21.03.2018г, 1.3/ 74.94лв. по договор за мобилни услуги
№********* от 23.12.2017г , 1.4/ 74.94лв. по договор за мобилни услуги
№********* от 26.05.2018г и 1.5/ 87.43лв. по договор за мобилни услуги
№********* от 18.09.2018г.
2 / 310.34лв. задължения за падерижали лизингови вноски и предсрочно
изискуеми лизингови вноски вноски , от които 53.06лв. по договор за лизинг
от 23.12.2017г., за периода05.09.2018г до 23.11.2019г, 163.21лв. по договор за
10
лизинг от 26.05.2018г за периода 05.09.2018г до 26.04.2020г и 94.07лв. по
договор за лизинг от 18.09.2018г за периода 05.09.2018г. до 18.08.2020г.
3/ 999.38лв. задължения за неустойки поради предсрочно прекратяване
на договорите по вина или по инициатива на потребителя, от които:3.1/
213.26лв. по договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2017г.и
допълнително споразумение №********* от 25.02.2018г., 3.2/ 199.68лв. по
договор за мобилни услуги №********* от 18.12.2017г, изм. с допълнително
споразумение №********* от 21.03.2018г , 3.3/ 156.81лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 23.120.2017г, 3.4/ 219.29лв.по договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2018г и 3.5/ 210.34лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 18.09.2018г. Претендират се сторените в
исковото и в заповедното производство разноски . В подкрепа на твърденията
се сочат доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез особения му представител
адв.А.Г., е подаден писмен отговор, с който с оспорва претендираната от
ищеца сума в общ размер от 1 712.19лв., от която сума 402.47лв. неизплатени
мобилни услуги за периода 05.09.2018г до 04.12.2018г., 310.34лв. лизингови
вноски и сумата от 999.38лв. неустойка както по основание така и по размер
като се навежда твърдение, че липсва идентичност между вземанията,
предмет на заповедното производство с вземанията, предмет на исковото
производство. Твърди се, че исковата молба, инициирала настоящото
производство е подадена извън едномесечния срок. Съществено нарушение е
липсата на покана за доброволно изпълнение, отправено до длъжника, тъй
като съгласно чл.87,, ал.1 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря
кредиторът може да развали договора като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът се смята
развален. Предупреждението трябва да е направено в писмена форма, когато
договорът е в писмена форма. Твърди се, че в процесните договори за
предоставяне на мобилни услуги съществуват множество неравноправни
клаузи по чл.143 от ЗЗП ,според която норма неравноправна клауза е всяка
уговорка във вреда на потребителя , която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между прават аи
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя като т.5 задължава
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
11
необосновано високо задължение или неустойка, т.9 налага на потребителя
приемане на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди
сключване на договора и т.18 не позволява на потребителя да прецени
икономическите последици от сключване на договора. Съгласно чл.146, ал.1
от ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са уговорени
индивидуално. В конкретния случай не може да се приеме, че са уговорени
индивидуално, тъй като потребителят не е имал възможност да влияе върху
съдържанието им и същите са сключени при наличие на Общи условия.
Съгласно чл.147а от ЗЗП ищецът носи тежестта на установи , че потребителят
е приел общите условия на договора , тъй като не биха го обвързали само ако
са му били предоставени и той се е съгласил с тях. Твърди се, че договорите
за мобилни услуги и договорите за лизинг са сключени в противоречие с
разпоредбата на чл.10 и чл.11 от ЗПК. Съгласно чл.10 от ЗПК всички
елементи на договора де представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт
– не по-малък от 12. С писмения отговор се правят доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. От
същото е подадено писмено становище, с което се поддържат предявените
искове и са развити подробни съображения по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител,
поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора
са развити в хода на устните състезания.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в
исковата молба фактически твърдения, след като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа
страна:
От приложеното ч.гр.д.№2471/2020г по описа на РС- П. се установява,
че същото е образувано въз основа на подадено на 18.09.2020г. от „Т. Б.“ЕАД
с ЕИК ***** срещу Д. Л. ЗЛ. заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК. Издадена е е Заповед №1196/25.09.2020г за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК против ответника за сума в общ
размер от 1 712.19лв., от които неизплатени задължения в размер на 145.10
лв. по фактура №**********/05.10.2018г. с падеж 20.10.2018г, неизплатено
задължение в размер на 153.39лв. по фактура №**********/05.11.2018г с
12
падеж 20.11.2018г., неизплатено задължение в размер на 153.39лв. по фактура
№**********/05.12.2018г. с падеж 20.12.2018г., неизплатено задължение в
размер на 1260.31лв. по фактура №**********/05.02.2019г с падеж
20.02.2019г., включваща задължение за неустойка вследствие предсрочно
прекратяване на договори в размер на 999.38лв. и задължение за предсрочно
изискуем остатък от начислени лизингови вноски в общ размер от 260.93лв. с
ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението -18.09.2020г до окончателното изплащане на сумата,
както и както и разноски по делото от които 34.24 лв. ДТ и 360лв.
адвокатско възнаграждение. Тук е момента да се посочи , че в т.9 и в т. 12 о
заявлението заявителят изключително подробно и обстойно е изложил
обстоятелствата , от които произтича вземането му, които обстоятелства са
напълно идентични с тези, изложени в обстоятелствената част на исковата
молба. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК. С разпореждане №9047 от 16.11.2020г заповедният съд е
указал на заявителя да предяви установителен иск за вземането си. Това
разпореждане е връчено на заявителя на 26.11.2021г. и на 18.12.2020г./ в
законовоустановения едномесечен срок/ заявителят е предявил настоящия
положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск процесуално
допустим. Предявен е от легитимирана страна – заявителят в заповедното
производство, след като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал. 5 от ГПК. Искът е предявен в едномесечния
преклузивен срок по чл.415, ал.4 от ГПК и вземанията-предмет на
настоящото исково производство са идентични с вземанията – предмет на
заповедното производство. Изложените от ответника, чрез особения му
представител адв.А.Г., възражения за недопустимост на иска са
неоснователни.
Като процесуално допустим предявения иск следва да бъде разгледан
по същество. По същество на иска съдът намира следното:
Във връзка с направеното от особения представител на ответника
твърдения за липса на договорна обвързаност между страните бе назначена
и изслушана съдебно-графологическа експертиза. Обект на експертизата бяха
следните приложени към исковата молба писмени доказателства, съдържащи
13
се от лист 15 до лист 46 включително от досието на делото :1/ договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2017г, приложение- ценова листа към
този договор,декларация съгласие от 26.05.2017 г, 2/ договор за мобилни
услути №********* от 18.12.2017г, , приложение ценова листа към този
договор и декларация съгласие към този договор, 3/ договор за мобилни
услуги №********* от 23.12.2017г., 4/ договор за лизинг от 23.12.2017г.5/
допълнително споразумение от 25.02.2018г. по договора за мобилни услуги
от 26.05.2017г.6/ допълнително споразумение от 21.03.2018г към договор за
мобилни услуги от 18.12.2017г. 7/ договор за мобилни услуги №********* от
26.05.2018г. ,8/ договор за лизинг от 26.05.2018г. 8/ договор за мобилни
услуги №********* от 18.09.2018г. и договор за лизинг от 18.09.2018г.
Вещото лице категорично заключава, че ръкописно изписаните три имена и
подписи в графа “потребител“ в договорите за мобилни услуги и
допълнителните споразумения към тях, както и трите имена и подписите за
„лизингополучател“ в договорите за лизинг са положени / написани/ от
ответника Д. Л. ЗЛ.. Ръкописно изписаните три имена в декларациите
съгласие с дати 21.03.2018г и 26.05. 2018г не се положени от Д. Л. ЗЛ.. Съдът
дава пълен кредит на доверие на съдебно –грефологическата експертиза, тъй
като заключението е изготвено компетентно, обосновано, а е и неоспорено от
страните.
Въз основа на констатациите на вещото лице и от приложените към
исковата молба писмени доказателства, а именно договор за мобилни услуги
№********* от 26.05.2017г, договор за мобилни услуги №********* от
18.12.2017г , договор за мобилни услуги №********* от 23.12.2017г,
допълнително споразумение №********* от 25.02.2018г към договора за
мобилни услуги от 26.05.2017г., допълнително споразумение №********* от
21.03.2018г към договор за мобилни услуги от 18.12.2017г., договор за
мобилни услуги №********* и заявление за пренасяне на номер в мрежа на
Telenor от 18.09.2018г. ценови листи към договорите за мобилни услуги,
общите условия на оператора се установи, че между страните е възникнало
валидно облигационно правоотношение с предмет предоставяне на
далекосъобщителни услуги чрез телефонни номера **********, **********,
**********, ********** и **********. По силата на тези договори
мобилният оператор – ищецът по делото се задължил да предостави на
потребителя мобилни услуги с избран абонаментен план Тотал, включващ
14
неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС със
стандартен месечен абонамент съгласно договора от 26.05.2017г.- 24.99лв.,
съгласно договора от 18.12.2017г. стандартен -20.99лв., съгласно договора
23.12.2017г.24.99лв., съгласно договора от 26.05.2018г.-24.99лв. С
допълнително споразумение от 25.02.2018г. стандартния месечен абонамент
по договора от 26.05.2017г е увеличен30.99лв. С допълнително спораземяне
от 21.03.2018г стандартния месечен абонамент по договора от 18.12.2017г. е
увеличен на 30.99лв.Срокът на действие на договорите е 24 месеца.Във всеки
договор се съдържа описание избрания тарифен/ абонаментенн/ план и
ценови условия като са посочени задълженията на абоната и последиците от
неизпълнението им. Към договорите и допълнителните споразумения са
приложени актуалните ценови листа на оператора към момента на
сключването на договора/ допълнителното споразумение като във всяка
ценова листа за абонаментните планове е дадена подробна информация за
цените на националните услуги, както и за начина на отчитането им/ дали
посочената цена е за обаждане или за минута разговор/. Детайлна
информация за цената на международни разговори и роуминга се съдържа в
същата ценова листа.Следва да се отбележи, че ценовите листи са подписани
от потребителя.Договорите откъм съдържание отговарят на законовите
изисквания за договор, сключен при общи условия като включва
необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а
липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са
неразделна част договора . Те са приети с положения подпис на абоната и по
този начин абонатът е декларирал, че е запознат с тях и е получил екземпляр
от същите.Съдът намира, че не са налице основанията за съществуване на
предпоставките за нищожност на договора поради противоречието ме с
нормата на чл.228 от ЗЕС като същият е редовен от външна страна и обвързва
страните. Ето защо изложените в отговора на ответната страна възражения за
нищожност на процесния договор не се споделят от съда и се възприемат
като неоснователни.Видно от приложените по делото декларации съгласия
при сключване на процесните договори ответникът е получил подписан от
представител на оператора екземпляр от Общите условия за
взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги като
същият е декларирал именно това обстоятелство, полагайки подписа си върху
документа, факт който не се оспори от ответника. По този начин ответникът
15
З. се е задължил да спазва и клаузите на Общите условия, съгласно които
потребителят се задължава да заплаща стойността на месечния абонамент, а
операторът се задължава да осигурява достъп до услугите, за които е сключен
индивидуалния договор, в т.ч. разходите за поддръжка на мрежата. Съгласно
чл.23б.б/ абонаментната такса се предплаща от потребителя ежемесечно в
размери съобразно избрания от потребителя абонаментен план. При
ползването на услуги чрез индивидуален договор заплащането им се
извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на
потребителя. Видно от данните по делото при сключване на индивидуалния
договор всеки потребител се уведомява за датата от месеца, на която ще му
бъде издаване фактура като в процесния случай фактурите се издават на пето
число от месеца. Неполучаването на фактура на освобождава потребителя от
задължението за заплащане на дължимите суми.Изискуемостта на вземанията
по всяка фактура е настъпила 15 дни след издаването и като тези дати
изрично са указани във фактурите. Неполучаване на фактурата на хартиен
носител не освобождава длъжника от задължението му за заплащане на
дължимите суми съгласно чл.26 от Общите условия на оператора.
Съгласно раздел 11“Условия“ от процесните договори за мобилни
услуги и т.4 от раздел „Допълнителни условия“ към двете допълнителни
споразумения в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока,
посочен в същия раздел по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му последният дължи за всяка СИМ карта по
отношение на която е налице прекратяване : неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти до изтичане на уговорения срок като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти и в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството / в брой, без
абонамент/ съгласно ценовата листа ,действаща към момента на сключване на
договора и заплатената от него при предоставянето му / в брой или съответно
обща лизингова цена по договора за лизинг каквато съответства на оставящия
срок на договора. Следва да се отбележи, че с допълнителното споразумение
от 25.02.2018г на потребителя е предоставено мобилно устройство HUAWEI
Y6 2017 Gold при стандартна цена на устройството / в брой, без
абонамент/369.90лв. , цена в брой с абонаментен план -89.99лв., тоест
16
отстъпката от стандартната цена е 279.91лв. С допълнителното
споразумение от 21.03.2018г е предоставено устройство HUAWEI Y 3II Gold
при стандартна цена на устройството 239.90лв. , цена в брой с абонаментен
план 1.99лв. или отстъпка то стандартната цена 237.91лв.
От представените от ищеца писмени доказателства е видно, че на
23.12.2017г. е сключен договор за лизинг, по силата на който ищецът в
качеството на лизингодател е предоставил на ответника в качеството на
лизингополучател мобилно устройство марка LG K8 2017 Grey. Ответникът
се е задължил да заплати лизинговата цена в размер на 167.17лв. както следва
първоначална вноска в размер на 80лв. с ДДС при подписването на договора,
а остатък на 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 3.79лв. с ДДС. В
чл.3 от договора е уговорено, че месечните лизингови вноски се фактурират
от лизингодателя и се заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете,
условията и начина на плащане на задълженията. Съгласно погасителен план,
неразделна част от договора, който е подписан от ответника. Съгласно чл.4 от
договора с подписването му лизингополучателят декларира , че
лизингодателят му е предал устройството във вид, годен за употреба и същото
съответства на договорените технически характеристики.Следва да се
отбележи, че по отношение на това мобилно устройство в договора за
мобилни услуги от 23.12.2017г,в който договор са уговорени неустоечните
клаузи, посочени по-горе и които обхващат и това устройство, когато е
налице предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя
липсват данни за последната актуална стандартната му цена към момента на
случване на договора, респективно каква е отстъпката от тази цена.
От представените доказателства е видно, че на 26.05.2018г страните са
сключили договор за лизинг, по силата на който ищецът в качеството на
лизингодател е предоставил на ответника в качеството на лизингополучател
мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J3 2017г Black. Ответникът се е
задължил да заплати общата лизингова цена в размер на 255.07лв. по следния
начин видно от чл.3, ал.1 от договора – първоначална вноска в размер на
57.50 лв. с ДДС платима към датата на случване на договора и на 23 броя
месечни лизингови вноски всяка в размер на 8.59лв. с ДДС подробно
описани в погасителен план, неразделна част от говора и подписан от
ответника.Уговорено е месечните лизингови вноски да се фактурират заедно
с месечните абонаментни такси. Съгласно чл.4 от договора с подписването му
17
лизингополучателят декларир, че е получил лизинговата вещ в състояние
годно за употреба и съответстващо на техническите изисквания . В договора
за мобилни услуги от 26.05.2018г. е посочена стандартната цена на
устройство SAMSUNG Galaxy J3 2017г Black, а именно 529.90лв. Общата
лизинговата цена с абонаментния план 263.66лв. и отстъпката от стандарната
цена, а именно 266.24лв.
На 18.09.2018г между страните е сключен договор за лизинг, по силата
на който ищецът като лизингодател се е задължил да предостави на ответника
като лизингополучател мобилно устройство NOKIA 2.1 Dual Blue Silver.
Ответникът се е задължил да плати лизинговата цена в размер на 119.07лв. по
следния начин съгласно чл.3 от договора- първоначална лизингова вноска в
размер на 25лв. с ДДС и 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на
4.09лв. с ДДС съгласно погасителен план, неразделна част от договора , който
погасителен план е подписан от лизингополучателя. Уговорено е месечните
лизингови вноски да се фактурират заедно с месечните абонаменти такси по
договора за мобилни услуги от 18.09.2018г. Съгласно чл.4 от договора за
лизинг с подписването му лизингополучателят декларир, че е получил
лизинговата вещ в състояние годно за употреба и съответстващо на
техническите изисквания. В договора за мобилни услуги от 18.09.2018г. е
посочена лизинговата цена на устройство NOKIA 2.1 Dual Blue Silver с
абонаментни план, именно 123.16лв., посочена е стандартната цена на
устройството /в брой, без абонамент/319.90лв. като отстъпката от
стандартната цена е 196.74лв.
Тук е момента да се отбележи, че е неоснователно възражението на
особения представител на ответника, че клаузите в договорите за мобилни
услуги и в договорите за лизинг са неравноправни по смисъла на т.5, т.9 и
т.18 на чл.143 от Закона за защита на потребителя, тъй като съдът приема, че
същите са индивидуално уговорени между страните.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице
заключава, че процесните фактури, а именно : фактура №
**********/05.10.2018г. с настъпил падеж 20.10.2018г за отчетен период
05.09.2018г до 04.10.2018г на стойност 173.92лв., от която ищецът
18
предендира 145.10лв., поради приспадане на надвнесено плащане за
предходен отчетен период, фактура №**********/05.11.2018г с падеж
20.11.2018г за отчетен период 05.10.2018г до 04.11.2018г на стойност
153.39лв., фактура №**********/05.12.2018г. с падеж 20.12.2018г за отчетен
период 05.11.2018г до 04.12.2018г на стойност 153.39лв. и фактура
№**********/05.02.2019г с настъпил падеж 20.02.2019г на стойност
1 260.31лв. са осчетоводени при ищеца и към 17.09.2020г / датата педи
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК липсва плащане по тези фактури.
Вещото лице заключава, че потребените от ответника услуги са таксувани от
ищеца съгласно действащата ценова листа. Вещото лице е установило, че в
процесните четири фактури ищецът е начислил неустойки за предсрочно
прекратяване на процесните договори за мобилни услуги и лизингови
договори както следва : за мобилен номер ********** – 3х 20.82 лв=62.46лв,
за мобилен номер ********** – 3 х 2.82лв. =62.46лв., за мобилен номер
********** – 3 х 25.82лв. =77.46лв., за мобилен номер ********** – 3 х
25.82лв. =77.46лв. , за мобилен номер ********** – 3 х 20.82 лв. = 62.46лв.
или общо 342.30лв.. Начислени са като неустойки и разликите между
стандартната и преференциална цена на мобилните устройства – по договора
за лизинг от 18.09.2018г-147.88лв.,по договора за лизинг от 26.05.2018г -
156.83лв. , по договора за лизинг от 23.12.2017г -94.35 лв., за Huawei Y 3
Gold-122.22 лв. и за Huawei Y 6 2017 Gold-135.80лв. общо 657.08лв. Общата
парична стойсон на неизплатените от ответника лизингови вноски за
предоставените мобилни устройства съобразно сключените договори за
лизинг е в общ размер от 260.93лв., а именно – по договор за лизинг от
18.09.2018г начислени 2 месечни лизингови вноски по 4.09лв. общо 81.80лв.,
по договора за лизинг от 26.05.2018г начислени 16 месечни лизингови вноски
всяка п о8.59лв. общо 137.44лв. и по договор за лизинг от 23.12.2017г
начислени 11 месечни лизингови вноски всяка по 3.79лв. общо 41.69лв.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът прави следните изводи:
Безспорно се установи през исковия период месец октомври 2018г –
месец декември 2018г. съществуването на валидни облигационни отношения
между страните по обсъдените по-горе пет броя договори за мобилни
услуги и допълнителни споразумения към два от тях. Договорите са
съставени в писмена форма, подписани са са от двете страни по
19
правоотношението и съдържат валидно направени от тях изявления, насочени
към настъпване на правните последици на договорите. Ето защо съдът
приема, че страните са надлежно обвързани от сключените между тях
договори за мобилни услуги. По силата на тези договори ищецът в
качеството му на мобилен оператор е предоставил на ответника в качеството
на потребител далекосъобщителни услуги чрез телефонни номера
**********, **********, ********** , ********** и **********.Този факт се
установи от представените по делото фактури и детайлни справки към тях ,
които документи не бяха оспорени от ответника. Установи се и от обсъденото
по-горе заключение на вещото лице по изслушаната съдебно –счетоводна
експертиза. Съдът приема, че ищецът е изправна страна по процесните
договорни връзки, тъй като е изпълнил задълженията си да представи на
ответника мобилни услуги , което е породило насрещното задължение на
ответника да заплати уговорената цена. Ответникът не твърди, нито ангажира
доказателства да е заплатил ползваните мобилни услуги , съставляващи
месечни абонаментни такси и еднократни такси и потребени услуги в общ
размер от 402.47лв. с ДДС за отчетен период 05.09.2018г – 04.12.2018г по
договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2017г, изменен с
допълнително споразумение№********* от 25.02.2018г, по договор за
мобилни услуги №********* от 18.12.2018г,, изменен с допълнително
споразумение №********* от 21.03.2018г., по договор за мобилни услуги
№********* от 23.12.2017г, по договор за мобилни услуги №********* от
26.05.2018г. и по договор за мобилни услуги №********* от 18.09.2018г,
съгласно фактура №**********/05.10.2018г, фактура
№**********/05.11.2018г и фактура №**********/05.12.2018г.
Ето защо тази претенция е основателна и следва да бъде уважена като
следва да се приеме за установено по отношение на ответница , че за ищеца
съществува вземане за сумата от 402.47лв. с ДДС, представляваща
незаплатени мобилни услуги/ месечни абонаментни такси и еднократни
такси и други услуги за периода 05.09.2018г – 04.12.2018г по договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2017г, изменен с допълнително
споразумение№********* от 25.02.2018г, по договор за мобилни услуги
№********* от 18.12.2018г,, изменен с допълнително споразумение
№********* от 21.03.2018г., по договор за мобилни услуги №********* от
23.12.2017г, по договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2018г. и по
20
договор за мобилни услуги №********* от 18.09.2018г, съгласно фактура
№**********/05.10.2018г, фактура №**********/05.11.2018г и фактура
№**********/05.12.2018г., за която сума е издадена заповед
№1196/25.09.2020г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д.№2471/2020г по описа на РС-П., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението-18.09.2020г до
окончателното изплащане на сумата.
По претенцията за неплатени лизингови вноски / падежирали и
предсрочно изискуеми / в общ размер от 310.34лв. с ДДС , претендирани на
основание три броя договори за лизинг- договор за лизинг от 23.12.2017г.,
договор за лизинг от 26.05.2018г и договор за лизинг от 18.09.2018г. съдът
намира следното :
Безспорно се установи след анализ на писмените доказателства
съществуването между страните на облигационни отношения по договори за
лизинг. Договорите са съставени в писмена форма, подписани от двете
страни в правоотношението и съдържат валидно направени изявления ,
насочени към настъпване на правните им последици. Тук е момента да се
отбележи, че трите договора са сключени за срок от 23 месеца, който срок
към настоящия момент е изтекъл . С договорите за лизинг ищецът е
предоставил на ответника мобилни устройства, които устройства са подробно
индивидуализирани в чл.1, ал.1 от всеки договор и е посочена общата
лизингова цена на устройството. В чл.3 от всеки от договорите е посочен
начина за плащане на цената на лизинговата вещ като част от стойността се
заплаща като първоначална вноска, а остатъкът се заплаща на 23 равни
месечни лизингови вноски в посочен във всеки от договорите размер ,
съответен погасителен план и страните са се споразумяли тези лизингови
вноски да се фактурират ежемесечно. Безспорно се установи, че и по трите
договора ищецът като лизингодател е изправна страна- предал е на
ответника- лизингополучател лизинговата вещ във вид , годен за употреба.
В тежест на ответника е да докаже своето изпълнение по тези договори, а
именно че е заплащал месечните вноски за лизинга на устройствата .
Доказателства обаче в тази насока не бяха представени, а липсват и такива
твърдения от ответната страна. Ето защо след като не е установил пълно
погасяване на задължението дължима е и цената на устройството. Освен това
21
ответникът З. нито твърдеше, нито доказа да е върнал лизинговите вещи,
поради което следва да се приеме, че е останал държател на същите, без да ги
плати . Именно предвид неизпълнение на задълженията си по договора за
лизинг на основание чл.12, ал.2 от ОУ към договорите за лизинг месечните
вноски за изплащане на устройството са станали предсрочно изискуеми и са
дължими в пълен размер. Действително според ал.1 на чл.12 от ОУ при
забава в плащането на дължимите лизингови вноски лизингодателят е
следвало да обяви месечните вноски за пресрочно изискуеми като писмено
уведоми за това другата страна/ в каквато насока са възраженията в писмения
отговор/, но както се посочи по-горе и трите договора за лизинг са със срок
от 23 месеца, който срок е изтекъл преди датата на подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК, подадено в регистратурата на съда на 18.09.2020г.,
респективно срокът на договора за лизинг от 23.12.2017 г е изтекъл на
23.11.2019, срокът на договора за лизинг от 26.05.2018г е изтекъл на
26.04.2020г и срокът на договора за лизинг от 18.09.2018г е изтекъл на
18.08.2020г.Ето защо ответникът дължи заплащане на три падежирали вноски
от стойността на всеки от мобилните устройства към момента на издаване на
фактурите за периода 05.10.2018г до 04.12.2018, чиито сбор 49.41 лв. и е
обективиран във фактури №**********/05.10.2018г, фактура
№**********/05.11.2018г и фактура №**********/05.12.2018г. Установи се
от заключението на вещото лице, че незаплатените от ответника лизингови
вноски за предоставените мобилни устройства по трите договора е в общ
размер на 260.93лв., които лизингови вноски са обективирани във фактура
№**********/05.02.2019г.
Предвид изложеното тази претенция се явява основателна и следва да
бъде уважена като следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че за ищеца съществува вземане сумата от 310.34лв.
неизплатени лизингови вноски, от които 53.06лв. по договор за лизинг от
23.12.2017г. за мобилен телефонен апарат LD K8 2017 Grey за периода
05.09.2018г до 23.11.2019г, 163.21лв. по договор за лизинг от 26.05.2018г за
мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy J3 Black за периода 06.09.2018г до
26.04.2020 и 94.07лв. по договор за лизинг от 18.09.2018г за телефонен апарат
Nokia 2.1 Dual Blue Silver за периода 05.09.2018г до 18.08.2020г. , за която
сума е издадена заповед №1196/25.09.2020г за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2471/2020г по описа на РС-П., ведно
22
със законната лихва върху главницата, считана от датата на подаване на
заявлението-18.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
По претенцията за заплащане на сумата от 999.38лв. задължения за
неустойки поради предсрочно прекратяване на договорите по вина и по
инициатива на потребителя съдът намира следното:
От анализа на договорните клаузи на процесните договори се установи,
че страните са уговорили в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му последният дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване : неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти до изтичане на уговорения срок като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти и в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството / в брой , без
абонамент/ и заплатената от потребителя цена при предоставяне на
мобилното устройство , съответстваща на оставащия срок на договора.
Предвид така уговореното съдът приема,че неустойката е дължима
само ако договорът е бил предсрочно прекратен преди изтичане на
уговорения срок и са настъпили предвидените в договора условия за това.
Едностранното прекратяване на договора за мобилни услуги по правната си
същност представлява разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД.
С това право разполага единствено изправната страна по един двустранен
договор. Това право се упражнява с отправяне на изявление до неизправната
страна , съдържащо по ясен и недвусмислен начин волята на изправната
страна за разваляне на договора . Тази законова разпоредба не е дерогирана от
волята на страните , доколкото нито в договорите за мобилни услуги, нито в
общите условия е предвиден друг ред за разваляне на договора. Тук е
момента да се посочи, че с молба- становище вх.№11883/28.06.2021г ищецът
твърди, че на 07.01.2019г на адреса за кореспондения на ответника е
изпратена покана за доброволно плащане, с която на ответник е даден 10
дневен срок за доброволно плащане на задълженията му и с която покана е
уведомен за прекратяване на договорите. Действително в кориците на делото
и по-конкретно на лист 111 се съдържа покана за доброволно плащане от
23
07.01.2019г , но ищецът не ангажира доказателства тази покана да е
достигнала до знанието на адресата си, поради което съдът приема, че до
ответника не е достигнало писмено изявление на кредитора за разваляне на
процесните договори, каквото е необходимо съгласно чл.87, ал.1 от ЗЗД щом
договорът е сключен в писмена форма. Неспазването на това изискване
опорочава твърдяното от ищеца разваляне на процесните договори по вина
на потребителя , което би имало за последица плащане на неустойка.
Съдебната практика приема, че е допустимо разваляне на двустранен договор
с исковата молба , в която волята на ищеца за разваляне на възникналото
между страните договорно правоотношение е точно и ясно изразена / в
т.см.Решение №178 от 12.11.2010г по т.д.№60/2010г. на ВКС/. В настоящия
случай препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ищеца, чрез особения му представител на 19.04.2021г., тоест след изтичане на
сроковете по всички процесни договори за мобилни услуги и лизингови
договори, поради което не може да има за последица задължение за
неустойка.Основание за заплащане на неустойка е прекратяване на
договорите преди изтичане на срока им. Както се посочи по-горе по делото
липсват доказателства за разваляне на договорите преди изтичането на срока
на действието им, поради което неустойка не се дължи. Не би могло да се
приеме , че абонатът е уведомен за разваляне на договорите за мобилни
услуги и договорите за лизинг още в хода на заповедното производство, тъй
като още към този момент сроковете им на действие са изтекли, с изключение
само на договора за мобилни услуги от 18.09.2018г, който срок изтича на
18.09.2020г, съвпадащ с датата на подаване на заявлението, тъй като в
заповедта за изпълнение не се съдържа изявление на кредитора в този
смисъл,а самото заявление за издаване на заповед за изпълнение не се връчва
на длъжника. Дори и да се приеме, че заповедта за изпълнение съдържа
изявление за предсрочно прекратяване, което ако е така би имало отношение
само към договора за мобилни услуги от 18.09.2018г., то в случая заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5, от ГПК и
на практика не е достигнала до знанието на длъжника.
Предвид изложеното съдът приема, че сключените между страните
договори за мобилни услуги и договори за лизинг не са били прекратени/
развалени по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД / преди изтичане на уговорения
срок. Липсата на твърдяното от ищеца едностранно предсрочно прекратяване
24
/ разваляне / на договорите води до извода за недължимост на претендираните
неустойки. Ето защо следва да бъде отхвърлен иска за признаване за
установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане за
сумата от 999.38лв. задължения за неустойки поради предсрочно
прекратяване на договорите , от която 213.26лв. по договор за мобилни
услуги №********* от 26.05.2017, изменен с допълнително споразумение
№********* от 25.02.2018г, за мобилен номер **********, сумата от
199.68лв. по договор за мобилни услуги №********* от 18.12.2017г., изменен
с допълнително споразумение №********* от 21.03.2018г. за мобилен номер
**********, сумата от 156.81лв. по договор за мобилни услуги №*********
от 23.12.2017г. за мобилен **********, сумата от 219.29лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2018г за мобилен номер ********** и
сумата от 210.34лв. по договор за мобилни услуги №********* от
18.09.2018г. за мобилен номер **********.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед
уважената част от исковите претенции ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца сумата от 164.14лв. разноски в заповедното и
сумата от 368.72лв. разноски в исковото производство . Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на РС-П. сумата от 397лв. разноски за вещи лица.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК във вр.с
чл.415, ал.1 от ГПК по отношение на Д. Л. ЗЛ. с ЕГН ********** от град П.,
ул.“Д.“№11 ет.5, ап.14, че съществува вземане „Т. Б.“ЕАД с ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Б. П. С., сграда 6 за
следните суми : 1/сумата от 402.47лв. с ДДС, представляваща
незаплатени мобилни услуги/ месечни абонаментни такси и еднократни
такси и други услуги за периода 05.09.2018г – 04.12.2018г по договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2017г, изменен с допълнително
споразумение№********* от 25.02.2018г, по договор за мобилни услуги
25
№********* от 18.12.2018г,, изменен с допълнително споразумение
№********* от 21.03.2018г., по договор за мобилни услуги №********* от
23.12.2017г, по договор за мобилни услуги №********* от 26.05.2018г. и по
договор за мобилни услуги №********* от 18.09.2018г,2/ за сумата от
310.34лв. неизплатени лизингови вноски, от които 53.06лв. по договор за
лизинг от 23.12.2017г. за мобилен телефонен апарат LD K8 2017 Grey за
периода 05.09.2018г до 23.11.2019г, 163.21лв. по договор за лизинг от
26.05.2018г за мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy J3 Black за периода
06.09.2018г до 26.04.2020 и 94.07лв. по договор за лизинг от 18.09.2018г за
телефонен апарат Nokia 2.1 Dual Blue Silver за периода 05.09.2018г до
18.08.2020г. , за които суми е издадена заповед №1196/25.09.2020г за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2471/2020г
по описа на РС-П., ведно със законната лихва върху главниците , считано от
датата на подаване на заявлението-18.09.2020г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т. Б.“ЕАД с ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Б. П. С., сграда 6 срещу Д. Л. ЗЛ. с ЕГН
********** от град П., ул.“Д.“№11 ет.5, ап.14 иск за съществуване на вземане в общ
размер на 999.38лв., представляваща сбор от неустойки поради предсрочно прекратяване
на договорите , от които 213.26лв. по договор за мобилни услуги №*********
от 26.05.2017, изменен с допълнително споразумение №********* от
25.02.2018г, за мобилен номер **********, сумата от 199.68лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 18.12.2017г., изменен с допълнително
споразумение №********* от 21.03.2018г. за мобилен номер **********,
сумата от 156.81лв. по договор за мобилни услуги №********* от
23.12.2017г. за мобилен **********, сумата от 219.29лв. по договор за
мобилни услуги №********* от 26.05.2018г за мобилен номер ********** и
сумата от 210.34лв. по договор за мобилни услуги №********* от
18.09.2018г. за мобилен номер **********, за което в полза на ищеца е
извадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№2471/2020г по описа на РС-П..
ОСЪЖДА Д. Л. ЗЛ. с ЕГН ********** от град П., ул.“Д.“№11 ет.5, ап.14 да
заплати на „Т. Б.“ЕАД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град
С., ж.к.“М. 4“, Б. П. С., сграда 6 сумата от 164.14лв. разноски в заповедното и
сумата от 368.72лв. разноски в исковото производство
26
ОСЪЖДА Д. Л. ЗЛ. с ЕГН ********** от град П., ул.“Д.“№11 ет.5, ап.14 да
заплати в полза на РС-П. сумата от 397лв. разноски за вещи лица.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -П.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
27