Р Е Ш Е Н И Е
№..................................................2020
г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд, XXIII-ти
състав
в публично заседание на двадесет и шести
май 2020 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
с участието на секретаря Светла Великова,
като разгледа докладваното от съдия Н.
Дичева адм. дело № 2696/2019г. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба на И.К.М. ЕГН **********
против заповед №В-3-157/05.09.2019г. на Директор на Дирекция „Морска администрация
Варна“, с която е наредено да бъде заличен плавателен стаж по партидата в ДМА - Варна на М. за периода 09.03.2017 г. - 02.05.2017 г. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени
процесуални нарушения при съставянето й, при нарушение на материалноправни
разпоредби, в противоречие с документално изяснената в процедурата фактическа
обстановка, в противоречие с наличните по административната преписка документи,
и е необоснована. Твърди, че в издадената заповед се смесват различни периоди и
кораби нямащи нищо общо с установяване на фактическа обстановка, свързана с
периода и кораба за който се заличава плавателен стаж, което е съществено
процесуално нарушение и нарушава правото му на защита. Навеждат се доводи, че в
съответствие с чл.82, ал.1, вр. ал.2 от Наредба №6 от 05.04.2012 г. за
компетентност на морските лица в РБ, са били издадени Записка за назначаване на
М. на м/к „Мишел 1” №346/07.03.2017 г., считано от 09.03.2017 г. и Записка за освобождаване
от длъжност старпом /старши помощник капитан/ на м/к „Мишел 1” считано от
02.05.2017 г. За изложените в жалбата твърдения, М. се позовава на писмо от
19.08.2019 г. на посредника „Виктория Меритайм Трейдинг” ЕООД, и на писмо от
19.08.2019 г. на Д „МА Варна”. Посочва се че, за да бъде заличен плавателния
стаж, ответника се позовава на информация от Гранично полицейско управление
Варна, информация от Кораборемонтен завод ТЕРЕМ – КРЗ Флотски арсенал Варна.
Твърди се че единствен капитана на кораба отговаря за случващото се на борда на
кораба, както и че той има всички данни за състава на екипажа. Моли да бъде
отменена оспорената заповед. В с.з., чрез процесуалния си представител адв.К. и
адв. П. моли да бъде уважена жалбата, като претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответната страна – Директор на Дирекция
„Морска администрация Варна“, чрез процесуалния си представител ю.к.Н. оспорва
жалбата.
Административен съд – Варна, XXIII-ти
състав след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Обжалва се заповед № В-3-157/05.09.2019 г. на Директор
на Дирекция „Морска администрация Варна“, с която е наредено да бъде заличен
плавателен стаж по партидата в ДМА Варна на М. за периода 09.03.2017 г. - 02.05.2017
г.
Съгласно трудов договор – моряци сключен
на 07.03.2017 г./л.8-9/ между И.М. и „Виктория Маритайм Трейдинг ЕООД”,
жалбоподателят е назначен на длъжност старши помощник капитан на м/к „Мишел 1”.
Посочено е в договора за начална дата на договора – при качване на кораба.
Съгласно представено от трето неучастващо
по делото лице писмо от Управителя на „Терем – КРЗ Флотски арсенал Варна”
ЕООД/л.43/ се установява, че в екипажния списък на м/к „Мишел 1” липсва лице с
имена – И.К.М..
Съгласно писмо на Началник ГПУ Варна до
Директора на дирекция „Морска администрация” Варна се посочва, че в архивното
досие на м/к „Мишел 1”, фл. МТ от периода 01.02.2017 г. – 25.05.2017 г. няма
данни за вписване и/или отписване на М..
С писмо от „Виктория Маритайм Трейдинг”
ЕООД до Директора на Дирекция „Морска администрация Варна”, управителят на
дружеството потвърждава автентичността на приложените документи – Договор от
07.03.2017 г. на И.М. за м/к „Мишел 1”, Записка за назначаване на м/к „Мишел 1”
от 07.03.2017 г., Записка за освобождаване от длъжност Ch. Officer на м/к
„Мишел 1” от 03.05.2017 г. В писмото е посочено, че в периода 01.02. –
25.05.2017 г. м/к „Мишел 1” се е намирал в Кораборемонтен завод Терем – КРЗ
Флотски арсенал Варна за извършване на ремонтни дейности.
Представени са и фишове за заплатите на
жалбоподателя на плавателен съд: “Michelle 1”, за получените възнаграждения за работата му на м.к.“Мишел 1”.
От заповед № В-3-157/05.09.2019 г. се
установява, че Директорът на Дирекция „Морска администрация-Варна“ е наредил да
бъде заличен плавателен стаж по партидата в ДМА-Варна на М. за периода 09.03.2017
г. - 02.05.2017 г. За да се произнесе е приел, че обяснения относно положения
плавателен стаж на борда на м/к „Мишел 1” не са били представени от М..
Съгласно справка от Гранично полицейско управление Варна към Регионална
дирекция „Гранична полиция Бургас” е посочено, че през периода 01.02.2017 г. –
25.05.2017 г. няма данни за вписване и/или отписване на заинтересованото лице
на борда на м/к „Мишел 1”. Прието е, че съгласно писмо от управителя на „Терем
– КРЗ Флотски арсенал Варна” М. не присъства в екипажния списък на м/к „Мишел
1”, през периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. за територията на завода не е
постъпвало искане за издаване на пропуск до територията на завода за М., от
регистъра за временен достъп до завода не е регистрирано влизане на М., не е
открито искане за достъп или отразяване на смяна на екипажа за жалбоподателя. Посочено
е, че вписването на плавателния стаж по партидата на М. не съответства на
обективната истина, поради което и на основание чл.80, т.1 – 5, вр. с чл.4,
ал.1, т.11, предложение второ и чл.21, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция „Морска администрация“ е издал оспорения акт.
Пред настоящата съдебна инстанция са
разпитани свидетелите Р.Б.Г. и П.Д., които показания съдът кредитира, като
обективни.
Свидетелят Р.Г. заявява, че е бил капитан
на кораба „Мишел 1” в периода от началото на месец март до началото на м.май,
като представя доказателства в тази насока – извлечение подпечатано от „Морска
администрация Варна”. Посочва, че през месеците – март, април, началото на май
2017 г. М. е заемал длъжността „старши помощник капитан” на кораба „Мишел 1”,
докато е бил на ремонт във Варна. Заявява, че тъй като корабът е под Малтийски
флаг, капитана на кораба приеама член на екипажа на база контракт подписан с
компанията, както и че допълнително се издава записка от компанията, с която този член на екипажа с моряшкия
паспорт се вписва в Морска администрация и по този начин всеки член на екипажа,
който е на борда, капитана му проверява документите, след което го вписва в
екипажния списък. За посочения период М. е бил длъжен да ходи всеки ден на
кораба от 08.00 часа до 17.00 ч., да прави организацията на палубна команда,
проверка и организация на тяхната работа. В „Терем” се влиза по екипажен
списък, който изготвя свидетелят, с негов подпис и печат, който оставя на
КПП-то на бариерата на завода. М. не е пристигнал с кораба при влизане на
кораба в завода, затова не е вписан в екипажния списък на кораба. Корабът е бил
с друг старши помощник капитан – О.К, с който е влязъл кораба на територията на
„Терем” и М. е бил на неговото място. Смяната е била във връзка с полагаем
отпуск на О.К. М. е бил включен в екипажния списък. При всяка смяна на член от
екипажа се сменя екипажния списък. На КПП-то, за да не се объркват стария
екипажен списък го хвърлят и остава само последния. Тъй като М. е български
гражданин не подлежи на вписване и отписване от Гранична полиция. Посочва, че М.
е бил физически на кораба и е изпълнявал задълженията си за процесния период, както
и че свидетелят му е изплатил заплатата, което се удостоверява от представените
документи.
От показанията на
свидетеля П.Д. се установява, че е мениджър на компания “Виктория Маритайм Трейдинг”, която е назначила М. на длъжност – „помощник
капитан” за около 2 месеца. Заявява, че М. е работил на кораб „Мишел 1”, през
2017 г., като заместник на капитана О.К, който е искал да си ползва отпуската.
Бил е назначен с договор, разписан от дружеството на свидетеля, от името на
корабособственика. Посочва, че Договора на М., като помощник капитан е бил
разписан от П.Д , която е човешки ресурси и е упълномощена от името на
свидетеля да подписва договорите във фирмата. Свидетелят заявява, че е виждал М.
на кораба, като е ходил един-два пъти седмично. М. е следял за изпълнение на
работата – ремонта на хамбарите, корпусна работа, баластни танкови, товарни
хамбари, корпус външен, За екипажа на кораба отделни пропуски не са се
изисквали, достатъчен е бил екипажен списък, който се предоставя на портала на
„Терем” и ако излиза съответния моряк на портала си представя паспорта, по
който го идентифицират. Като има промени в
еипажа се представя актуален екипажен списък на портала. Посочва, че записките за плавателен стаж за качване и слизане от кораб ги издава
дружеството, на което е управител. На М. са били издадени такива записки, въз
основа на тези записки Морска администрация преценява какъв стаж да се впише.
След като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл. 146 от АПК съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок от връчването на заповедта от активно легитимирано лице -
адресат на акта, за което оспорвания индивидуален административен акт е
неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба.
Следователно жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган и в предвидената от
закона писмена форма, поради което същият не страда от пороци водещи до неговата нищожност.
С издадената заповед е заличен плавателния
стаж на жалбоподателя за периода от 09.03.2017 г. до 02.05.2017 г. За да
постанови заличаването административният орган е взел предвид, че от
представените доказателства се установява, че за посочения период М. не е
влизал на територията на”Терем”, както и че няма данни за вписване и/или
отписване на заинтересованото лице на борда на м/к „Мишел 1”, не е постъпвало
искане за издаване на пропуск до територията на завода от М., не е било
регистрирано влизане на жалбоподателя. Безпорно се установява от събраните по
делото свидетелски и писмени доказателства, че плавателен стаж за този период
жалбоподателят е положил на м/к “Мишел 1“. Административният орган, съгласно
чл.35 от АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата преди да издаде
административния акт, което е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 6 за
компетентност на морските лица на Република България плавателен стаж на морско
лице е действителното време, прослужено на търговски кораб по време на
експлоатацията му, свързано с изпълнение на функциите, определени за
съответната длъжност. Плавателният стаж е правомерен юридически факт
- период от време, който закона свързва с придобиване на определени права
и задължения от страна на заинтересованото лице.
В случая безспорно се установи, че за
периода от 09.03.2017 г. до 02.05.2017 г. жалбоподателят е положил
плавателен стаж на м/к “Мишел 1“, поради и което незаконосъобразно
административният орган е заличил плавателния стаж по партидата му в ДМА-Варна.
Административният орган не е изпълнил
задължението си по чл.35 АПК, а именно да издаде административния акт, след
като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са
дадени такива. В случая още в хода на административното производство дружеството
– посредник е представило доказателства за положен от М. стаж на м.к.“Мишел 1“,
които само са изброени в оспорената заповед – трудов договор, писмото, с което
„Виктория Маритайм Трейдинг” ЕООД потвърждава автентичността на трудовия
договор, записка от 07.03.2017 г. за назначаване на М. и записка от 03.05.2017
г. за освобождаване от длъжност „старши помощник капитан”. Административният
орган е заличил плавателния стаж на жалбоподателя за периода от 09.03.2017 г.
до 02.05.2017 г. при наличието на безпорни доказателства за положен такъв от
него на м.к.”Мишел 1“, удостоверен с изискуемите за това документи. Тези
доказателства се потвърждават от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели – П.Д. и Р.Г.. От показанията на Г. се установява, че е бил капитан
на кораба, за което е представил доказателства – извчеление подпечатано от
„Морска администрация” Варна, което удостоверява, че е бил капитан за периода
от 02.02.2017 г. до 03.11.2017 г. Свидетелят потвърждава факта, че М. всеки ден
е бил на кораба от 08.00 ч. до 17.00 ч., който се е намирал в КРЗ „Флотски
арсенал” на кея. Свидетелят обяснява, че в екипажния списък М. не е бил вписан,
защото не е притигнал с кораба при влизане в завода. Корабът е бил с друг
помощник капитан. Причината М. да започне работа на кораба е била, че О.К е
ползвал отпуск. М. е бил включен в екипажния списък, който се актуализира от
капитана на кораба и се предава на КПП-то, но стария списък се изхвърля от
пункта, за да не стане объркване. М. не подлежи на вписване и отписване от
Гранична полиция, защото е български гражданин. Свидетелят потвърждава фишовете
за изплатени на М. възнаграждения за длъжността „помощник капитан” на кораба
„Мишел 1”. От свидетелските показания по безспорен начин се потвърждава факта,
че жалбоподателят е изпълнявал длъжността помощник капитан на кораба „Мишел 1”
за периода 09.03.2017 г. до 02.05.2017 г. От показанията на Г. се разбира защо М.
не е бил вписан/отписан на борда на кораба, а именно защото е български
гражданин. След като М. е български гражданин, именно поради тази причина няма
информация при ГПУ Варна, за вписване и/или отписване на М. на борда на кораба
„Мишел 1”. Внесена е яснота и по отношение на това, че М. не е бил посочен в
регистъра за временен достъп, защото регистъра се актуализира със смяна на
екипажа, както и че КПП не съхранява „стария” регистър. Свидетелят посочва
функциите, които е изпълнявал жалбоподателя на кораба, както и потвържадва
факта, че същият е изпълнявал трудовите си задължения всеки работен ден на
работното място – кораба „Мишел 1”.
От показанията на свидетеля П.Д. –
директор на мениджърската компания „Виктория Маритайм Трейдинг”, се установява,
че М. е изпълнявал длъжността „помощник капитан” на кораба. Свидетелят посочва,
че когато е посещавал кораба, М. е бил
на него и е изпълнявал задълженията си. От показанията на двамата свидетели се потвърждават
фактите, че М. е бил старши помощник капитан на м.к. „Мишел 1” за периода
09.03.2017 г. до 02.05.2017 г., както и че е изпълнявал задълженията си, с
което се опровергават установените в оспорената заповед факти.
В оспорената заповед е посочено, че
обяснения относно положения плавателен стаж на борда на м/к „Мишел 1” не са
били представени от М., но дори и така да е, то административният орган е
следвало да издири всички относими факти и обстоятелства, преди да издаде
административния акт.
В случая безспорно се установи, че
плавателен стаж за посочения в заповедта период 09.03.2017 г. -
02.05.2017 г. е положен от жалбоподателя
на м.к.“Мишел 1“ и като го е заличил административният орган е постановил
незаконосъобразен акт, който следва да се отмени.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя
за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на ответника,
следва да бъде възложено заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 380
лв., от които 10 лв. държавна такса, 20 лв. такса за разпит на двама свидетели
и 350 лв. адвокатско възнаграждение. Същото е под минимума предвиден в чл.8,
ал.3 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №В-3-157/05.09.2019г. на Директор на Дирекция „Морска
администрация-Варна“, с която е наредено да бъде заличен плавателен стаж по
партидата в ДМА-Варна на И.К.М. за периода 09.03.2017 г. - 02.05.2017 г.
ОСЪЖДА „Морска
администрация-Варна“, да заплати на И.К.М. ЕГН **********, сумата от 380 лв. /триста
и осемдесет лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: