№ 613
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20213100900771 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Х. П. Ц. – синдик на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр.
Варна /в открито производство по несъстоятелност/, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява в съдебно
заседание.
Съищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр. Варна /в открито
производство по несъстоятелност/, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, представлява се от адвокат С. Н., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответникът „ПАРТНЕРС КОНСУЛТ“ ЕООД - Варна , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат С. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице З. А. Д., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, изготвила заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20997 от 12.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно техническа-оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата-оценителна експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
З. А. Д. – 62 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Б.: В нотариалния акт е посочено прехвърляне на
имот УПИ 18 и 19 от ПУП-ПРЗ. Имотите, които сте оценявали, имали ли ли
сте предвид, че за тях има влязъл в сила ПУП-ПРЗ, или само като горски
фонд.
Вещо лице Д.: Да, единствено като горска територия, защото и към
момента и по Кадастрална карта, имотът е горска територия.
На въпроси на адв. Б.: Известно ли ви е, че през 2016 г. за тези имоти
има влязъл в сила ПУП-ПРЗ за този имот. Извършихте ли проверка в Община
Варна дали има промени по отношение на предназначението.
Вещо лице Д.: Не съм извършвала проверка, защото може да има
одобрен ПУП, но трайното предназначение на територията, в която попада, не
е променено. ПУП не се отразява на цената на горската територия. Не се
отразява, защото това не е променило трайното предназначение все още.
ПУП е един план. Когато се промени трайното предназначение от горска в
урбанизирана, тогава ще има значение за цената.
На въпроси на адв. Б.: Трябва ли да има изготвен ПУП, за да се изкара
един имот от горски фонд или трябва първо да бъде изкаран от горски фонд и
тогава да се изготви ПУП.
2
СЪДЪТ намира въпроса на адв. Б. за правен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпрос към вещото лице: Трябва ли да има изготвен
ПУП, за да се изкара един имот от горски фонд или трябва първо да бъде
изкаран от горски фонд и тогава да се изготви ПУП.
На въпроси на адв. Б.: Взехте ли предвид ПУП от 2016 г., с който за
процесният имот има одобрен ПУП-ПРЗ и той вече е приет като УПИ Х-26 и
за същия има предвидено изграждане на строителство, което е посочено в
нотариалния акт, като в нотариалния акт има представен вече един проект,
който е част от нотариален акт, в който са прехвърлени двата имота.
Вещо лице Д.: Не съм го взела предвид. Няма как да го взема. Това е
един план, който дали ще се осъществи или не, е въпрос на бъдеще. В
момента територията е горска, няма промяна на статута.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси. Моля да не се приема експертизата.
Същата е непълна. Най-важното е, че не е извършена проверка в Община
Варна, не е взето предвид, че за имота има изготвен ПУП, който многократно
е увеличил стойността на имота, поради което изготвената от вещото лице
пазарната оценка е нереална и следва да бъде изготвена такава или от същото
вещо лице или от друго вещо лице.
АДВ. Н.: Вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Нямам
други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа-оценителна експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 426.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
3
съдебно техническа-оценителна експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 426.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 426.00 лв., от внесения от ищеца Аурига
България ЕООД депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.05.2022 г.)
АДВ. Б.: Представям протокол № 7 на Общински съвет-Варна от
20.04.2016 г. За процесния имот има одобрен ПУП-ПРЗ и същият е нанесен в
кадастрите на Община Варна като УПИ Х-26. Представям Констативен
протокол от Община Варна, в който е посочено, че в протокол от 20.04. не е
обжалван, поради което ПУП-ПРЗ за процесния имот е влязъл в законна сила
на 15.07.2016 г. Когато за даден имот има изготвен ПУП-ПРЗ, това
многократно увеличава стойността на този имот.
АДВ. Н.: Смятам, че представените документи не касаят процесния
имот. Тези документи касаят съседен на процесния имот. Адвокат Б. се
опитва да заблуди съда, че по отношение на процесния имот има одобрен
ПУП. Доколкото ми е известно има изготвен ПУП, но не е одобрен все още от
Община Варна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени по делото днес
представените от адв. Б. доказателства, като допустими към предмета на
спора, като по тяхната относимост съдът ще се произнесе по същество.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Констативен
протокол от 22.07.2016 г. на Община Варна, Район Приморски, Протокол №
7/20.04.2016 г. на Общински съвет-Варна, План за регулация и застрояване –
извадка.
СЪДЪТ докладва Решение № 87/02.08.2021 г. по в.т.д. № 135/2021 г. по
описа на Апелативен съд-Варна, с което е отменено Решение №
260012/18.01.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна и
вместо него е постановено отхвърляне на молбата на „Аурига България
4
ЕООД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД, ЕИК *********, като неоснователна.
Същото е влязло в законна сила на 04.07.2022 г., съгласно Определение
№ 467/04.07.2022 г. постановено по т.д. № 175/2022 г. по описа на ВКС, с
което не е допуснато касационно обжалване.
АДВ. Б.: Настоящият иск касае извършено от длъжника действие, с
което същият е увредил своите кредитори. С посоченото решение на
Апелативен съд-Варна, което е потвърдено от ВКС, съдът се е произнесъл
единствено по факта дали фирмата е в несъстоятелност, но не се е произнесъл
по задълженията на длъжника спрямо другите кредитори. Всички тези дела,
които са отменителни искове, както искове по 692, 694, 68, 47 и т.н., са
искове, които са в защита на кредиторите. С процесната сделка, както иска по
чл.135, като в случая става въпрос именно за такава сделка, с тези сделки едно
лице се разпорежда със свой имот в увреда на кредиторите. Поради което в
настоящия случай считаме, че единственото значение е, че вече ответникът
по делото не е несъстоятелен, той си е нормален търговец, но същият все още
е извършил сделка, с която е увредил своите кредитори, поради което в
настоящето производство ние искаме да бъде отменена тази сделка и това
имущество да бъде върнато като имущество на длъжника.
АДВ. Н.: Моля да прекратите настоящето производство, тъй като
считам, че не са налице процесуалните предпоставки по допустимостта му.
Със стабилизиране на решението на Апелативен съд-Варна, с което е
отхвърлена молбата на „Аурига България“ за откриване на производство по
несъстоятелност считам, че не са налице предпоставките за продължаване на
настоящето производство, тъй като същото е по специален иск, който може да
бъде предявен само при висящо производство по несъстоятелност. Ето защо
моля да прекратите настоящето производство.
СЪДЪТ по допустимостта на производството намира следното:
С Решение № 87/02.08.2021 г. по в.т.д. № 135/2021 г. по описа на
Апелативен съд-Варна, е отменено Решение № 260012/18.01.2021 г. по т.д. №
1915/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна и вместо него е постановено
отхвърляне на молбата на „Аурига България“ ЕООД, ЕИК ********* за
откриване на производство по несъстоятелност на „Елмон Пропъртис“ ЕАД,
ЕИК *********. Същото е влязло в законна сила на 04.07.2022 г., съгласно
5
Определение № 467/04.07.2022 г. постановено по т.д. № 175/2022 г. по описа
на ВКС.
Настоящето производство е образувано по специални искове с правно
основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, чл. 647, ал. 1, т. 3 в условията на
евентуалност и иск по чл. 135 ЗЗД. Същите са предявени от синдика на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД и имат за цел попълване на масата на
несъстоятелността. С отмяна на решението, с което е открито производство
по несъстоятелност и е отхвърлена молбата на „Аурига България“ ЕАД, със
сила на присъдено нещо е прието за установено между страните, че в полза на
„Аурига България ЕАД“ не съществува вземане за посочената във фактура №
1/03.06.2019 г. сума в размер на 498 951.79 лв., т.е. отречено е кредиторното
качество по отношение на посоченото лице. С отмяна на цитираните решения
са прекратени и правомощията на синдик Ц. и с обратна сила са отпаднали
последиците по извършените действия по развиване на производството по
несъстоятелност.
С оглед, на което ищецът Х. П. Ц. няма качеството на синдик, като лице
по несъстоятелността по т.д. № 1915/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна,
поради което не е процесуално легитимиран да поддържа предявените искове.
По изложените съображения производството се явява недопустимо и на
основание чл. 130 от ГПК подлежи на прекратяване.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 771/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, на основание чл. 130 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд Варна, в едноседмичен срок от днес за „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
„ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр. Варна /в открито производство по
несъстоятелност/ и „ПАРТНЕРС КОНСУЛТ“ ЕООД – Варна и в същия срок
от получаване на съобщението до ищеца Х. П. Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7