№ 205
гр. С., 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600214 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 289, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 318 и сл. от
НПК. Образувано е по частна въззивна жалба от адв. Д. Н., САК, в качеството
си на повереник на Е. К. П., със съдебен адрес: с. С., обл. П., ул. „Т.“ .... в
качеството й на тъжител по НЧХД № 123/2023г. по описа на Районен съд – С.,
срещу протоколно определение № 353 от 28.02.2024 год., постановено по
НЧХД № 123/2023 г. С атакуваното определение Районния съд - С. е
прекратил производството по делото на осн. чл.271, ал.4, вр. чл.24 ал. 5, т. 5,
от НПК. Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с атакуваното определение.
Посочена е причина за неявяването на тъжителя Е. П., както и на нейния
повереник, а именно влошеното им здравословно състояние. В тази връзка са
били представени, като доказателства по НЧХД №123/2023г. по описа на
Районен съд – С., болничен лист № Е 2024 0115799 за временна
неработоспособност на тъжителката П. за деня на заседанието 28.02.2024г.,
както и болничен лист № 2024 0531765 за временна неработоспособност на
повереника – адв. Н. за същата дата. С частната въззивна жалба се иска
отмяна на първоинстанционното определение, с което е прекратено НЧХД
123/2023 г. и са присъдени разноски в размер на 1000,00 лв. в полза на
подсъдимата П. и делото да бъде изпратено на РС-С. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Постъпила е молба и от тъжителката Е. П., с която моли въззивният съд
да уважи частната въззивна жалба, подадена от нейния повереник – адв. Н..
Поддържа изцяло изложените доводи в жалбата и моли първоинстанционното
определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС-С. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В съдебно заседание пред въззивния съд, повереникът на тъжителя –
адв. Н. поддържа жалбата на посочените в нея основания. Изразява
недоволство от постановеното от първоинстанционния съд определение и
сочи причините, поради които в съдебното заседание не е присъствала нито
тя, нито тъжителката П.. Твърди, че заболяването им е непредвидимо за тях
1
обстоятелство, което обективно ги е възпрепятствало да се явят в съдебно
заседание, за което са уведомили в най-кратък срок съда, като са изпратили
болнични листове. Моли атакуваното определение на съда да бъде отменено.
Подсъдимата Н. П. и нейният защитник адв. Д. Д., редовно призовани
се явяват в съдебно заседание лично. Адв. Д. намира определението на РС-С.
за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Счита, че
болничният лист е издаден след насрочения час за разглеждане на делото и
частният тъжител е имал възможност да уведоми съда своевременно.
Претендира разноски.
Въззивният състав, като взе предвид доводите, изложени във
въззивната жалба и приложените по делото доказателства, провери
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и изведе
следните фактически и правни изводи:
Въззивната частна жалба се явява процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес да поиска
въззивна проверка на подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, слагащ
край на образувано наказателно производство. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
Процесуална предпоставка за приложение на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е
редовно призоваване на частния тъжител, който въпреки това и без
уважителни причини не се е явил на заседанието, за което е бил призован.
Същността на посоченото основание за прекратяване на наказателното
производство е съобразена с характера на делата от частен характер, които
зависят от волята на частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано
наказателно производство, респективно да бъде поддържано обвинението
пред съда, с цел ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице
или образуваното вече производство да бъде прекратено, по делата от частен
характер, е възложено изцяло на пострадалото от деянието лице. Поради това
в НПК са предвидени освен хипотези на изричен отказ от продължаване на
производството - напр. оттегляне на тъжба, както и мълчалив такъв, какъвто
именно е визиран в разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство
предполага дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на
образуваното по негова инициатива наказателно производство, въз основа на
което съдът е оправомощен да прекрати производството.
В конкретния случай не може да се приеме, че частният тъжител, с
процесуалното си поведение, е показал колебание в заинтересоваността си да
докаже обвинението, доколкото в проведените до момента заседания на
първоинстанционния съд той неизменно се е явявал или е изпращал
навременна молба за уважаване на отсъствието му. За датата на съдебното
заседание – 28.02.2024 г. не е постъпила молба за отлагане на същото, нито от
тъжителя, нито от повереника, но от представената, макар и със закъснение
медицинска документация - болничен лист № Е 2024 0115799 и болничен
лист № Е 2024 0531765, става ясно, че и тъжителят, и адвокатът са били
болни в деня на съдебното заседание. Действително нито един от тях не е
проявил съответна активност да уведоми първоинстанционния съд преди
съдебното заседание, че съществува пречка да участват в него поради
заболяване, но причината за неявяването им е уважителна.
Поради това настоящият състав приема, че здравословното състояние
на тъжителя и неговия повереник на 28.02.2024 г. не е позволявало явяването
им пред съда по НЧХД № 123/2023 г., по описа на РС- С. в 10:30 часа и
неявяването им е свързано с уважителна причина.
2
По изложените причини въззивният състав намери, че с оглед
доказателствата от първоинстанционното производство и допълнително
предоставените писмени доказателства пред въззивната инстанция, РС - С.
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от
НПК и е прекратил наказателното производство по делото. Постановеното в
този смисъл определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на РС -
С. за продължаване на производството.
Така мотивиран, Окръжен съд - С.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 28.02.2024г., постановено от РС -
С. по НЧХД № 123/2023 г., с което съдът е прекратил производството по
делото на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК и е осъдил
частния тъжител да заплати разноски за адвокатско възнаграждение на
подсъдимия в размер на 1 000,00 лв.
ВРЪЩА делото на РС - С. за продължаване на производството.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3