О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
София, 09.10.2020 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
– Наказателно
отделение, IІ-ри въззивен състав,
в закрито съдебно заседание, проведено на девети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУСИ АЛЕКСИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН КОЕВ МЛ. СЪДИЯ: НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА |
|
като разгледа докладваното от съдия Коев
ВНЧД № 44 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
глава XXII
НПК.
Делото е образувано по частен протест на районен прокурор
при Софийска районна прокуратура от 22.10.2019 година срещу протоколно определение
от 14.10.2019 година, постановено по НЧД № 14194 по описа на Софийски районен
съд за 2019 г., Наказателно отделение, 111 състав. Съдът при извършена служебна
проверка, досежно законосъобразното провеждане на
досъдебното производство е констатирал, че постановлението на Софийска районна
прокуратура е неправилно, тъй като е необосновано и неправилно е приложен
законът, а от друга страна е налице и непълнота на доказателствената
съвкупност.
Районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви в
проверявания съдебен акт.
Съдът е върнал на
Софийска районна прокуратура делото за отстраняване на констатираните
съществени пороци.
Частният протест е
подаден срещу подлежащо на обжалване определение в преклузивния
срок и отстрана имаща правен интерес.
В протеста са изложени
и развити съображения, че правилно и законосъобразно е прекратено наказателното
производство, като се развиват и аргументи от прокурора в тази връзка, поради
което и на основание чл. 243, ал. 8 НПК се прави искане, да бъде отменено
определение от 14.10.2019 г., постановено по НЧД № 14194 по описа на Софийски
районен съд за 2019 г., Наказателно отделение, 111 състав и да се потвърди
постановлението на прокурора.
Срещу така подадения
частен протест е постъпил отговор от М.Д.Д., който
счита и развива аргументи, че определението на Софийски районен съд е правилно
и законосъобразно, а подадения частен протест е неоснователен.
Софийският градски съд в качеството си на въззивна инстанция, след като разгледа и обсъди направените
в частния протест оплаквания, събраните по делото доказателства, извърши
цялостна проверка на атакувания първоинстанционен акт
и приема за установено следното:
Протестът е допустим, доколкото е подаден от лице имащо
правен интерес и представлява легитимирана страна. Същият е подаден в предвидения
седмодневен срок.
Разгледан по същество частният протест е неоснователен,
с оглед следните съображения:
Въззивната
инстанция изцяло споделя посочените от районния съдия основания за отмяна на
постановлението на прокурор при Софийска районна прокуратура от 06.08.2019 г.,
с което е прекратено наказателно производство по досъдебно производство №
15017/2016 г. по описа на 04 РУ – СДВР, пр. пр. № 18224/2015 г. по описа на СР,
водено за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК и връщане на делото на Софийска районна прокуратура по изложените мотиви в
определението на съда. Не се налага нова фактическа обстановка и въззивният съд намери това за установено, след анализ на прекратителното постановление и изложените аргументи в
определението на СРС.
В определението си, районният съд въз основа на
извършената от него собствена преценка на доказателствения
материал е стигнал по същество до извода, че разследването не е
проведено обективно, всестранно и пълно. С оглед на тази си констатация,
съдът в обстоятелствената част на съдебния си акт е коментирал възможността да
бъдат събрани и други доказателства за да бъдат установени и изяснени напълно
всички релевантни по отношение на конкретния казус обстоятелства.
Изводът на първоинстанционния съд относно обективността,
всестранността и пълнотата на проведеното разследване принципно е правилен,
доколкото от наличните по делото материали е видно, че не всички възможни и
необходими за изясняването на относимите към случая
факти и обстоятелства доказателства са събрани.
При това положение
принципно правилно районният съд е счел за необходимо разследването да продължи
с оглед събирането и на други доказателства, макар да не е дал в диспозитивната част на определението си конкретни указания
в тази насока. А такива доказателства действително биха могли да бъдат събрани,
което ще допринесе за установяване на подлежащите на доказване обстоятелства
обективно, всестранно и пълно, което от друга страна е императивно вменено
задължение на държавното обвинение.
Анализът на събраните
доказателства при разследването по недвусмислен начин сочи, че то
/разследването/ не е било в достатъчна степен обективно, всестранно и пълно.
Прави впечатление например, че разследващите са се ограничили на практика до
това да бъдат разпитани лицата, които са били установени в хода на
предварителната проверка и от които тогава са били снети обяснения. Самите
дадени показания на св. А. пък от друга страна внасят едно допълнително
съмнение в достоверността им, което обстоятелство е убягнало на прокурора,
който е следвало да изследва неговите показания внимателно като ги съпостави в
останалия доказателствен материал. Въззивният съд изцяло споделя вижданията на районният съд,
че следва да бъде изследван момента за наличие на работници в дружеството към
онзи период, колко са били те, кои са тези лица, както и да бъдат снети техните
обяснения при необходимост, имало ли е самото търговско дружество МПС, за
извършване на дейности по СМР. Следва също така да се установи и дали реално са
извършени СМР, ако са извършвани такива дали има строителна документация и
съответно документи за тяхното възлагане, ако са налице твърдения, че има
допълнително възложени СМР, ще трябва да се поиска и заповедната книга на
обекта в която се вписват тези обстоятелства и твърдения. Това са
обстоятелства, които не са изяснени, а същите биха имали значение за преценката
дали е извършено престъпление и от кого.
С оглед на тези
констатации настоящата съдебна инстанция намира, че правилно постановлението на
Софийска районна прокуратура е било отменено и делото е било върнато за
продължаване на разследването. Разследването в конкретния случай очевидно не е
било проведено в достатъчна степен обективно всестранно и пълно и тези пропуски
по отношение на събирането на доказателствата и изясняването на подлежащите на
установяване обстоятелства следва да бъдат отстранени. Законосъобразна е и
констатацията в определението, че преценката дали има извършено престъпление
следва да се направи едва след изчерпването на всички възможности за събиране
на доказателства за изясняването на подлежащите на установяване и доказване
обстоятелства по делото.
Следва при допълнителното
разследване да бъдат извършени необходимите следствени действия за изясняването
на тези обстоятелства, като това разследване следва да се съобрази и с
констатациите изложени по-горе в настоящото определение.
Като се е произнесъл по
същество по жалбата и е отменил прекратителното
постановление на Софийска районна прокуратура, Софийски районен съд е
постановил един законосъобразен съдебен акт, който настоящата инстанция следва
да потвърди доколкото постановлението за прекратяване правилно е било отменено.
Така мотивиран и на основание чл.
243, ал. 8
НПК, Софийски
градски съд, Наказателно
отделение, II-ри въззивен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение
14.10.2019 година, постановено по
НЧД № 14194 по описа на Софийски районен съд за 2019 г., Наказателно отделение,
111 състав, с което e отменено постановление на прокурор при Софийска
районна прокуратура от 06.08.2019 г., с което е прекратено наказателно
производство по досъдебно производство № 15017 по описа на 04 РУ – СДВР за 2016
г., пр. пр. № 18224 по описа на СРП за 2015 г., водено за престъпление по чл.
209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и върнато делото на
Софийска районна прокуратура за отстраняване на констатираните съществени
нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.