Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
Година |
31.08.2022 г. |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
31.08. |
Година |
2022 г. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Ангел
Момчилов |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
359 |
По
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството e по реда на чл. 215, ал.1 във вр.
с чл. 156, ал. 7 във вр. с ал. 5 от ЗУТ.
Депозирана е жалба от „Визьор“ ООД ***, с ЕИК *** и „ИКОНУС-Икономически
консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***, против Заповед № ДК-11-К-2/01.08.2022
г., издадена от началника на РДНСК –
Кърджали, с която е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж №
21/12.07.2022 г. за „Фотоволтаична електрическа
централа на покриви с обща инсталирана мощност 584.59 кWp (Фотоволтаичен парк)“, находящ се в ПИ с идентификатор ***/върху сгради с
идентификатори *** и ***/, м. „***“ по КККР на ***, с възложители „Визьор“ ООД
***, с ЕИК *** и „ИКОНУС-Икономически консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***.
Считат оспорената заповед за
незаконосъобразна, като издадена в при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с
материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
Въвеждат доводи, че административният
орган не е извършил анализ на съдържанието на относимите
документи и правното им значение, поради което началникът на РДНСК - Кърджали е
направил погрешни констатации относно правнорелевантните
обстоятелства по случая. В този смисъл, неправилни се явявали изводите, че в
нарушение на чл. 147, ал. 2 от ЗУТ към проектната документация нямало становище
за присъединяване към разпределителната мрежа, както и че представеният по
преписката Договор за присъединяване към преносната електрическа мрежа от 04.04.2022 г., сключен между възложителите на строежа и
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, касаел друг обект.
Сочат, че отмененото Разрешение за
строеж № 21 от 12.07.2022 г. било издадено при стриктно спазване на
изискванията на чл. 147, ал. 1, т. 14 във връзка с ал. 2 от ЗУТ. Приложеният
към преписката Договор за присъединяване към преносната електрическа мрежа от
04.04.2022 г. между възложителите на строежа и
„ЕСО" ЕАД бил сключен във връзка с „присъединяване на фотоволтаична
електрическа централа (ФЕЦ), като част от произведената електрическа енергия ще
се използва за собствени нужди, а останалата част от нея, ще се изнася към електропреносната мрежа , намираща се в имот с № ***, местност „***“, ***", както и във връзка с уреждането на
„други права и задължения на страните, свързани с присъединяването“.
С оглед горното, ако издателят на
оспорената заповед бил извършил прецизен и задълбочен анализ на представения по
преписката договор за присъединяване, то би установил, че разрешение за строеж
№ 21 от 12.07.2022 г. е издадено за същия строеж, разположен в същия имот, за
който е сключен договорът с „ЕСО“ ЕАД.
Отделно от това, считат, че изводът на
началника на РДНСК – Кърджали, че в отмененото PC не били вписани видовете строителни и монтажни работи,
бил в противоречие с обхвата и съдържанието на съгласуваните инвестиционни
проекти по част „СК“ и част „Електро„, въз основа на които било издадено
разрешението и които се явявали неразделна част от него.
Излагат съображения, че посочените в
оспорената заповед мотиви не съответствали на установените с документите по
преписката факти и обстоятелства, което обосновавало нарушение на материалния
закон – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Изцяло неправилни били и констатациите
на началника на РДНСК - Кърджали, че към проектната документация нямало
становище, с което да са определени условията за присъединяване към
разпределителната мрежа, в нарушение на чл. 147, ал. 2 от ЗУТ. В този смисъл не
били отчетени предметът и правното значение на представения по преписката
Договор за присъединяване на обект към преносната електрическа мрежа от 04.04.2022 г., сключен между „ЕСО" ЕАД и възложителите на
строежа - „ВИЗЬОР" ООД и „ИКОНУС -ИКОНОМИЧЕСКИ КОНСУЛТАЦИИ И УСЛУГИ"
ЕООД. В тази връзка считат за незаконосъобразен е изводът, че този договор
„касаел друг обект, за който има сключен договор за наем от 01.06.2018 г.“
Административният орган не бил обсъдил представените по преписката нотариални
актове, които дори бил цитирал в мотивите на оспорената заповед, а именно -
Нотариален акт № **, том. **, дело № **/*** г. и Нотариален акт № **, том. **,
дело № **/*** от **** г. за учредяване право на строеж в полза на „Визьор"
ООД, сключен след подписването на договора с „ЕСО" ЕАД, въз основа на
който дружеството било вписано в разрешението за строеж № 21 от 12.07.2022 г.
като възложител на строежа Фотоволтаична електрическа
централа на покриви с обща инсталирана мощност 584,59 kWp (Фотоволтаичен парк), находящ се в ПИ с идентификатор ***.
Обстоятелството, че договорът за
присъединяване касаел същия обект, било видно както от съдържанието на самия
договор и описанието на неговия предмет, така и от факта, че страни по договора
били именно възложителите на строежа, разрешен с отмененото PC.
Релевират възражения относно изводите, въведени в оспорената
заповед, че към проектната документация нямало становище, с което да са
определени условията за присъединяване. В т. 2 и следващите от цитирания договор за
присъединяване от 04.04.2022 г., сключен между „ЕСО“
ЕАД и възложителите на строежа, изрично били уредени условията за
присъединяване на обекта, в съответствие с изискването на чл. 147, ал. 2 от ЗУТ.
Предвид това, игнорирайки сключения между „ЕСО“ ЕАД и възложителите на строежа
договор за присъединяване от 04.04.2022 г., респ. неправилно
приемайки, че същия касае друг обект, началникът на РДНСК - Кърджали бил
достигнал до незаконосъобразния извод, че отмененото PC било издадено в нарушение на чл. 147, ал. 2 от ЗУТ,
тъй като не било представено становище за условията за присъединяване.
Считат, че в нарушение на материалния
закон, издателят на оспорената заповед бил приел, че отмененото Разрешение за
строеж № 21/12.07.2022 г. било издадено в нарушение на чл. 153, ал. 1 от ЗУТ, считайки,
че в него не бил вписани видовете строителни и монтажни работи, които ще бъдат
изпълнени.
В тази връзка сочат, че изискването на
чл. 153, ал. 1 от ЗУТ в разрешението за строеж да се вписват видовете
строителни и монтажни работи, които ще бъдат изпълнени, се отнасяло единствено
за случаите, при които за строежа не са съгласувани инвестиционни проекти,
какъвто не бил настоящия случай.
Въпреки, че изрично е посочил, че към
отмененото PC са съгласувани инвестиционни
проекти по части: „Електрическа" и „Конструктивна“ - Становище на инженер
- конструктор с указания за изпълнението в техническа фаза, началникът на РДНСК
- Кърджали не бил съобразил тяхното правно значение. В този смисъл, отмененото PC било издадено именно въз основа на одобрената проекта
документация, която била неразделна част от него и в която подробно бил описани
видовете строителни и монтажни работи, които ще бъдат извършени. Обстоятелството, че проектната документация било съгласувана от главния
архитект на община Момчилград било достатъчно за да се приеме, че строежът
следвало да бъде изпълнен съгласно изготвените инвестиционни проекти, като
практически невъзможно и ненужно било видовете строителни и монтажни работи,
които ще бъдат извършени, да бъдат пресъздадени и в текста на разрешението за
строеж.
С оглед горното, смисълът, вложен в
мотивите на оспорената заповед за описание на видовете СМР, при положение, че
същите били указани подробно в съгласуваните инвестиционни
проекти, не съответствал на целта на закона, а изводът на началникът на РДНСК,
че е нарушено изискването на чл. 153, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ, бил
незаконосъобразен.
По изложените съображения, молят съда да
постанови акт, с който да отмени Заповед № ДК-11-К-2/01.08.2022 г., издадена
от началника на РДНСК – Кърджали, с
която е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 21/12.07.2022 г.
за „Фотоволтаична електрическа централа на покриви с
обща инсталирана мощност 584.59 кWp (Фотоволтаичен парк)“, находящ се в ПИ с идентификатор ***/върху сгради с
идентификатори *** и ***/, м. „***“ по КККР на ***, с възложители „Визьор“ ООД
***, с ЕИК *** и „ИКОНУС-Икономически консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***.
С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от
АПК, съдът
намира, че следва да се приемат
приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл.
154, ал. 1, във
вр. с чл. 153, ал. 1 от
АПК, във вр. с чл. 215, ал. 5 от ЗУТ, следва
служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Визьор“ ООД ***,
с ЕИК *** и „ИКОНУС-Икономически консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***, в
качеството им на жалбодатели,
Дирекция за национален строителен контрол гр. София, в качеството й на ответник по жалбата и в качеството му на заинтересована страна – Главен
архитект на община Момчилград. Следва делото се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното и на
основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл.
163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както
следва:
ЖАЛБОДАТЕЛИ: Визьор“ ООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** и „ИКОНУС-Икономически консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***;
ОТВЕТНИК: Дирекция за национален строителен контрол гр. София.
ЗАИНТЕРЕСАВАНИ
СТРАНИ: Главен архитект на община
Момчилград
ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по
делото административната преписка, представена от РДНСК – Кърджали, с писмо вх.
№ 2003/22.08.2022 г., съдържаща заверени копия от: Удостоверение за актуално
състояние на „Визьор“ ООД към 17.08.2022 г. от Търговския регистър и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел; Удостоверение за актуално състояние на
„Иконус - икономически консултации и услуги“ ЕООД,
към 17.08.2022 г. от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел; Заповед №
ДК-11-К-2/01.08.2022 г. на началник на РДНСК – Кърджали; Заповед № РД-13-047/04.02.2022
г. на началник на ДНСК; Писмо, с изх. № РС-М-356-149/12.08.2022 г. на началник
на РДНСК – Кърджали; 3 бр. известия за доставяне - № ***, № *** и № ***;
Разрешение за строеж № 21/12.07.2022 г., издадено от Главен архитект на община
Момчилград; Констативен протокол № РС-11-356 от 26.07.2022 г.; Заявление за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава
разрешение за строеж, с вх. № 2600-120 от 17.05.2022 г.; Нотариален акт за
учредяване право на строеж върху недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело **
от *** г.; Договор за присъединяване на обект на производител към преносима
електрическа мрежа; Писмо с вх. № 2600-179/27.06.2022 г. на Управителя н
„Визьор“ ООД, адресирано до Главен архитект на община Момчилград.
УКАЗВА на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест за установяване съществуването на
фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.
170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в
14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и
от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата,
съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените
доказателства, които да приложи към отговора.
ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата
страна - Главен архитект на община Момчилград, в 7-дневен срок от получаване на
препис от настоящето разпореждане, да представи по делото заверено копие от
цялата преписка по релевантното Разрешение за строеж № 21/12.07.2022 г. за „Фотоволтаична електрическа централа на покриви с обща
инсталирана мощност 584.59 кWp (Фотоволтаичен парк)“, находящ се в ПИ с идентификатор ***/върху сгради с
идентификатори *** и ***/, м. „***“ по КККР на ***, с възложители „Визьор“ ООД
***, с ЕИК *** и „ИКОНУС-Икономически консултации и услуги“ ЕООД ***, с ЕИК ***.
Да се изискат от Служба по геодезия,
картография и кадастър – Кърджали, актуални скици на: ПИ с идентификатор *** по
КККР на ***,; Сграда с идентификатор *** по КККР на *** и Сграда с
идентификатор *** по КККР на ***.
ПРЕПИС от жалбата да се връчи на всяка
една от заинтересованите страни като им се укаже обстоятелството, че в 14/четиринадесет/
- дневен срок, считано от получаването на преписа от жалбата и от настоящото
разпореждане, могат да представят писмен отговор по жалбата, съгласно
разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочат писмените
доказателства, които да приложат към отговора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.10.2022 год. от 10.40 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Преписи от разпореждането, на основание
чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: