О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 10 април 2019 година.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи състав, в закрито
заседание проведено на десети
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: К. ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Василев,
в.гр.д. № 633 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна
жалба на „КНМ Груп“ ЕООД, против Решение
№ 762 от 21.02.2019 година, постановено по гр.дело № 11 995/2018 година на ВРС,
с която е била отхвърлена исковата претенция против К.Д.Т., за заплащане на
сумата от 300 лева, представляваща дължима сума, получена от ответника в
качеството му на довереник по Договор за цесия от 12.05.2015 година, но не
предадна на неговия доверител „КНМ Груп“ ЕООД, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 03.08.2018 година до окончателното изплащане на
сумата.
Според
жалбата, съдът не е отчел наличните по делото доказателства, други е тълкувал
неправилно, което прави атакуваното решение, незаконосъобразно.Искането е
атакуваното решение да бъде отменено, а исковата претенция – уважена.
В срока по чл.263 от ГПК против жалбата е депозиран отговор от страна на К.Д.Т.,
с които се настоява, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.Направено
е и доказателствено искане – да се допусне свидетел, които да изяснява
действителната воля на страните.
За да
се произнесе ВОС съобрази следното:
Съдът
съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на
т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на
доказателствените искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое
задължение, както е видно от материалите по делото.По повод искането за разпит
на свидетел, ВРС е отчел, че то се явява неотносимо и го е отхвърлил.Подобно е
виждането на настоящата съдебна инстанция, която приема, че спорът следва да се
реши на база на вече събраните доказателства.
Наред с
изложеното до тук, ВОС намира за необходимо да уведоми страните, че
произнасяйки се по спора първата съдебна инстанция е възприела погрешна правна
квалификация на исковата претенция.ВРС е направил извод, че се касае за нормата
на чл.59 от ЗЗД, докято на база на фактическите твърдения, е редно да се укаже
на страните, че се касае за разпоредбата на чл.284 ал.2 от ЗЗД вр.чл.79 от ЗЗД,
според която довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде
всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора против въззивнита
жалба доказателствео искане от страна на К.Д.Т. за разпит на свидетел.
УКАЗВА на
страните, че правилната правна квалификация на иска е тази по чл.284 ал.2
вр.чл.79 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.04.2019 година, 09.00 часа,за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: