Р Е Ш Е Н И Е
Номер
394, 13.04.2023 г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС,
ХV-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 06.04.2023г., в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ДИАНА ГАНЕВА
ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
При
секретаря В.Т., прокурора Дарин Христов, като разгледа докладваното от съдията
Йовка Бъчварова КАНД № 194 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото се движи по процесуалния ред на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на дружество „БОСТО“ ООД, чрез
представител по пълномощие – адвокат Ю.С. ***, срещу решение № 1152/14.12.2022г.,
постановено по АНД № 3738/2022г. на РС Бургас, с което е потвърден електронен
фиш серия (ЕФ) Г № 0041441, издаден от ОД на МВР Бургас. В касационната жалба
се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради
постановяването му в нарушение на закона – отменително основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Неясно било кой е субектът на
административнонаказателната отговорност – дали юридическото лице или неговият
управител като законен представител. Описаните в ЕФ не били правилно
субсумирани под съответстващата им правна норма, тъй като посоченият за нарушен
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвеждал задължение за собствениците на МПС да сключат
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, докато нарушението,
установено в автоматизирано техническо средство или система, било такова по
чл.638, ал.4 от КЗ, който препращал към ал.638, ал.1 от КЗ само относно размера
на санкцията. Словесно изразеното изпълнително деяние в ЕФ било за управление
на МПС, докато нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се отнасяло не за
управление, а до неизпълнение на задължение на собственика да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. изпълнителното деяние
по тази норма се обективирало чрез бездействие, а изпълнителното деяние по
чл.638, ал.4 от КЗ – винаги чрез действие и то управление на МПС. Прави се искане
за отмяна на решението на районния съд и съответно на обжалваното НП. Заявена е
претенция за присъждане на направените по делото разноски и пред двете
инстанции.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК ответникът по касация – ОД на МВР Бургас, не е
подал отговор срещу касационната жалба.
В
съдебно заседание касаторът не изпраща представител. Жалбата се поддържа чрез
писмено становище, подадена от пълномощника адвокат Ю.С. ***. Разноските се
претендират, съобразно представен списък.
Ответникът
по касация не изпраща представител.
Участващият
в делото прокурор от Окръжна прокуратура Бургас заема становище за неоснователност
на касационната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът,
след като обсъди наведените в касационна жалба отменителни основания, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие
за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от легитимирано за това лице по чл.210, ал.1 от АПК – страна в
първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, в 14-дневния
срок по чл.211,
ал.1 от АПК и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213
от АПК, приложими по силата на чл.63в
от ЗАНН, следователно жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Обхватът
на касационната проверка е очертан в чл.218 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, според
който съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон
съдът следи и служебно.
С обжалваното решение
състав на РС Бургас потвърдил ЕФ серия Г
№ 0041441,
издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружество
„БОСТО“ ООД за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева,
затова че на 15.03.2022г. в 11:42 часа в град Бургас, ПП І-6, км.494+910 до
магазин „Егло България“ в посока от кв. Пети километър към кв. Ветрен с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно
от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. МПС е товарен автомобил „Мерцедес спринтер 313 ЦЦИ“ с
рег. № КН5114Х, а АТММ е с № TFR1-M 510. За собственик на МПС е посочено дружество „БОСТО“ ООД
със седалище в град Кюстендил, представител по закон на което е К.П.Б..
След извършване на проверка на законосъобразността на НП районният съд е формирал извод
за неоснователност на разглежданата
от него жалба. За да постанови този правен
резултат, съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Материалният закон бил правилно приложен,
тъй като в хода на съдебното следствие се установило, че жалбоподателят бил
извършил нарушението, за което бил санкциониран.
При постановяване на
обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. Съдът е попълнил делото с
необходимия доказателствен материал, с което
е удовлетворил в необходимата степен задължението си, произтичащо от чл.13 от НПК да вземе всички мерки, за да осигури разкриване на обективната истина по
реда и със средствата, предвидени в НПК. Изложените от районния съд мотиви са изключително
подробни, фактите са изведени след извършен логичен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, които са обсъдени по вътрешно
убеждение и след внимателна проверка с оглед установеното в чл.107, ал.5 от НПК
задължение. Правните изводи почиват на правилен прочит и прилагане на
относимите материалноправни норми. Обсъдени са значимите за разрешаването на
спора обстоятелства, както и наведените от страните
доводи и възражения и са изложени обстойни
съображение кои са приети за основателни и които са отхвърлени като
несъстоятелни. Тъй като касационната инстанция споделя изцяло мотивите на
първостепенния съд, препраща изцяло към по реда на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
По същество, районният съд
е отговор на наведените в касационната жалба основания за отмяна на обжалвания
ЕФ, които са идентични с тези, релевирани и в жалбата, поставила началото на
съдебното производство пред РС Бургас. Касационната инстанция ги преценява за
неоснователни по съображения, изложени в проверявания съдебен акт. Описаната в
ЕФ фактическа обстановка покрива минималните стандарти за пълнота, яснота и
безпротиворечивост на изложените в нея факти, поради което е несъстоятелен
доводът на жалбоподателя, че не му било ясно кое е привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице – дали юридическото лице „БОСТО“
ООД или неговият управител, името на когото е посочено в графата „законен
представител на фирмата“. Както за санкционираното лице, така и за проверяващия
съд е вън от съмнение, че санкцията е наложена юридическото лице – дружество
„БОСТО“ ООД, а неговият законен представител е посочен, защото всяко юридическо
лице извършва правни действия чрез представителните си органи – в случая
управителя К.Б., който, според Търговския регистър, е управлява и представлява
дружество, съобразно разпоредбата на чл.141 от ТЗ. Фактът, че жалбата срещу ЕФ
е подадена от дружеството, което, действайки чрез своя управител, упълномощило
адвокат да го представлява по делото, води до извод, че не са съществували
колебания кое точно е привлеченото към отговорност лице – дали дружеството, или
неговия управител.
Правилно отговорността на
юридическото лице е била ангажирана за извършено по чл.638, ал.4 от КЗ
административно нарушение, тъй като посредством АТМ в конкретно време и на
точно определено място е било установено движение на товарен автомобил,
собственикът на който не изпълнил задължението по чл.483, т.1 от КЗ да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. При установяване на
нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ се налагат административните наказания по
ал.1, диференцирани, съобразно извършителя на административното нарушение –
глоба от 250.00 лева за физическо лице и имуществена санкция в размер на
2000.00 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Налагайки на
юридическото лице „БОСТО“ ООД имуществена санкция в размер на 2000.00 лева,
административнонаказващият орган е приложил правилно закона и не е допуснал
твърдяното в жалбата нарушение.
Съдът извърши дължимата
проверка и установи, че в хода на административнонаказателното производство не
са били допуснати някакви съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са ограничили правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице и които да са основания за отмяна
на това основание.
В обобщение, районният съд
е постановил съдебно решение,
което не страда от визираните в касационната жалба
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му, и като правилно, следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото
неоснователно се явява искането
на касатора за присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът по
касационната жалба не е заявил претенция за разноски, поради което такива не
следва да се присъждат.
Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас,
ХV-ти състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 1152 от 14.12.2022 г., постановено по АНД № 3738 / 2022 г. по описа на Районен съд Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :
Ч Л Е Н О В Е : 1/
2/