О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер Година 13.07.2020 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 13.07. Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 1494 по описа за 2020 година.
Делото е образувано по искова молба
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив против Т.В.И.. На ответника
е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия
момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от ответника.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, както и да се приложи ч.гр.д.№ 585/2020 г. по описа
на Старозагорския районен съд.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
заверени ксерокопия на Констативен протокол №375829 от 12.06.2017г., 2 бр.
известия за доставяне, писмо изх.№6811922-1/13.02.2019г., справка за коригиране
на сметката за електроенергия, констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №776/24.08.2018г., Фактура №**********/13.02.2019г., 4 страници от Вестник „Дневник” от 27.05.2008г. Общи
условия.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 585/2020
г. по описа на Старозагорския районен съд.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 16.09.2020 г. от 10,20 ч., за която дата да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив против Т.В.И.. Ищецът
твърди в исковата си молба, че на 05.02.2020г. подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Стара Загора за
вземанията си към Т.В.И. в общ размер на 637.98лв. Било образувано ч.гр.д. №
585/20г. по описа на PC- Стара Загора и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът подал
възражение в срок. Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в качеството си
на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката,
продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и
влезли в сила на 27.06.2008г. По силата на чл. 7, т. 1 от общите условия
ищцовото дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия следния
обект на ответника: обект ИТН: 4026202, гр. Стара Загора,
ул. Орфей 2 , ап.6. За Т.В.И. била открит клиентски номер **********.
Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от
общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. На 12.06.2017 г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД - М.М.и И.П.съгласно правомощията си по чл.
44, ал. 1 от ПИКЕЕ извършили техническа проверка на място на средството за
търговско измерване на обекта на ответника. Горните обстоятелства се
удостоверявали от съставения констативен протокол № 375829/12.06.17 г.,
подписан лично от двама свидетели-Т.Н.и Д.Т.. Извършена била проверка на СТИ с
фабричен номер № 01193457 и от проверката било установено, че е пробит панел до
ключ за отворен клемен капак на клемен блок. Съгласно изискванията на чл. 47,
ал. 5 от ПИКЕЕ средството за търговско измерване било демонтирано и поставено в безшевен
чувал, който бил затворен с пломба, след което демонтираното средство за
търговско измерване е изпратено на Български институт по метрология.
Служителите на „Електроразпределение Юг ЕАД възстановили правилната схема на
свързване. Констативният протокол бил изпратен на клиента и получен, видно от
приложена обратна разписка. След извършване на експертизата от Български
институт по метрология било установено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително било
присъединено устройство-платка с електронни компоненти, непринадлежащо към
схемата на електромера (проверката била извършена при изключено устройство).
Имало изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения
тип. Тези обстоятелства били удостоверени от съставения констативен протокол от
експертиза от БИМ с № 776/24.08.2018 г. По този начин от обекта на потребление
се консумирала електрическа енергия, която не била отчитана и съответно
фактурирана и заплащана. На това основание и съгласно чл. 48, ал. 1 и чл. 51 от
ПИКЕЕ била начислена допълнителна енергия на клиента, за която била издадена
справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/13.02.2019
г. Допълнително начислената ел. енергия била остойностена по реда на чл 51 ал 1
от ПИКЕЕ за периода 14.03.2017 - 12.06.2017 и в размер на 3323 кВтч и 582,33лв. Установяването на манипулацията и
корекцията на сметката на клиента била извършена при стриктно спазване на
приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от
Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „а" и чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ. "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД уведомило Т.В.И.
за извършената проверка, съставена калкулация и издадена фактура с писмо изх.
№6811922-1. Поради забава в заплащане на горепосочената фактура Т.В.И. дължала
обезщетение за забава в общ размер от 55,64 лв. за периода от 26.02.2019 г. - 04.02.2020 г.
Моли съда да установи съществуването на вземанията му към
Т.В.И. както следва: 582,33лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия за
периода 14.03.2017- 12.06.2017Г.; 55,64 лв., представляващи стойността на
обезщетението за забава за периода от 26.02.2019
г. - 04.02.2020 г., законна лихва върху горепосочената
главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда – 05.02.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.
Моли в тежест на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски, а
именно държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и направените по
ЧГД 585/20 г. по описа на РС- Стара Загора разноски в размер на 75,00 лв. По делото е
постъпил писмен отговор от ответницата, в който счита, че исковата молба е
допустима, но по същество - неоснователна, поради което следва предявените
искове да бъдат отхвърлени. Намира предявения иск за заплащане на сумата от
582,33 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 14.03.2017 г.до 12.06.2017 г. за неоснователен поради
следното. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това. Следвало
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
След като ищцовото дружество не изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в Общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия,
тъй като снабдителят не изпълнил горепосочените си
задълженията по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ. Всички документи във връзка с извършената
проверка на електромера, отчитащ доставената до дома на ответницата ел.енергия,
били представени от ищеца едва с исковата молба. В приложения към иска
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 375829 от
12.06.2017 г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в
ДВ-бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на
чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от
14 февруари 2017 г. и в сила от 14.02.2017 г. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основани. В изпратеното
до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка било посочено, че
корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване
на количествата ел.енергия. Основанието за съставяне на констативния протокол
било чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията,
посочено в изпратеното до абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. С
решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.,
потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на
ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това
следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция
посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента
уведомително писмо за извършена корекция на сметка чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ не са
действащи, което пък означавало, че корекцията се извършва въз основа на
отменени правни норми. В исковата молба не се твърдяло виновно поведение на
ответника, което да е довело до неправилно или неточно отчитане на СТИ,
измерващо доставената до дома на абоната ел.енергия. Самия Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ № 375829 от 12.06.2017 г. бил съставен
в отсъствие на ответницата и в присъствие на две неидентифицирани лица, за
които не било ясно дали са или не са служители при ищеца. Ответницата нямала
достъп до електромера. Такъв достъп и ключ за таблото имали само служители на
ЕВН Електроразпределение ЕАД, но не и абонатите. От приложения към исковата
молба Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 776/24.08.2018 г. било видно, че при извършената в метрологичната лаборатория
проверка на СТИ не е установена грешка извън допустимата. В заключение било посочено единствено, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера и към електрическата схема има допълнително
присъединено устройство, но не даден отговор на въпроса как действа това
устройство и дали и доколко влияе върху правилната работа до СТИ, както и дали
води до неотчитане на преминаващата през него електроенергия. Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. Счита, че предявеният иск, с който се
иска да се признае за установено, че дължи на ищцовото дружество сумата от
582,33 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 14.03.2017 г.до 12.06.2017 г., е неоснователен и
недоказан и като такъв следвало да бъде отхвърлен. Неоснователността на главния
иск водела до неоснователност и на кумулативно предявения с него иск за
обезщетение за забава. Моли съда да й бъдат присъдени и направените разноски
пред настоящата инстанция.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1
от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно
установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№549/2018 г. описа на Старозагорски районен съд,
съществува. Тъй като в заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди,
че вземането произтича от договор за доставка на електрическа енергия, в това
производство ищецът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон
доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му - възникване
на твърдяното договорно правоотношение, наличие на нормативноустановените
предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца,
както и изпадане в забава на ответника по отношение изпълнение на задълженията
му по спорното материално правоотношение.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: