О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../……...08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и първи август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 1653/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Произнасянето е по реда на чл. 248 ГПК и е по молба вх.
№ 260879/08.07.2020 г.
на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ******, с която е отправено искане за допълване на постановеното Решение № 385/23.06.2020 г., с произнасяне в
частта за разноските като се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение съразмерно на
прекратената част от производството. Искането е обосновано с това, че в
постановеното решение, съдът не се е произнесъл по въпросът за дължимите на
ответника разноски във връзка с прекратяването на производството, частично.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната страна Х.М.Х., ЕГН **********,***, изразява становище за
неоснователност на молбата.
Сочи, че на допълване подлежи определението, с което производството е било
частично прекратено поради отказ от иска и в който акт разноски за ответника
във връзка с прекратяването не са били присъдени. След като обаче този акт е
влязъл в сила, то възможността на страната да поиска допълването му с
произнасяне по разноските е била преклудирана. , като сочи, че
разноски в производството по чл. 402 ГПК не се дължат, тъй като правото на
молителя на разноски в обезпечителното
производство е обусловено от основателността на бъдещия иск.
Излага, че образуваното исково производство не е приключило с окончателен
съдебен акт, поради което моли искането по чл. 248 ГПК да се остави без
уважение, а в условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на
претендирания размер на адвокатското възнаграждение.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
По допустимостта на
искането: Съобразно
разпоредбата на чл. 248 ГПК, молбата за допълване или изменение на акта следва да бъде подадена в срока за
обжалване или в едномесечен срок – за актовете неподлежащи на обжалване.
Настоящата молба доколкото е депозирана в срока за обжалване на постановеното
Решение № 385/23.06.2020 г. и от надлежен процесуален представител на ответника
е допустима.
По основателността: Разгледано по същество искането за
допълване на постановеното решение с произнасяне чрез присъждане на разноски в
полза на дължника е неоснователна.
Видно от решението, предявения иск е уважен изцяло и в съответствие с
това разноски са присъдени на ищеца, съобразно релевираното искане.
Следователно разноски на ответника не се следват.
Безспорно е, че искането за присъждане на разноски в производството по
полза на ответника е направено своевременно, още с отговора депозиран по реда
на чл. 367 ГПК. Доказателствата за направени разноски за адвокатски хонорар са
представени със списък по чл. 80 ГПК, в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 26.05.2020 г.
В същото заседание, преди окончателния доклад по делото, съдът е
докладвал молба вх. № 12386/26.05.2020 г., с която ищецът е направил изявление
за отказ от иска в частта за разликата над 28560.00 лв. до първоначално
заявения за разглеждане размер от 201600.00 лв. и е прекратил производството по
делото. В същото заседание ответникът е бил представляван от надлежно
упълномощен процесуален представител - адвокат. Определението за прекратяване
на производството е влязло в законна сила на 03.06.2020 г.
Безпротиворечива е съдебната практика в схващането си, че ответникът има
право да получи от ищеца разноските, които е направил по делото преди
прекратяване на производството. Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК,
ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. Съобразно
разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В същия
смисъл е и соченото от ответника Определение № 455/12.11.2010 г., на ВКС, макар
и възприето от него по по-различен начин. Тези разпоредби на Закона отнесени
към конкретиката на разглеждания казус, водят до извод, че с определението от
с.з. от 26.05.2020 г., съдът е следвало да се произнесе и по дължимите на
ответника разноски по прекратената част от иска, доколкото с него в тази част
производството е приключило, което не е сторено. Следователно този акт е подлежал
на допълване по реда на чл. 248 ГПК и искането за това е следвало да бъде
направено в срока за обжалване на прекратителното определение. Молба за
изменение на това определение, чрез допълването му в частта за разноските, не е
постъпвала. Постъпилата молба за допълване по реда на чл. 248 ГПК касае акт на
съда, който не подлежи на допълване, тъй като както бе посочено по-горе, в
разгледаната и разрешена част от спора, разноски на ответника не се следва и
резонно не са присъдени.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ““
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******, за допълване на
Решение № 385/23.06.2020 г., по т.д. № 1653/2019 г., на ВОС, ТО, с произнасяне
в частта за разноските, дължими на ответника.
Определението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, в eдноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: