№ 20997
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110111289 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
В исковата си молба ищeцът Н. В. М. твърди, че работи при ответника „..................“ ЕООД
на длъжността „Експерт, администриране на системи“ въз основа на трудов договор от
30.03.2022 г. Със Заповед № 1544/29.12.23 г. му е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, която счита за незаконосъобразна. Твърди, че заповедта не
е мотивирана, тъй като не са посочени фактите и обстоятелствата, обосноваващи извод за
извършено нарушение, а само се препраща към сигнал от служителя ............, че не е
посочено поведение, което да представлява форма на дискриминация, както и кога е
извършено, което нарушава правото на защита на служителя, който не може да организира
защитата си, и е пречка да се прецени спазването на срока по чл. 194 КТ. По същество
твърди, че твърдяното нарушение не е осъществено, както и че наложеното наказание е
несъразмерно тежко. Моли да се отмени заповедта.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ, с
надлежно издадена от компетентния орган заповед, при спазване изискванията на чл. 193 и
чл. 195 КТ, тъй като в заповедта са посочени данни за нарушителя, нарушението, кога е
извършено, наказанието и основанието, на което е наложено, в срока по чл. 194 КТ, тъй като
сигналът е подаден на 2.11.23 г., а заповедта връчена на 2.1.24 г. По същество поддържа, че
поведението на служителя е нарушение по чл. 187, ал.1, т.10 КТ, вр. чл. 8 КТ и раздел 2.1 от
Насоки за бизнес поведение, и представлява сексуален тормоз като форма на
дискриминация, както и че нарушението е формално и не е необходимо настъпването на
вредни последици. С оглед законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли
за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
1
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства. По
доказателствата към отговора – в о.с.з. Следва да се допусне на ответника един свидетел при
довеждане, а относно искането за разпит при призоваване на Савина Димитрова – в о.с.з.
съобразно становището на ищеца по приложените към отговора доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – за отмяна
на наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже положителните факти, на които възраженията си.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е проведено
законосъобразно дисциплинарното производство и извършването от ищеца на твърдените в
заповедта нарушения – че е изискал обяснения за нарушенията по заповедта, момента на
узнаване за нарушението и връчване на заповедта, осъществени от ищеца действия,
представляващи форма на дискриминация и сексуален тормоз на работното място.
ПРИЕМА приложеното към исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата
в отговора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2