Решение по адм. дело №234/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 73, ал. 4 и ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Образувано е след отмяна на Решение № 1814/18.10.2024 г. по адм. дело № 188/2024 г. по описа на АдмС – Враца с Решение № 4959/14.05.2025 г. по адм. дело № 1299/2025 г. на ВАС и връщане на делото за ново разглежда от друг състав на съда, с указания по прилагането на закона.

От Община – Враца, представлявана от кмета К. К., чрез адв. Т. К., е депозирана жалба против Решение № N-17/06.02.2024 г. за приключване на сигнал № 770 и определяне на финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите приети за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по засегнатия договор № С-260/19.12.2013 г. с изпълнител „МС-Техно-Хидро“ ДЗЗД, във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от язовир „Среченска бара“ до [населено място]“ на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ при МОСВ.

В жалбата са изложени доводи за нищожност на оспорения акт на основание чл. 177, ал. 2, вр. с ал. 1 от АПК, тъй като между същите страни има влязло в сила отменително Решение № 5374/22.05.2023 г. по адм. дело №10349/2022 г. по описа на Върховен административен съд, с което е било окончателно отменено Решение на РУО по ОПОС „2-14-2020“ от 22.02.2022 г., за определяне и налагане на финансови корекции за абсолютно същите фактически установявания и правни основания, като тези в оспореното в настоящото производство, при това водено по същия сигнал за наредност, със същия регистрационен индекс № 770.

Според жалбоподателя е налице „възобновяване на административно производство“ по този сигнал, без наличие на процесуални и материални основания за това. В случая РУО по ОПОС, вместо да съобрази влезлия в сила съдебен акт и да „закрие“ производството по сигнала, съобразно отхвърлителния диспозитив на съдебното решение на ВАС, което е задължително не само за страните, но за всички субекти, в нарушение на закона, е възобновил висящността на същото административно производство и е издал нов административен акт за същите нередности, т.е. с напълно идентично материалноправно съдържание.

Излагат се твърдения, че ответникът е нарушил също и чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, където императивно е установена забрана за една и съща нередност да се прилага отново финансова корекция. С влязлото в сила съдебно решение, с което всички са длъжни да се съобразят, отмяната на акта относно тези фактически и правни установявания /включени в предмета на спора/ се е стабилизирало и в резултат настъпват последиците на непререшаемост на този спора, т.е. на установените правни и фактически изводи.

В условията на алтернативност са изложени и подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради изначална липса на основание за издаването му съгл. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Прави се искане за прогласяване на нищожността или отмяна на оспореното решение, като се претендира и присъждане на разноските по делото.

В с.з. жалбоподателя, чрез процесуалните представители ю.к. Р. М. и адв. К., поддържа жалбата и излага съображения, че в оспореното решение не е налице нова правна квалификация на констатираните от органа нередности, а просто различно описание, за което излага подробни аргументи. В съдебно заседание и в представена по делото писмена защита са развити аргументи относно несъобразяване на акта по време с материалния закон; преклузия, поради закрит програмен период; липса на обоснованост на основанието и размера на ФК и изтекла погасителна давност.

Ответникът - Ръководител на УО на ОПОС в МОСВ, редовно призован не се представлява в с.з. От процесуалния представител юрисконсулт С. З. е депозирана молба по хода на делото и по същество на спора, в която са наведени доводи за неоснователност на изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на деловодни разноски в размер от 360,00 лева, съгласно Наредбата за правната помощ и приложен с писмо № Ж-24-1/29.02.2024 г. списък на разноските. При евентуално уважаване на жалбата от съда, възразява против размера на адвокатското възнаграждение, което счита за прекомерно, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Участващият в производството прокурор от Окръжна прокуратура Враца дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него, очертаването на изисквания свързани с икономическите и финансовите възможности, веднъж в общ план и втори път като обстоятелства, които са свързани само в строителството стесняват кръга от участници, които могат да участват, поради което е на лице незаконосъобразно и ограничително изискване. Така е и по отношение на обстоятелството свързано с образователната степен магистър, строителен инженер, както и за експерт по качеството, свързано с представянето на съответното удостоверение или сертификат. Безспорно е установено по делото, че в документацията е посочено едни условия за сключване на договора, свързани с 20% гаранция, като в окончателния договор тази гаранция е 10%. На лице е незаконосъобразно изменение на договора в процеса на неговото подписване. При тези съображения пледира за решение, с което да бъде отхвърлена жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган административна преписка, адм. адм. дело № 188/2024 г. по описа на АдмС – Враца, ведно с адм дело № 1299/2025 г. по описа на ВАС, както и адм. Дело № 161/2022 г. по описа на АдмС – Враца.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

М. М. на околната среда и водите и Община Враца е сключен договор № 58111-С065-256/21.12.2009 г. за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС за проект „Интегриран проект за воден цикъл на [населено място]“.

Между същите страни е сключен административен договор № Д-34-37/01.11.2016 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС за проект „Интегриран проект за воден цикъл на [населено място] втора фаза“ по процедура за директно предоставяне BG 16М1ОР002-1.005 „Втора фаза на проекти за изграждане на ВиК инфраструктура, чието изпълнение е стартирало по ОПОС 2007-2013г.“ Общата стойност на проекта по този договор е 114 506 125,63 лева, от които максималният размер на безвъзмездната финансова помощ е 80 362 797,17 лева, 8 359 823,19 лева е максималният размер на средствата, които следва да осигури бенефициентът и 25 783 505,27 лева са недопустимите разходи. Подписани са две допълнителни споразумения, с които се променят сроковете за изпълнение на договора, които се удължават до 31.12.2021 г. и се променя размера на стойностите за безвъзмездно финансиране и собствено участие съответно на 78 246 103,33 лева и 8 137 896,23 лева. В предмета на договора са вписани дейностите, които следва да се извършат във втория програмен период 2014-2020 г., една от които е „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващ захранващ азбестоциментов водопровод от яз.“Среченска бара“ до [населено място]“.

Във връзка с изпълнението на проекта, при действието на първия подписан договор, на 10.07.2013 г., с Решение № 1058, кметът на община Враца, е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от язовир „Среченска бара” до [населено място]“.

В раздел III.2.2) от обявлението е посочено, че участниците следва да представят информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) за общия оборот и оборота от строителство на обекти, сходни с предмета на поръчката за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. Посочено е също, че участникът трябва да има общ оборот за последните три години (2009, 2010 и 2011 г.) в размер на не по-малко от 90 000 000 лева (деветдесет милиона лева) и оборот от обекти, подобни/ сходни на обекта на поръчката (строителство и/или рехабилитация на В и К мрежи) за последните три години не по-малко от 45 000 000 лева (четиридесет и милиона лева). По отношение на това изискване, в документацията за участие, част от която е и утвърденият от възложителя образец Приложение № 13 е записано, че информацията по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) следва да се представи за общия оборот от строителство за последните 3 години и оборота от строителство с предмет, подобен на обекта на поръчката.

Съгласно раздел III.2.3) от обявлението и раздел IV, т.34 и т.35 от документацията за участие, участниците трябва да бъдат вписани в ЦПРС и да имат издадено удостоверение от Камарата на строителите за 4 група строежи от 1 категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС. Когато участникът е обединение/консорциум, изискването важи за членовете на обединението/ консорциума, които са пряко ангажирани с изпълнение на строителните дейности.

Според раздел II1.2.3) от обявлението участникът трябва да разполага за изпълнение на поръчката с инженерно-технически персонал назначен на трудов или граждански договор, които трябва да отговарят на следните изисквания:

-двама групови технически ръководители: за земни работи и съоръжения: да има диплома от завършено висше образование, степен „магистър”, квалификация стр. инженер със спец. ВиК, ХТС, ХМС или екв. специалност или диплома за стр. техник със ср. образование с 4 курс на обучение и да има опит в изпълнението на минимум 2 инв. инфраструктурни обекта в областта на сектор „Води”;

-експерт - контрол на качеството, който има диплома от завършено висше образование с квалификация стр. инженер и има най-малко 3 г. стаж на длъжност, свързана контрол на качеството и да притежава удостоверение/ сертификат за вътрешен одитор по качество.

В раздел III.1.2) от обявлението е посочен процент за задържане и лимит на задържаните пари: процент за задържане до 20%, лимит на задържаните пари до 20% от приетата от възложителя цена на договора.

В Приложение № 1 към договорното споразумение - клауза 14.3(c) е записано, че процентът за задържане и лимитът на задържаните пари е до 10% от приетата от възложителя цена на договора. В т. 1.5 от Специфичните условия на договора, разясненията на възложителя и отговорите на въпросите, поставени от участниците, са въведени като приоритетни документи под буква ,,f“.

Постъпило е искане за разяснение от „Геострой“ АД във връзка с разнопосочната информация относно процента на задържаните пари, посочена в обявлението за обществената поръчка и Приложение № 1 към договорното споразумение - клауза 14.3(c), като е поискано да се уточни какъв е размерът на задържаните пари.

С разяснение от 01.08.2013 г. възложителят е посочил, че на всички места, включително в Приложение № 1 към договорното споразумение, следва да се чете „процент на задържане до 20% и лимит на задържаните пари до 20% от приетата от възложителя цена на договора“.

На 19.12.2013 г. Община Враца е сключила с Консорциум „МС-Техно- Хидро“ ДЗЗД Договор № С-260 за обществена поръчка с предмет „„Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от язовир „Среченска бара” до [населено място]“, на стойност 55 605 924,19 лева, от които 9 267 654,03 лева ДДС.

С уведомително писмо от 12.01.2022 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г., е уведомил Община Враца за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция, като е предоставил възможност за възражение по констатираните нередности.

Община Враца е представила такова възражение, което е прието за неоснователно и с Решение от 22.02.2022 г., на основание чл. 73, ал. 1, във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. е определил на Община Враца финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите, приети за допустими за финансиране по ОПОС и представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по Договор №С-260 от 19.12.2013 г. с изпълнител „МС-Техно- Хидро“ ДЗЗД, за нередности за нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.); на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС); на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 25, ал. 5 и ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.); на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 25, ал. 5 и ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.) и на чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.), квалифицирани като нередности по т. 9 (първите четири нарушения) и по т. 17 (петото нарушение) от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Решението е обжалвано пред АдмС – Враца, който с Решение № 282 от 05.02.2022 г., постановено по адм. дело № 161/2022 г. е отхвърлил жалбата на Община Враца в частта, в която с решението е прието установяване на нередност по т. 2.1 и т. 2.4, отменил е решението в частта, в която е прието установяване на нередност по т. 2.2, т. 2.3 и т. 2.5 и е определена финансова корекция в размер на 25% по т. 3.1, т. 3.2 и т. 4 и е изпратил делото, като преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно изложените в мотиви в решението.

Съдебният акт е оспорен и от двете страни в производството, пред Върховен административен съд, който с Решение № 5374/22.05.2023 г., постановено по адм. дело № 10349/2022 г. е обезсилил първоинстанционното Решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Враца против решение от 22.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г., в частта за установяването на нередности по т. 2.1 и т. 2.4 от решението, както и в частта, с която е отменено решение от 22.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., в частта за установяването на нередности по т. 2.2, т. 2.3 и т. 2.5 от решението. Отменил е решението на АдмС – Враца в частта, с която делото е изпратено като преписка на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 - 2020 г., за ново произнасяне, в частта за определяне на размера на финансовата корекция, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението, както и в частта досежно присъдените с него разноски и е оставил в сила решението в останалата част, а именно отмяна на Решението на ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. в частта за налагане на финансова корекция по т. 3.1, т. 3.2 и т. 4 от него.

След отмяната на Решението от 22.02.2022 г., РУО на ОПОС е приел, че Върховният административен съд не се е произнесъл по същество дали са налице установените в предишния акт нарушения, поради което е налице правна възможност за ново произнасяне по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ.

В тази връзка е изпратил до бенефициера Община Враца писмо с изх. № 1-005-0005-4-404/01.12.2023 г. за регистриран сигнал за нередност с № 770, в което са описани констатираните нарушения, които осъществяват състава на нередност, [жк], както и определения размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е предоставена възможност в 14-дневен срок да предостави писмени възражения по отношение основателността и размера на предложената нова финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си.

Във връзка с предоставената му възможност, с писмо от 15.12.2023 г., бенефициерът община Враца е представил възражения, в които е оспорил основателността на регистрирания нов сигнал за нередност, като се е позовал на предходно постановеното решение от 22.02.2022 г., което след съдебно оспорване е било отменено. С оглед на това е заявено искане за прекратяване на преписката без издаване на ново решение по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение № N-17/06.02.2024 г., с което са установени извършени нарушения, допуснати от бенефициента — Община Враца, а именно:

1.1. наличие на незаконосъобразно и ограничително изискване, изразяващо се в неяснота относно поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с икономическите и финансови възможности на участниците - нарушен на чл. 25, ал. 5 във вр. е чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т.9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности;

1.2. наличие на незаконосъобразно и ограничително изискване, изразяващо се в конкретно изискване за придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по отношение на изискуемите в екипа за изпълнение двама групови технически ръководители - нарушение на чл. 25, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т.9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности;

1.3. наличие на незаконосъобразно и ограничително изискване, изразяващо се в изискване за придобита професионална квалификация „строителен инженер“ - нарушение на чл. 25, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т.9 от Приложение 1а към чл.2, ал.2 от Наредба за посочване на нередности;

1.4. наличие на критерий за подбор, който не съответства на предмета на поръчката, изразяващ се в изискване за наличие на удостоверение/ сертификат за вътрешен одитор по качеството от изискуемия в екипа за изпълнение експерт за контрол на качеството - нарушение на чл. 25, ал. 6, изр. 1-во във вр. във връзка с чл. 2, ал. 1, т.2 и З от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т.9 от Приложение 1а към чл.2, ал.2 от Наредба за посочване на нередности;

1.5. незаконосъобразно изменение в условията на обществената поръчка след решението за класиране и определяне на изпълнител - нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т.21 от Приложение 1а към чл.2, ал.2 от Наредба за посочване на нередности.

Въз основа на горните установявания и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, РУО на ОПОС е определил на бенефициера община Враца:

1. финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране, представляващи средства по ЕСИФ по Договор № С-260/19.12.2013 год. с изпълнител „МС-Техно- Хидро“ за всяка от установените нередности по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от решението;
2. финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране, представляващи средства по ЕСИФ по Договор № С-260/19.12.2013 год. с изпълнител „МС-Техно- Хидро“ за установената нередност по т. 5 от решението.

На основание чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, РУО на ОПОС е определил една обща финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите приети за допустими за финансиране и представляващи средства от ЕСИФ по засегнатия Договор № С-260/19.12.2013 г. с изпълнител „МС-Техно-Хидро“.

С решение № 1814/18.10.2024 г., постановено по адм. Дело № 188/2024 г. по описа на АдмС-Враца е прогласена нищожността на Решение № N-17/06.02.2024 за приключване на сигнал и определяне на финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите приети за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по засегнатия договор № С-260/19.12.2013 г. с изпълнител „МС-Техно-Хидро“ ДЗЗД, издадено от Г. С., в качеството й на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ при МОСВ.

С решение № 4959/14.05.2025 г., постановено по адм. Дело № 1299/2025 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 1814/18.10.2024 год., постановено по адм. дело № 188/2024 год. по описа на Административен съд – Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При така изяснената фактическа обстановка, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК и в изпълнение на дадените в Решение № 4959/14.05.2025 г. по адм. дело № 1299/2025 г. на ВАС указания, съдът дължи проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, при което формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ - ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта.

Преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства ( чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ ). На основание чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения. От данните по делото е видно, че така регламентираната процедура е спазена. Община Враца е уведомена своевременно от УО за стартирането на процедура по администриране на сигнал за нередност, регистриран под № 770, в Регистъра на сигналите за нередности в Главна дирекция Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, като е посочена информацията по сигнала и приложимата процедура, и е извършен правен анализ на установените факти. На бенефициента е определен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова корекция за тях, както и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното решение е издадено след изтичане на срока, предоставен на последния за възражение, а депозираното такова е разгледано и съответно обсъдено в оспорения акт. УО е приел за неоснователно възражението на оспорващия, че за същото нарушение вече е бил санкциониран с Решение от 22.02.2022 г., което е окончателно отменено с влязъл в сила съдебен акт на Върховен административен съд.

Решението е в писмената форма и със съдържанието по чл. 59 от АПК вр. чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като при издаването му не е допуснато нарушение на административно-производствените правила, което да е съществено и да води до отмяна на това основание. Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил. Ръководителят на Управителния орган е уведомил бенефициера за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурил му е възможност в разумен срок да представи писмени възражения относно основанието и размера на корекцията, обсъдил е депозираното възражение и е изложил мотиви защо го приема за несъстоятелно.

По съответствие на оспореното решение с материалния закон:

По отношение на визираното в акта нарушение по 1.1. - наличие на незаконосъобразно и ограничително изискване, изразяващо се в неяснота относно поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с икономическите и финансови възможности на участниците - нарушен на чл. 25, ал. 5 във вр. е чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.):

От обявлението и документацията на обществената поръчка се установява, че е налице разминаване между изискуемия от кандидатите общ оборот (доколкото в обявлението е посочен единствено като „общ оборот“, а в утвърдения от възложителя образец Приложение № 13 е посочен като „общ оборот от строителство“), както и в годините, за които следва да се отнася той (доколкото в различни части от обявлението са посочени 2009, 2010 и 2011 г., съответно 2010, 2011 и 2012 г.). Посоченото разминаване ръководителят на УО е [жк], ал. 5 и същевременно като нарушение на свободната и лоялната конкуренция, както и на равнопоставеността и недопускането на дискриминация, привързвайки го към чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.)

Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм., в релевантната към датата на откриването на обществената поръчка редакция), възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки.

За да обоснове визираното нарушение, органът е формирал мотиви, в които пространствено е анализирал смисловото значение на думата „оборот“, включително отнасянето ѝ в счетоводните дисциплини, но не е обосновал по какъв начин, посочената неяснота в обявлението и документацията, би дала предимство или необосновано би ограничила участието на лица в обществената поръчка. Принципно вярно е посочил, че СЕС в своите решения е приел, че условията и критериите, по които се преценява допустимостта и съответствието с установените изисквания, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин.

В случая обаче липсва конкретна обосновка по какъв начин е дадено предимство на едни лица или необосновано са ограничени други от участие в обществената поръчка. След като има участник - „МС-Техно-Хидро“ ДЗЗД, който е разбрал точния обхват на изискванията, то същите тези условия не би трябвало съществено да затруднят полагащите обичайна грижа заинтересовани субекти. От друга страна чл. 29, ал. 1 от ЗОП (отм.), регламентира правото на лицата да поискат писмено от възложителя разяснения по документацията за участие до 10 дни, а за поръчки по чл. 14, ал. 3 – до 7 дни, преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията. Разясненията по условията на поръчката се правят именно с цел да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в обявлението или документацията, когато има неяснота, неточност или др. такива при формулиране на условията на обществената поръчка. Нещо повече законът посочва, че право на разяснение имат „лицата”, а не „заинтересованите лица“, от което следва изводът, че кръгът е разширен и от правото на разяснение може да се ползва всяко лице, без да е необходимо да доказва своя интерес от участие при възлагане на обществена поръчка. С разясненията, чиито предмет може да бъде информацията, свързана обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ на обществената поръчка, лицата могат по-добре да преценят, дали разполагат с потенциал да изпълнят дадената обществена поръчка и съответно да участват или не.

Предвид това, съдът намира, че не е установено твърдяното нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.), а липсата на доказана по делото нередност, осъществена чрез соченото от органа нарушение на Закона за обществените поръчки прави ненужна проверката за правилното квалифициране на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

По нарушението по т. 1.2 и 1.3 от решението, касаещо изискванията към техническите ръководители, органът е приел, че е налице незаконосъобразно и ограничително изискване, изразяващо се в конкретно изискване за придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ и придобита професионална квалификация „строителен инженер“, с което са нарушени чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.), а за нарушението по т. 1.4 касаещо изискванията към експерта - контрол на качеството, че е налице критерий за подбор, който не съответства на предмета на поръчката, с което е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.), вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.)

Безспорно е, че в обявлението за обществената поръчка, в изискванията относно техническите възможности на кандидата е включено условието той да разполага с инженерно технически персонал, назначен на трудов или граждански договор, отговарящ на следните изисквания: - двама групови технически ръководители:

- за земни работи и съоръжения: да има диплома от завършено висше образование, степен „магистър”, квалификация стр. инженер със спец. ВиК, ХТС, ХМС или екв. специалност или диплома за стр. техник със ср. образование с 4 курс на обучение;

- експерт - контрол на качеството, който има диплома от завършено виеше образование с квалификация стр. инженер и да притежава удостоверение/сертификат за вътрешен одитор по качество.

Процедурите за възлагане на обществени поръчки са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства от всякакъв характер. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и поставяйки относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество същият определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. Оперативната му самостоятелност винаги е ограничена от принципите, регламентирани в закона в качеството им на основополагащи начала, с които възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията на закона. Граница на тази преценка са и всички специфични правила на закона. Такива правила безспорно се явяват разпоредбите на чл. 25, ал. 5 и на чл. 26, ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.).

Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.), възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.

За да е налице нарушение на цитираната разпоредба, видно от използвания от законодателя съюз „и“, следва в условията на кумулативност изискванията на възложителя освен да дават предимство или необосновано да ограничават, едновременно с това да не са съобразени с предмета и количеството или обема на поръчката.

В случая УО твърди единствено незаконосъобразно и ограничително изискване, без да коментира и излага дори в най-пестелив вид, аргументи относно предмета и количеството или обема на поръчката. Не е направен анализ и как точно чрез спорните изисквания са нарушени нормите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) - дали приема, че изискванията дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Развитите мотиви в оспорения акт, са насочени изцяло към описание на системата за висше образование в България, както и тълкуване и приложение на специалните изисквания на ЗУТ, ЗКС и др., като липсват каквито и да е било фактически обстоятелства относими към сочените за нарушени разпоредби от ЗОП. По отношение на тази група нарушения отново е направена препратка към решенията на СЕС, в които е прието, че условията и критериите, по които се преценява допустимостта и съответствието с установените изисквания, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин. Тези мотиви, обаче са напълно ирелевантни по отношение на твърдяното нарушение, тъй като по твърдение на органа не става въпрос за неяснота, неточност или др. такива при формулиране на условията на обществената поръчка, а точно обратно - за ясно и точно формулирано изискване, но с ограничение по отношение на образователно-квалификационна степен и професионална квалификация.

Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция.

Съдът намира, че заложените в обявлението за обществена поръчка изисквания към образователно-квалификационния ценз на екипа на участниците, не попадат под материалната [жк], ал. 5 от ЗОП (отм.). т. к. възложителят бидейки в правото си да изисква определена квалификация за целите на предмета на поръчката – „ВиК услуги“ и то от ключови за предмета й експерти, резонно е поставил изисквания които е съобразил с предмета и сложността на поръчката - право, което законът му зачита в чл. 25, ал.6 от ЗОП /отм./. Затова към групов технически ръководител, обосновано от предмета се изисква специфично образование с квалификация „строителен инженер“ със специалност ВиК, ХТС. ХМС или еквивалентна специалност именно защото се касае за „ключов експерт".

Съобразно т. 58 от решение на Съда от 31 март 2022 година по дело №С-195/21, чл. 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на изпълнителите изисквания, които са по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая поставеното изискване за образователна степен "магистър" на част от ръководния екип, е допустимо и относимо към предмета на поръчката - касае се за проектиране на строеж от четвърта група, първа категория, от шест възможни, свързан с изграждане на обект от национално и стратегическо значение, отнасящ се до пълна рехабилитация и реконструция на стар азбестоциментов водопровод и подмяната му с нов за трайно и качествено задоволяване на питейните нужди на населението.

В конкретния случай не е анализиран предметът на поръчката съобразно техническата спецификация, поради което и изводите за непропорционалност са изведени общо, без да са съобразени с конкретните дейности, техния обем и сложност.

В съответствие с предмета и сложността е и изискването за наличие на „сертификат/удостоверение за одитор по качество“ към експерта от екипа, който ще осъществяване контрол върху качеството на изпълнение на строителството, визирано като нарушение по т. 1.4 от решението. Този документ е от значение за удостоверяване наличието на тези необходими познания и техническа компетентност за оценка на съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност. Поради това посоченото изискване не може да се приеме за ограничително, тъй като тази дейност е специфична и ключова и не може да се извършва от лица без доказан опит и познания за дейността. Доказването на опита с официален документ е нормативно заложено обстоятелство съгласно стандарт БДС EN ISO/1EC 17020, отговорникът по качеството е лице, което задължително следва да разполага с необходим сертификат за вътрешен одитор по качеството и който сертификат се издава от акредитиран сертифициращ орган на системи за управление на качеството съгласно чл. 34а, ал. 5, т. 2 ЗТИП във връзка с чл. За, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от НУРИЛОТНСПОРВРС /Наредба за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията/, доколкото ..техническият надзор" на продуктите е част от предмета, на изпълнение по договора за обществена поръчка.

Характерът на акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ налага на първо място да бъде установена нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или свързаното с него национално законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда върху бюджета на Съюза. С оглед правното основание по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, на което се е позовал органът, това означава да бъде безспорно установено по всички негови признаци нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от закона, в настоящия случай, поради качеството на бенефициера на публичен възложител - тези на ЗОП.

Липсата на доказани по делото нередности, осъществени от Община Враца чрез сочените от органа нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 6, изр. 1-во от ЗОП (отм.), вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП (отм.) прави ненужна проверката за правилното квалифициране на нередностите по акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Липсата на нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция.

По нарушението по т. 1.5 от решението, прието от УО за нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.), касаещо сключването на договор, несъответстващ на приложения в документацията проект:

Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.) възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител.

По делото е установено, че в обявлението и в документацията за обществената поръчка, с изключение на Приложение № 1 към договорното споразумение - клауза 14.3(c), възложителят е предвидил процент за задържане до 20% и лимит на задържаните пари до 20% от приетата от възложителя цена на договора. В приложението към договорното споразумение е посочено, че процентът за задържане и лимитът на задържаните пари е до 10% от приетата от възложителя цена на договора.

След постъпило искане за разяснение от „Геострой“ АД във връзка с разнопосочната информация относно процента на задържаните пари, с разяснение публикувано на 01.08.2013 г. в профила на купувача на възложителя, последният е посочил, че на всички места, включително в Приложение №1 към договорното споразумение, следва да се чете „процент на задържане до 20% и лимит на задържаните пари до 20% от приетата от възложителя цена на договора“.

Разясненията на възложителя и отговорите на въпросите, поставени от участниците, са въведени като приоритетни документи под буква ,,f“ от т. 1.5 от Специфичните условия на договора.

С избрания изпълнител е сключен договор в който, съгласно Приложение № 1 към договорното споразумение, процентът на задържане е до 10% и лимитът на задържаните пари е до 10% от приетата от възложителя цена на договора.

При това положение правилно УО е приел, че възложителят не се е съобразил със задължението по чл. 41, ал. 2 ЗОП (отм.) да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. При цитираната разпоредба не е предвидена възможност за промени в проекта на договора, каквато възможност е уредена в чл. 112, ал. 4, изр. второ от действащия ЗОП, а в чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.); са посочени условия, при които може да бъде изменен единствено вече сключен договор.

Посоченото нарушение е квалифицирано по т. 21 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, защото ако изменените условия след решението за класиране и определяне на изпълнител, са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата.

За установеното нарушение процентът на корекция съгласно Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата е 25 на сто от стойността на договора, без предвидена възможност да бъде намалена.

За да обоснове констатираното нарушение, органът е изложил мотиви, включително се е позовал на Решение на СЕС по съединени дела С-441/22 и С- 443/22 г., в което съдът изрично е приел, че „член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 наКомисията от 18 декември 2017 г. „трябва да се тълкува в смисъл, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като „съществено“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни.

Независимо от това, съдът намира за основателни направените от процесуалните представители на жалбоподателя възражения за изтекла по отношение на нарушението по т. 1.5 погасителна давност.

Съгласно чл. 3, (1) Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95) срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на чл. 1, (1) Регламент № 2988/95 е извършена. Следва да се посочи, че Регламент № 2988/95 е основният в правото на Съюза, който дефинира общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Съюза. Съгласно член 3, § 1, ал. 1, изречение първо от Регламента, срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Този срок цели да гарантира правната сигурност на икономическите оператори (вж. в този смисъл решение на СЕС от 11 юни 2015г. по дело С-52/14, P. & Langen G. & Co. KG, ECLI:EU:C:2015:381, т.24). Съгласно чл. 3, § 1, ал. 3 от Регламента, срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва.Според т. 1 от диспозитива на Решение от 11 юни 2015 г., P. & Langen, С 52/14, член 3, параграф 1, трета алинея от Регламента „трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „компетентен орган“ съгласно тази разпоредба означава органа, компетентен съгласно националното право да предприема въпросните действия, свързани с разследване или преследване, като същият може да бъде различен от органа, предоставящ или осъществяващ събирането на неправомерно получени във вреда на финансовите интереси на Съюза суми. Според същото решение, т. 2 от диспозитива, „действия, свързани с разследването или преследването на нередност, са били нотифицирани на „проверяваното лице“ по смисъла на тази разпоредба, когато съвкупност от фактически обстоятелства позволяват да се направи извод, че съответните действия, свързани с разследване или преследване, наистина са били нотифицирани на това лице. При юридическите лица посоченото условие е изпълнено, ако съответното действие наистина е било съобщено на лице, чието поведение може в съответствие с националното право да се вмени на юридическото лице.“ Според т. 3 от диспозитива на същото решение, „за да се квалифицира като „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на тази разпоредба, съответният акт трябва достатъчно точно да определя операциите, по отношение на които съществуват подозрения за нередности. Това изискване за точност обаче не включва необходимостта този акт да упоменава, че е възможно налагането на санкция или на определена административна мярка“. В случая такова действие, съдът приема, че е полученото от бенефициера на 12.01.2022 г. писмо изх. № 1-005-0005-4-15/12.01.22 г. на основание чл. 73, ал. 2 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (справка л. 28 от адм. Дело № 161/2022 г. по описа на АдмС – Враца). Съгласно чл. 3, § 1 от Регламента, срокът за давност за процедурите за санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността, е четири години от момента, в който нередността е извършена. Конкретната нередност е извършена на 19.12.2013 г. когато Община Враца е сключила с Консорциум „МС-Техно-Хидро“ ДЗЗД Договор № С-260 за обществена поръчка с предмет „„Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от язовир „Среченска бара” до [населено място]“, на стойност 55 605 924,19 лева, от които 9 267 654,03 лева ДДС.

При това положение, [възраст] срок от извършване на нередността от 2013 г. е изтекъл на 19.12.2017 г.

Дори да се приеме, че давността е прекъсната с получаването на писмо за нередност с изх. № 08-00-3692/07.09.2015 г., с което е наложена финансова корекция от 5% (в тази връзка ВАС се е произнесъл с решение № 14194/21.11.2017 г.по адм. Дело №7807/2017 г.), от този момент е започнала да тече нова давност, като към датата на писмо за нередност с изх. № 1-005-0005-4-404/01.12.2023 г., по което е издадено оспореното в настоящето производство решение, са изминали повече от 8 години и два месеца или двукратният размер на давностния срок, който е предвиден в разпоредбата на чл. 3, § 1, четвърта алинея от Регламента.

На следващо място следва да бъде посочено, че съгласно § 1, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 57 от 28.03.2017 г., с което е приета цитираната Наредба за посочване на нередности, Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010 г. се прилага до издаването на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ на Европейския съюз или до окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия. Макар с влизане в сила на ПМС № 57, изрично да е отменена Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ (Методологията), то по силата на § 1, ал. 2 от ПМС № 57, действието на Методологията е продължило до настъпването на определени факти. От една страна са налице две алтернативни предпоставки, за да намери приложение Наредбата, а именно: първата - издаване на декларация за приключване и окончателен контролен доклад и втората - окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия. По делото не са представени доказателства за наличието на нито една от двете предпоставки, което обосновава извод за неприложимост на Наредбата. В този смисъл е и разпоредбата на § 8, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕФСУ, според която приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 – 2013 г. В случая органът е приел наличието на нередности, квалифицирани като такива по т. 9 и т. 21 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а не по нормите на Методологията. След като не е установена нередност съобразно приложимите норми на Методиката, не е налице и основание за извършване на финансова корекция. В същия смисъл е Решение № 1794 от 16.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6976/2022 г., IV о.

По изложените съображения съдът намира, че решението на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ при МОСВ е незаконосъобразно, което налага неговата отмяна.

При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на Министерство на околната среда и водите – юридическото лице, в структурата на което се намира административният орган-ответник, следва да се възложат и същото бъде осъдено да заплати на Община Враца направените по делото разноски за заплатена д. т. и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. Претендирани са разноски в общ размер на 157 700,00 лева, от които 1 700,00 лева държавна такса; 36 000,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, с вкл. ДДС по настоящето дело - адм. Дело № 234/2025 г. по описа на АдмС – Враца; 60 000 лева, с включен ДДС по адм. Дело № 188/2024 г. по описа на АдмС – Враца и 60 000,00 лева с ДДС по адм. Дело № 1299/2025 г. по описа на ВАС. Претендираното адвокатско възнаграждение е в уговорен размер, съответно от 30 000,00 лева без ДДС или 36 000,00 лева с ДДС (договор за правна защита и съдействие и фактура на л. 37-40 от делото); 50 000,00 лева без ДДС или 60 000,00 лева с ДДС съгласно пълномощно, фактура и платежно нареждане (л. 174-176 от адм. Дело № 188/2024 г. на АдмС – Враца) и 50 000,00 лева без ДДС или 60 000,00 лева с ДДС съгласно списък на разноските, платежно нареждане, договор за процесуално представителство и фактура (л. 57 – 60 от адм. Дело № 1299/2025 г. по описа на ВАС). Представени са доказателства, удостоверяващи заплащането на договореното адвокатско възнаграждение.

Предвид материалния интерес по делото от 8 400 409,57 лева, на основание чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се следва такова от 150 656,14 лева, без ДДС при всяко разглеждане на делото. При това положение възражението за прекомерност с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК на процесуалния представител на ответника е неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение, без ДДС е в общ размер под предвидения минимум, поради което в полза на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в посочения размер от 156 000,00 лева, с ДДС, както и разноските за заплатената д. т. за образуване на производството от 1 700,00 лева или общ размер на разноски от 157 700,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № N-17/06.02.2024 г. за приключване на сигнал № 770 и определяне на финансова корекция в размер на 25% върху стойността на разходите приети за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по засегнатия договор № С-260/19.12.2013 г. с изпълнител „МС-Техно-Хидро“ ДЗЗД, във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от язовир „Среченска бара“ до [населено място]“ на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ при МОСВ.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите ДА ЗАПЛАТИ на Община Враца сторените по делото разноски в размер на 157 700,00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.