№ 55
гр. Габрово, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210101372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. Б. – редовно призован, се явява лично и заедно с се явява лично и
заедно с адвокат Н. и адвокат Т. преупълномощени от адв.М. от АК-София.
ИЩЦИТЕ М. М. Б. и АНЖ. АН. Н. - редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от адвокат Н. и адвокат Т. преупълномощени от адв.М. от АК-София.
ОТВЕТНИЦАТА Т. ИВ. ИВ. - редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат
Г.Н. от АК-Габрово, с пълномощно към отговора на исковата молба.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. АЛ. П. – не се явява. Призовката й е върната в цялост с
отразяване, че връчителят е посетил адрес й трикратно, но не я е установил там. Провел е
разговор по телефона със свидетелката, като тя е заявила, че се намира в болница с пост
Ковид синдром и няма възможност да получи книжата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М. - редовно призован, не се явява.
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА гр. дело № 1372/2021 г. на ГРС.
ДОКЛАДВА два броя молби от вещото лице М.М., с които същият уведомява съда,
че не е изготвил възложената му графическа експертиза за днешното съдебно заседание, тъй
1
като Д. АЛ. П. не е дала сравнителни образци от почерк и подпис, които са необходими за
изпълнението на поставената задача. Вещото лице е провело с нея няколко телефонни
разговора, като е получил обещание за среща и предоставяне на сравнителен материал, но в
последствие нито една от уговорените срещи не се е осъществила.
ДОКЛАДВАТ се постъпилите преди днешното съдебно заседание писмени
доказателства представени от ищците по опис, съдържащ се в молбата за представянето им.
АДВОКАТ Н. – Буквално петнадесет минути преди делото ги взех, тъй като не са
малко по обем, ако отлагате делото моля до следващото съдебно заседание да се запозная с
тях, ако не се наложи отлагане, то поне 15-20 мин. да ми дадете сега да се запозная.
АДВОКАТ Н. – Ние държим на разпита на свидетелката П. и моля за следващото
съдебно заседание същата отново да бъде призована. По отношение на експертизата държим
на нейното изготвяне, като представяме и молба до вещото лице с нашите сравнителни
образци, които не успя да получи.
По отношение на сравнителните образци на свидетелката П., моля на вещото лице да
се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи към д-я "Български документи за
самоличност" към СДВР София, за да се снабди с подписа й и да му послужи за изготвяне на
заключението. Държим на свидетелката и моля чрез ЧСИ да й се връчи призовката за
следващото съдебно заседание, като ще внесем по сметка на ГРС 40 лв. за призоваването й.
АДВОКАТ Т. – В определението за насрочване на делото, съдът е задължил
ответницата да представи нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №186,
том VI, рег. №6928, дело №1123 от 21.01.2007г. В предходното съдебно заседание колегата
представи друг нотариален акт под друг номер от Агенция по вписванията, а не нотариален
акт по номера сложен от нотариуса, от неговите архиви. Моля повторно да задължите
ответницата да изпълни това указание доколкото считам, че ще има отношение за
установяване на обстоятелствата, които са в тежест на страната.
АДВОКАТ Н. – Нашият доверител - ищецът Н.Б. е тук и желае да даде обяснения,
както и водим допуснатата до разпит свидетелка Мариела Пенчева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца Н.Б. да даде обяснения във връзка с предявения иск.
ИЩЕЦЪТ Б. – Историята е следната: баща ми искаше да закупи имот и да строим
семейна къща. Търсихме в Костинброд по обява в интернет и на едната обява се свързахме с
брокерка - Р. се казваше, която ни посочи няколко имота. Баща ми хареса имота визиран в
2
обявата, като заяви, че имота към момента е със статут на земеделска земя, но е в процедура
по промяна на статута. Същата ни свърза с Д.П. и ни я представи като пълномощник на
продавача. Аз на всички срещи присъствах с баща ми. След като се срещнахме с Д., тя
обясни, че помага на продавача за продажбата. Каза, че собствениците не живеели в
столицата и тя им движи нещата, имали и други имоти в района и им движи
документацията. След като се срещнахме с Д., тя обясни, че имотът е в процедура за
регулация и че до няколко месеца ще се случи. След като изкоментирахме цената от 13 500
евро, тя ми показа скица, на която имотът е разделен на отделни имоти. Баща ми хареса
определен имот от скицата и след това Д. изготви предварителен договор за покупката на
имота.
Договорът беше сключен на 13.11.2017г.
Страните по този договор бяха за продавач Т.И., ако не бъркам, чрез пълномощник
Д.П. на продавача, а като купувач беше баща ми М. Б.. Договорът беше сключен в
адвокатска кантора, находяща се до Съдебната палата в София.
Този имот ходихме на място с брокерката и Д.П. да го видим.
Площта му беше две хиляди и няколко кв. Това е целия имот, а този, който ние
искахме беше с площ 750кв.м.
Към датата на подписване на договора лично го прочетох и баща ми го подписа.
Задълженията на продавача бяха до края на март 2018г. предназначението на имота
да бъде променено от земеделска земя в УПИ и да бъде парцелиран и след като се плати
остатъка от сумата, да се прехвърли имота на баща ми.
Общата продажна цена беше 13 500 евро. Към датата на подписване на договора
баща ми плати 4050 евро на ръка на Д.П., а остатъка трябваше да преведе по банкова сметка
до края на март 2018г.
На самото подписване на договора присъствахме аз, баща ми, Д., брокерката Р. и още
един човек от страна на Д., предполагам юрист.
В качеството на продавач подпис положи Д., а на купувач баща ми.
Окончателния договор трябваше да се сключи до края на март 2018г.
Ден преди датата определена при нотариуса за сделката, баща ми се чу с Д. и тя каза,
че не е готова с документацията за имота и трябва още месец, за да влезе в регулация и да се
изповяда сделката.
На датата при нотариуса баща ми не се яви, от една страна, защото Д. му каза, че
няма смисъл, защото няма готови документи и сделката не може да мине, а и той тогава
беше в лошо здравословно състояние, беше на легло, тъкмо беше излязъл от болницата.
Нотариусът, където трябваше да е сделката е в Костинброд, не знам адреса точно.
Баща ми каза на Д., че има парите и иска имота и искаше договор да се сключи и да
купи имота.
3
Продавачите, след като изтече този месец, който Д. обеща, тя отложи с още месец,
после спря да вдига телефона си и мисля в края на юни успя и се свърза с нея баща ми и й
заяви, че няма желание да купи имота, защото те нямат готовност за сделката.
Баща ми се отказа не знам точно на коя дата от договора.
След като беше съобщено на другата страна, че се отказваме, Д. заяви, че няма
възможност да върне цялата сума от капарото, защото част от нея дала за документацията и
върна хиляда и няколко евро по банка с основание разваляне на договор.
Баща ми се отказа, защото той дори да го беше купил не става за строеж като
земеделска земя само ще се ползва, а ние само с тази цел търсихме имот - за строеж.
Предварителният договор, който подписа баща ми, е развален.
Баща ми се отказа, защото продавачите не са изпълнили задълженията си.
В Община Костинброд не сме проверявали дали има процедура за промяна на статута
на имота.
Писмени документи баща ми и продавачите във връзка с предварителния договор за
прекратяването му, не са подписвали.
С Д. няма контакт никакъв. По телефона са развалили уговорката.
Ние контакти с действителните собственици на имота търсихме едва миналата
година преди да заведем делото. Преди това нямах контакт с Т.И..
Информация за тази жена, която се е представила за пълномощник, нямам. Не знам
каква е и за други нейни действия подобни аз не знам. Ако знам нямаше да позволя на баща
ми да подписва договор.
По банкова сметка трябваше да плати останалите пари той, а първо даде сумата на
ръка в кантората.
Част от капарото е върнато, има извлечение. Има нареждане от Д.П. към моя сметка.
Майка ми не е получавал средства от това капаро.
Не постъпват повече въпроси към ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката М..
Снема самоличността й както следва:
Марияна Пенчева М. – 36 години, неомъжена, неосъждана, съжителствам с ищеца
Н.Б.. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същата обещава да говори само истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Познавам М. Б. от Н.. Той му е баща. Познавам го от 2015 г., от
когато съм заедно с Н.. М. преди да почине имаше рак на стомаха. През 2017 г. му откриха
4
болестта, през пролетта. Правиха му няколко операции и на химиотерапия ходеше от 2017г.
до смъртта си. Заболяването му беше на приливи и отливи. Чувстваше се зле, после добре.
След определено време добре, после пак зле. На 11.11.2018г. почина.
В началото на 2018г. беше претърпял първата операция и започна влошаване и ходеше
отново на химиотерапия и изследвания.
Март 2018г. мисля, че между датата на рождения му ден и е 21.03., човекът се
почувства зле и се наложи да влезе в болница. Трябваха нови изследвания и лечение. Беше
претърпял една от операциите. Беше изписан преди началото на април, тъй като имаше
рожден ден на 01.04. За рождения му ден отидохме у тях да го видим и беше зле, не ставаше
от леглото. Това състояние беше след изписването му от болницата, имаше и припадъци.
В този период беше много зле, не можеше да ходи по институции или другаде. Беше
на силни хапчета, до тоалетната му беше трудно да ходи. С неговите неща се занимаваше
Н.. Брат му не се занимаваше, само Н. се беше заел.
Имаше период и се задържа добре М. и ние се радвахме, че е добре, беше по-жизнен,
но в последствие се влошаваше.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ Н. – Други доказателствени искания, освен тези които поддържаме за
нотариалния акт и разпита на свидетелката, както и заключението на вещото лице, нямаме.
АДВОКАТ Н. – Във връзка с прясно представените доказателства от ищцовата страна
и с писмото от Община Костинброд, в което се твърди, че е постъпило заявление до
общинската администрация за проект за промяна на устройствения план, моля да бъдат
изискани от Община Костинброд всички намиращи се по това заявление писмени
документи, включително самото заявление и лицето, което го е подписало, респективно
лицето, от което е подадено, съответно и приложените към него писмени документи. С тези
доказателства ще установяваме твърденията, че Таня е депозирала такова заявление, а тя не
знае за такива действия. Освен тези, нямам други доказателствени искания. По отношение
на направеното искане от страна на ищците да представим нотариален акт, моля да
задължите да конкретизират кой точно нотариален акт искат, защото по параметрите, които
са подали излиза този нотариален акт, който представих в предходното съдебно заседание.
АДВОКАТ Т. – Мисля, че представения нотариален акт от насрещната страна беше
търсен по номера на Агенцията по вписванията, а цитирания е по описа на нотариуса.
АДВОКАТ Н. – Моля за следващото съдебно заседание да представим нотариален
акт, който е описан в договора.
СЪДЪТ, като изслуша страните счита че делото не е изяснено от фактическа страна,
като следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата графическа експертиза и за
разпит на свидетелката П..
5
В тази връзка следва да се даде 7-дневен срок на ищцовата страна да внесе по сметка
на ГРС дължимата сума за призоваване по тарифата на ЧСИ за призоваване на свидетелката
по този ред.
Свидетелката Д.П. отново следва да бъде уведомена за задължението й да представи
на вещото лице М. сравнителни образци от почерка и подписа си за изготвяне на
заключението на допуснатата експертиза, като бъде предупредена, че ако създава пречки за
приключване на производството като отказва да представи сравнителен материал, ще й бъде
наложена глобата от 1200лв. предвидена в чл.91, ал.2 във вр. с чл.87 от ГПК и тази глоба ще
й бъде налага всеки път при отказа й, до момента, в който представи сравнителни образци.
Освен това за нуждите на експертизата, следва да се издаде на вещото лице М. съдебно
удостоверение, по силата на което същият да получи достъп до съхраняваното в Дирекция
"Български документи за самоличност" - МВР, заявление на Д. АЛ. П. за издаване на лични
документи, като това заявление също да послужи като сравнителен образец за изготвяне на
допуснатото заключение.
Следва да бъдат приети днес представените от ищцовата страна сравнителни образци
от почерка и подписа на наследодателя на ищците съобразно описа, съдържащ се в молбата
за представянето им.
Следва да бъде задължена ответницата да представи нотариалния акт описан в
исковата молба и в предварителния договор сключен между страните и в справката от
Агенцията по вписванията от 16.11.2001г., досежно поземлен имот с номер 030003 м.
Престола, гр. Костинброд, както и на посочения в проекта за изменение на устройствения
план, по-конкретно нотариален акт №74, том VII, дело №1064 от 2016г.
АДВОКАТ Н. – Във връзка с възложената ни тежест да представим писмени
документи, включително и приложени такива към преписката по извъшения ПУП в Община
Костинброд, нека общината да представи нещо, което ние сме представили. Твърди се, че
там сме представили ПУП-ове, но ние ги нямаме и нямаме отчет по сделката. Кой е
изправна страна по спора. Направихме искане в началото на делото да взема становище по
прясно представените писмени доказателства и няма произнасяне в тази насока.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответницата да вземе становище в следващото съдебно заседание
относно днес представените писмени доказателства от ищцовата страна.
ДА СЕ издаде на вещото лице съдебно удостоверение, по силата на което да му бъде
предоставен достъп до заявлението на свидетелката Д.П. за издаване на лични документи,
съхранявано в Дирекция "Български документи за самоличност" - МВР.
6
ПРИЕМА представените от ищцовата страна сравнителни образци по опис, съдържащи
се в молба вх.№571/26.01.2022г.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата да представи копие от нотариален акт №186, том VI, рег.№
6928 дело №1123 от 21.01.2007г. и нотариален акт №74, том VII, дело №1064 от 2016г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата да бъде изискана от Община Костинброд
преписката по изменение на поземлен имот във връзка с промяна на предназначението на
поземлен имот №030003 в м. Предела, общ. Костинброд.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.03.2022г. от 10:30 часа, за когато на страните е
съобщено. Да се призове вещото лице. След внасяне на депозита за призоваване чрез ЧСИ,
да се приз свидетелката Д. АЛ. П., като в призовката й бъде вписано задължението й за
представяне на сравнителен материал за изготвяне на допуснатата експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7