Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 222

 

                                  гр.Пловдив, 31. 01. 2014 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в закритото заседание на  двадесети ноември  през две хиляди и тринадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Виолета Гъдева

 

Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова 

гр.д. № 2568/2013 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на с  435 във вр. с чл. 444 т.7 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от С.С.К., в качеството й на съсобственик – длъжник,  и Г.В.К., в качеството му на съсобственик – недлъжник, против действията на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, изразяващи се в налагане на възбрана върху недвижим имот, в режим на СИО, а именно: ½ ид.ч. от жилище – апартамент от 62,04 кв.м., находящ се на административен адрес в гр.Пловдив, ул.”****. Молят да бъде отменено изцяло като незаконосъобразни.

Въззиваемата страна „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, в качеството взискател, депозира писмен отговор, че жалбата е недопустима, тъй като налагане на възбрана не подлежи на обжалване по реда на чл.435 от ГПК.

От Помощник ЧСИ С. Т. при ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, по реда на чл.436 ал.2 от ГПК са представени писмени обяснения, че жалбата е недопустима, алтернативно – неоснователна.

ПОС констатира, че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Основните възражения на С.С.К. и Г.В.К. се основават на обстоятелството, че вещта е несеквестируема, тъй като е наложена възбрана на единственото им жилище, в което живеят заедно с пълнолетния им син Р.Г. К., род. на ***г. Прилагат заверено копие от личната му карта.  Заявяват, че никой от тях тримата не притежава друго жилище. Посочват също, че са получили на 04.07.2013г. съобщения по чл.507 от ГПК и чл.503 ал.1 от ГПК за налагането на възбраната- за съпрузите поотделно по ½ ид.ч. и че е насочено принудително изпълнение върху вещ СИО. Считат, че вещта е несеквестируема при условията на чл.444 т.7 от ГПК, като същевременно не са налице предпоставките за отпадането на несеквестируемостта по чл.445 от ГПК.

Помощник ЧСИ С. Т. прилага писмени обяснения, че налагането на възбраната  при образуването на изп. дело представлява несъщинско изп. действие и има само обезпечителен характер, защото ограничава правото на собственика да се разпорежда с вещта.  Едва след насрочването на опис дата и час, а такъв все още не е насрочен, то тогава това изп. действие би се считало за „насочване на изпълнение”.

ПОС, с оглед доказателствата по делото, намира, че жалбата е

Изп. дело е образувано по молба от 08.VІ.2011г. на дружеството – взискател. По преписката е приложен Нот. акт № 182/06.05.2011г., нот.д. № 4270/1991г., в който е описано процесното жилище. Спазена е процедурата от ЧСИ Добринова, рег. № 829, за изпращане на самостоятелни съобщения до С.К., в качеството й на длъжник, на осн. чл.507 от ГПК, и до Г.К., в качеството му на съпруг – недлъжник, на осн. чл.503 от ГПК.

ПОС  намира, че жалбата е преждевременно подадена, тъй като все още по изп. дело не е назначена техническа експертиза, която да определи необходимата за семейството жилищна площ, чрез съответни изчисления. Следва да се имат предвид по- конкретно изискванията по горецитираната наредба, в сила от 01.03.2008г., че жилищната площ се определя като сбор от площите на помещенията, предназначени за обитаване,…измерени по вътрешния контур на съответните вертикални конструктивни елементи – стени и колони,/§1 ал.1 от ДР на Наредбата/, и не включва кухненските боксове, самостоятелните кухни, трапезариите /когато няма кухня с место за хранене/ и пр. и обслужващите и спомагателните помещения-  бани, тоалетни/ал.2/. При положение, че има спор по делото между страните дали в изчисленията да се включи и пълнолетния син като член на семейството или да не бъде включван, на техническата експертиза може да й се възложи даде заключение в два варианта – да направи изчисления за необходимата жилищна площ с тях /със сина им/ и без него.

Затова производството по жалбата ще бъде прекратено, като преписката бъде върната за назначаване от ЧСИ на техническа експертиза за изчисляване на жилищната площ в два различни варианта за двучленно и за четиричленно семейство, съгласно нормите и правилата на Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, в сила от 01.03.2008г.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

                       Р  Е  Ш  И   :

 

Прекратява производството по жалбата на С.С.К., в качеството й на съсобственик – длъжник,  и Г.В.К., в качеството му на съсобственик – недлъжник, против действията на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, изразяващи се в налагане на възбрана върху недвижим имот, в режим на СИО, а именно: ½ ид.ч. от жилище – апартамент от 62,04 кв.м., находящ се на административен адрес в гр.Пловдив, ул.”****.

Връща преписката на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, за продължаване на процесуалните действия съобразно горните указания за назначаване на експертиза, евентуално в два варианта.

 

            Решението  е окончателно.

                             

                                      Председател:

 

                                             Членове: