Решение по адм. дело №339/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.73, ал.4 и чл.27, ал.3 и ал.5 -7 от Закона за управление на средствата от Eвропейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община Перник, представлявана от кмета С. В., против Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-863/24.07.2023 г., издадено от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г.

Производството по настоящото дело е образувано след връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда с Решение № 7423/04.07.2025 г., постановено по административно дело № 2704/2024 г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Седмо отделение, с което е отменено постановеното при първоначалното разглеждане на делото Решение № 201/17.11.2023 г. по административно дело № 289/2023 г. по описа на Административен съд – Перник.

Жалбоподателят прави искане да се отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи, че актът е издаден в нарушение на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, тъй като не са обсъдени направените от него възражения. Макар формално УО на ОПРР да ги е цитирал, то същият не е посочил каквито и да е мотиви относно неприемането им за основателни. Оспорват се и изводите за извършени нарушения. Излагат се подробни обяснения във връзка с приетият от община Перник, в качеството на възложител, по-лек ред за възлагане на обществената поръчка вместо открита процедура като се твърди, че няма нарушение по чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗОП. Не отрича, че при първоначално проведената открита процедура, критерият за възлагане по първа обособена позиция е „оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП, а при впоследствие проведената процедура по реда на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП е определен критерий за възлагане „най-ниска цена, съгласно чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП“, но излага, че в ЗОП не е определено кои са съществените промени в условията на поръчката, а там са посочени само съществени промени в сключен договор въз основа на проведена обществена поръчка – чл.116, ал.5. Подчертава, че в случая промяната на критерия на възлагане е от такова естество, че не е довела до допускане на други участници, поради това че не създава по-благоприятни или други условия, тъй като останалите условия: прогнозна стойност, условия по изпълнение на поръчката, предмет и обем на поръчката, срокове за изпълнение, критерии за подбор, техническа спецификация, конкретен набор от документи, са останали непроменени.

Жалбоподателят оспорва да е извършил и нарушения на принципите, заложени в чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗОП. Счита, че изборът на вида процедура по чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП е съобразен с изискванията на закона, че е реализирана в съответствие с правилата на ЗОП, при наличие на предпоставките за провеждането й, при спазване изискванията по отношение на закрепените принципи в необходимия обем и при отчитане на допустимите по закон ограничения. Отделно сочи, че недопустимо и неправилно УО на ОПРР наложил финансова корекция по сключен договор за твърдяни нарушения по обществена поръчка, по която не само, че не бил сключен проверявания договор, но и същата била прекратена. Тези действия на УО на ОПРР, според него са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Откритата процедура с предмет: „Избор на изпълнител/и на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]“, по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 по две обособени позиции: П. обособена позиция: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“; Втора обособена позиция: „Реконструкция и ремонт на депо в гараж в кв. Църква“ била прекратена в частта й по първа обособена позиция, по същата не бил избран изпълнител, по нея изпълнител не е избран, договор не е сключван, финансови средства не са разходвани, поради което било недопустимо да се налага финансова корекция за нея.

В жалбата се излагат възражения срещу непълното цитиране и преиначаване на текстове в документацията за участие в процедурата, което е води до внушение, че се е стигнало до ограничаване на участници в процедурата. Отричат се и твърденията за незаконосъобразност на методиката, с което били нарушени разпоредбите на чл.70, ал.7, т.3, б.“б“ от ЗОП и на чл.33, ал.1, изр.2-ро от ППЗОП като са изложени конкретни съображения в тази насока, както и на твърдяното нарушение за наличие на основания за индикиране на „червени флагове“ в проведената процедура на договаряне без предварителна покана за участие, с което според УО на ОПРР били нарушени разпоредбите на § 1, т.6 от ДР на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор и чл.15, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията. Сочи се, че одобрената методика е законосъобразна и съдържа точни указания за определяне на оценка по всеки показател. Оспорват се изводите на административния орган за подадени фиктивни оферти по проведената обществена поръчка по договаряне без предварителна покана с предмет „Инженеринг - проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“ /сключен договор № [Наименование]/16.07.2020 г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 335 535 лв. без ДДС/, които били с цел създаване на впечатление за конкуренция в рамките на процедурата. Сочи се, че тези изводи са направени въз основа на неправилно интерпретиране на фактите. Неправилни, според жалбоподателя са и твърденията на УО за привидна конкуренция, поради това, че офертите на две от поканените дружества не са отговаряли на поставените изисквания, а и същите не са изпълнили указанията на комисията за представяне на допълнителни документи, което е довело до тяхното отстраняване.

По съображенията, изложени в жалбата, както и в писмено становище, представено в производството по адм.д. № 289/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, искането на жалбоподателя е да се отмени в цялост Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-863/24.07.2023 г., издадено от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. като неправилно и незаконосъобразно и да му се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът - заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. Становище по жалбата е представил с Молба вх. № 2840/17.10.2023 г. при разглеждане на адм.д. № 289/2023 г. по описа на Административен съд – Перник. Развива съображения в подкрепа на изложеното в оспореното решение. Твърди, че наложената финансова корекция е мотивирана и обоснована. Заявява искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 – 2020 по процедура на директно предоставяне [Наименование] „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020 - Перник”, част от процедура [Наименование] „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020”, № от ИСУН - [Наименование]С01, № РД-02-37-49/15.05.2018 г. /л.51/. Към договора са приложени и Общи условия /л.61 и сл.; л.107 и сл./. Съгласно чл.45, ал.1 от договора, бенефициентът Община Перник изпълнява проекта при условията на партньорско споразумение с „***“ ЕООД. Партньорът е провел обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]“ по 2 обособени позиции /ОП/. Сключил е с избрания изпълнител „***“ ЕООД Договор № [Наименование]С06-[Наименование]/16.07.2020 г. за изпълнение по обособена позиция 1: „Инженеринг - проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“.

В УО на ОПРР е получен предварителен доклад /л.119 и сл./ от извършени проверки по чл.27, т.2 от Наредба № Н-3 за спазването на процедурите и контролните дейности на УО на ОПРР 2014-2020 г. от Сертифициращия орган /С./ - дирекция „Национален фонд“. Въз основа на проверената отчетната документация и на разходите по искане за плащане, включено в Междинен доклад по сертификация и Декларация за допустимите разходи /МДС и ДДР/ № 9/2/10.10.2022 г. за счетоводната година 01.07.2022 – 30.06.2023 г. били установени пропуски и формулирани констатации с финансово влияние.

С Писмо изх. № 99-00-6-259-2/20.06.2023 г. /л.128/ заместник-министърът на МРРБ и Ръководител на Управляващ орган /УО/ на Оперативната програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 уведомил община Перник за постъпил Сигнал за нередност № 2201, регистриран в регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при МРРБ. С него била изпратена и комуникационна бележка от деловодната система на министерството за регистрирането на сигнала и извадка от ИСУН 2020 за дата на изпращане и дата на първо отваряне. Сочело се, че по преписка № [Наименование] „Интегриран градски транспорт на [населено място]“, с бенефициент община Перник, са извършени нарушения при договаряне без предварителна покана за участие в обществената поръчка с предмет: „Избор на изпълнител/и на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]“, по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“.

Срещу сигнала за нередности е подадено възражение от страна на община Перник /л.147/. В него се излагали обяснения във връзка с твърденията за установени нарушения и нередности и се правело искане за преразглеждане на констатациите, респ. вземане на решение за липса на основания за определяне на нередности и неналагане на финансова корекция.

С Решение № РД-02-36-863/24.07.2023 г. /л.155/, заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и УО на ОПРР, след като приел възраженията на бенефициента, приключил Сигнал № 2201, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при МРРБ.

Решение № РД-02-36-863/24.07.2023 г. е оспорено с жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство. С него УО на ОПРР приел, че бенефициерът е допуснал следните нарушения:

1. нарушение на чл.138, ал.1, във вр. с чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ЗОП - приложеният ред за възлагане на обществената поръчка е следвало да бъде открита процедура, а не избрания от възложителя по-лек ред на възлагане. Посочил е нарушението като нередност по т.1, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /Наредбата/, за която е определил финансова корекция 100% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

2. нарушение на чл.62, ал.3, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП – поставено от възложителя ограничително изискване към финансовото и икономическото състояние на участниците. Посочил е нарушението като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

3. нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ и чл.33, ал.1, изр.2-ро от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) - незаконосъобразна методика за оценка. Посочил е нарушението като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 10 % върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

4. нарушение на чл.15, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и §1, т.6 от ДР на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ - посочил е нарушението като нередност по т.22, б.„в“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 100%.

На основание чл.7 от Наредбата, в изпълнение на изискването за кумулативност, издателят на акта е определил една финансова корекция от 100%.

Сигналът за нередност е приключен с установяване на нередност и установяване на извършени нарушения, с оглед на което на бенефициента Община Перник е наложена финансова корекция, както следва: 100 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № [Наименование]/16.07.2020 г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 335 535 лв. без ДДС, за нарушението по т.1.1 от Раздел I. „Фактическа обстановка“, т.1 „Описание на нарушенията“ от решението, както и 10 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № [Наименование]/16.07.2020 г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 335 535 лв. без ДДС, за всяко от нарушенията по т.1.2 /т.1.2.1 и т.1.2.2/ от Раздел I. „Фактическа обстановка“, т.1 „Описание на нарушенията“ от решението.

Като част от административната преписка по делото са представени и документите, свързани с възлагането на обществената поръчка в изпълнение на сключения между страните АДБФП: Решение № 27/15.05.2020 г. /л.186/ на управителя на „***“ ЕООД за провеждане на процедура на договаряне без педварителна покана с цел определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект: „Интегриран градски транспорт на [населено място] по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 за Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“; Решение за откриване на процедура, публикувано в Агенция по обществени поръчки на 15.05.2020 г. /л.183; Обявление за възложена поръчка – комунални услуги /л.179/, публикувано на 12.08.2020 г.; Покана за участие в обществената поръчка изх. № 127/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.189/, изпратена на 15.05.2020 г. по електронен път /л.189/; Покана за участие в обществената поръчка изх. № 128/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.199/ с удостоверяване на електронно връчване /л.187/ и Покана за участие в обществената поръчка изх. № 129/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.209/ с удостоверяване на електронно връчване /л.188/. Към всяка от поканите са приложени образци № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, проект на договор, техническа спецификация; Заповед № 29/27.05.2020 г. /л.285/ на управителя на „***“ ЕООД, с която е определен състава на комисия, която на 27.05.2020 г., от 09:00 ч., да отвори, разгледа и проведе договаряне с участниците, подали оферти за участие в договаряне без предварително обявление с предмет: „Избор на изпълнител на инженеринг и СМР в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]“, по ОПРР 2014 – 2020 за Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газоразрядна станция“; декларации по чл.103, ал.2 от ЗОП, попълнени и подписани от всеки от членовете на комисията /л.286 – 288/; Протокол за предаване и приемане на оферти за обществената поръчка, изготвен на основание чл.48, ал.6 от ППЗОП /л.289/; Регистър на присъстващите лица на отваряне на оферти /л.290/; Протокол от работата на комисията, назначена със Заповед № 29/27.05.2020 г. /л.291/; покана за представяне на документи и за провеждане на преговори /л.294/; Протокол за предаване и приемане на допълнително представени документи за обществена поръчка от 05.06.2020 г. /л.295/; Протокол № 2/05.06.2020 г. от заседание на комисията, назначена със Заповед № 29/27.05.2020 г., и обективирано в него решение на комисията за допускане на участника „***“ ЕООД до участие в следващия етап от процедурата – провеждане на преговори /л.296/; Протокол № 3/08.06.2020 г., в който е отразен резултата от разглеждането на ценовото предложение и преговорите с „***“ ЕООД /л.298/; Доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП и чл.60 от ППЗОП, във връзка с чл.67, ал.6 от ППЗОП, за резултатите от работата на комисията /л.301/; Решение № 31/16.06.2020 г. на управителя на „***“ ЕООД /л.304/, с което за изпълнител на обществената поръчка е определено „***“ ЕООД; Писмо изх. № 145/30.06.2020 г. до „***“ ЕООД за представяне на документи /л.307/. Представени са също офертите и приложените към тях документи, с които трите дружества: „***“ ЕООД – [населено място], „***“ ЕООД – [населено място] и „***“ ЕООД – [населено място] са участвали в процедурата – Оферта вх. № 135/26.05.2020 г. на „****“ ЕООД /л.309 и сл./; Оферта вх. № 136/26.05.2020 г. на „***“ ЕООД /л.328 и сл./; Оферта вх. № 133/26.05.2020 г. на „***“ ЕООД /л.353 и сл./ и допълнително представени документи към оферта на „***“ ЕООД вх. № 136/03.06.2020 г. на /л.369 и сл./; др.

Въз основа на горепосочените документи се установява, че с Решение № 27/15.05.2020 г. /л.186/, управителят на „***“ ЕООД е наредил да се проведе процедура на договаряне без предварителна покана с цел определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект: „Интегриран градски транспорт на [населено място] по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 за Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“. Правното основание за издаване на заповедта е по чл.138, ал.1 във връзка с чл.79, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗОП. Прилагането му е мотивирано с това, че с Решение № 25/06.03.2020 г. е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез открита процедура със същия предмет по две обособени позиции: П. обособена позиция: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция“; Втора обособена позиция: „Реконструкция и ремонт на депо в гараж в кв. Ц.“, тъй като в определения в обявлението срок за подаване на оферти в деловодството на възложителя не е постъпила нито една оферта по отношение на обособена позиция № 1. На основание чл.64, ал.1 от ППЗОП е указано да се изпратят покани за участие и за представяне на оферти до три търговски дружества: „***“ ЕООД – [населено място], „***“ ЕООД – [населено място] и „***“ ЕООД – [населено място]. Посочено е, че трите дружества са с традиции, изградено име и дългогодишен опит в изпълнението на СМР, като видно от информацията в Централния професионален регистър на строителя, те притежават необходимия опит при изпълнение на подобни обекти.

Решението за откриване на процедурата е публикувано в Агенция по обществени поръчки на 15.05.2020 г. /л.183/, на която дата са изпратени и покани за участие в обществената поръчка, както следва: Покана за участие в обществената поръчка изх. № 127/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.189/, която е изпратена на 15.05.2020 г. по електронен път /л.189/; Покана за участие в обществената поръчка изх. № 128/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.199/ с удостоверяване на електронно връчване /л.187/ и Покана за участие в обществената поръчка изх. № 129/15.05.2020 г. до „***“ ЕООД – [населено място] /л.209/ с удостоверяване на електронно връчване /л.188/. Към всяка от поканите са приложени образци № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, проект на договор, техническа спецификация.

На 27.05.2020 г. управителят на „***“ ЕООД издал Заповед № 29/27.05.2020 г. /л.285/, с която назначил и определил състава на комисия, която на 27.05.2020 г., от 09:00 ч., да отвори, разгледа и проведе договаряне с участниците, подали оферти за участие в договарянето; бил определен и срок за оценяване и класиране на предложенията до 07.07.2020 г. Всеки от членовете на комисията подал попълнена и подписана от него декларация по чл.103, ал.2 от ЗОП /л.286 – 288/. Проведени са три заседания на комисията – на 27.05.2020 г., на 05.06.2020 г. и на 08.06.2020 г., а извършените действия са обективирани в протоколи.

Първото заседание на комисията, назначена със Заповед № 29/27.05.2020 г., е проведено в указания в същата заповед ден и час. За работата и извършените действия, на основание чл.48, ал.6 от ППЗОП, е съставен протокол /л.291/. Изготвен е Протокол за предаване и приемане на оферти за обществената поръчка /л.289/ и е попълнен Регистър на присъстващите лица на отваряне на оферти /л.290/. След констатиране на несъответствия с поставените критерии за подбор е взето решение на участниците в процедурата да бъде предоставена възможност, в срок до 5 работни дни от получаване на протокола, да представят на комисията нов ЕЕДОП или други документи, с които да докажат наличието на вписване в регистъра на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност.

Комисията провела и второ заседание на 05.06.2020 г. като изготвила Протокол № 2/05.06.2020 г. /л.296/. Констатирала, че в изпълнение на взетите решения и в указания срок, в деловодството на община Перник е постъпил плик с допълнителни документи от „***“ ЕООД, които приела с Протокол за предаване и приемане на допълнително представени документи за обществена поръчка от 05.06.2020 г. /л.295/. Установила обаче, че другите двама участници не са представили изисканите им с Протокол № 1 документи и след като пристъпила към разглеждане на представените оферти и приложенията към тях взела решение да не допусне до участие в следващия етап от процедурата „***“ ЕООД – [населено място] и „***“ ЕООД – [населено място]. До разглеждане на техническото предложение било допуснато само „***“ ЕООД – [населено място], а като взела предвид, че същото е представило техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя, че е предложило срок за изготвяне на инвестиционен проект 60 календарни дни, считано от подписване на договора, и срок за изпълнение на СМР 150 календарни дни, считано от подписване на договора, както и че към предложението за изпълнение е приложил линеен календарен график и диаграма на работната ръка, комисията взела решение да допусне „***“ ЕООД до участие в следващия етап от процедурата – провеждане на преговори.

В заседание, проведено на 08.06.2020 г., за което е съставен Протокол № 3/08.06.2020 г. /л.298/, комисията разгледала ценовото предложение на „***“ ЕООД и провела преговори с цел намаляване на предложената цена за изпълнение на обществената поръчка. Предложението не било прието от дружеството, но комисията установила, че ценовото предложение е в рамките на максимално предвидения финансов ресурс и отговаря на изискванията на възложителя, поради което пристъпила към преговори за определяне условията на договора. Съгласие било постигнато по всички предварително обявени условия.

За работата си комисията изготвила и Доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП и чл.60 от ППЗОП, във връзка с чл.67, ал.6 от ППЗОП /л.301/, в която направила предложение „***“ ЕООД да сключи договор за изпълнение на обществената поръчка с „***“ ЕООД.

За изпълнител на обществената поръчка, с Решение № 31/16.06.2020 г. /л.304/ управителят на „***“ ЕООД определил „***“ ЕООД.

Горната фактическа обстановка се прие за установена въз основа на събраните годни, относими и допустими доказателства и доказателствени средства, включително приложените такива към административната преписка.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, намира за установено следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение РД-02-36-863/24.07.2023 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, с което на бенефициерът Община Перник, представляван от С. В. - кмет, на основание чл.73, ал.1 във връзка с чл.69, ал.1, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ от ЗУСЕФСУ /загл. изм. - ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./ и чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, параграф 2, и чл.2, параграф 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и сключен административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ АДБФП № [Наименование], за изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]”, по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020, във връзка с регистриран сигнал за нередност № 2201, е наложена финансова корекция в размер на 100% по договор № [Наименование]/16.07.2020 г. с изпълнител „***“ ЕООД на стойност 335 535,00 лв. без ДДС, с възложител: „***“ ЕООД, по обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]“ по ОПРР 2014 – 2020 за Инженеринг – проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и газодзарядна станция“.

Жалбата срещу посоченото решение е подадена в законово регламентирания 14-дневен срок, от легитимирано лице с правен интерес от оспорването, против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Ето защо, тя е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспореният административен акт е валиден и допустим. Издаден е в хода на процедура по администриране на нередности, след надлежно сезиране със сигнал за нередност, регистриран в регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при МРРБ.

Същият е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Това е така, защото:

Съгласно чл.3, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ се предоставят по програмите за съответния програмен период след тяхното одобряване от Европейската комисия, като съобразно чл.9, ал.1 от същия закон, органи по програмите по чл.3, ал.2, финансирани със средства от ЕФСУ, са управляващите органи, счетоводните органи и одитните органи, които според разпоредбата на ал.4, ведно със счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация, а доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. В процесния случай оспореното административно решение е постановено по реда на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ – норма, която определя предметната форма на акта и съответния орган, нормативно овластен с правомощията за неговото издаване. Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции, като в изр. второ е определено длъжностното лице, определено за ръководител на управляващия орган - ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.

Управляващ орган по ОПРР 2014-2020 г. е определената по чл.28, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, която е част от специализираната администрация на МРРБ. Следователно, ръководител на управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г. е министърът на регионалното развитие и благоустройството, който извод се подкрепя и от съдържанието на разпоредбата на чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ. Според последната, министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 – 2013 г. и на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. и Тематичната работна група за разработване на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. Според чл.9, ал.5, изр. трето от ЗУСЕФСУ, правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В случая, процесният акт е постановен от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството А. Т.-Б., която е определена за Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 със Заповед № РД-02-14-642/15.06.2023 г. /л.49 и л.95/ на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Решението е издадено в изискуемата от закона писмена форма и е със съдържание, регламентирано в чл.59, ал.2 от АПК. Отговаря и на изискването за мотивираност, означен е органът, който го е издал, посочен е адресатът му, отразени са фактическите и правните основания за издаването му, формулирано е ясно и конкретно разпореждане, съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване, датиран и подписан.

В оспорения акт е направено последователно изложение на фактите. Административният орган е посочил кои от тях приема за установени и въз основа на кои доказателства. Означил е приложимите правни норми и е обосновал подробно крайния си извод.

Правилно е определен адресатът на акта. Това е така, защото страни по АДБФП са МРРБ, Управляващ орган на ОПРР 2014 – 2020 – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ /ГДСППРР/ и Община Перник, наричана за краткост „бенефициент“. Съгласно чл.45, ал.1 от АДБФП, Община Перник изпълнява проекта при условията на Приложение Е2 и Партньорско споразумение /Приложение Д/ с „***“ ЕООД и именно той в качеството си на възложител е сключил договор за изпълнение с избрания участник. Отговорност за определената финансова корекция обаче носи Община Перник като единствен бенефициент по сключения АДБФП, който извод следва от чл.31, ал.1 на Общите условия за предоставяне на БФП по ОПРР, които са част от АДБФП и са подписани от страните. Съгласно тази разпоредба, отговорност по този договор носи единствено и само бенефициентът, включително и чрез неверифициране на разходи или налагане на финансови корекции върху бюджета на проекта, прекратяване или разваляне на договора.

При издаването на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Както се отбеляза административното производство е започнато по сигнал за нередност. Същото е приключило с издаването на процесното решение за определяне на финансова корекция, но преди това на бенефициента, в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е дадена възможност и срок да направи възражения и да представи доказателства. При издаването на решението е спазен срока по чл.73, ал.3 от същия закон. Следва да се отбележи обаче, че последната разпоредба изисква в решението да се обсъдят представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения, а в случая те са цитирани от административния орган, но липсва анализ и мотиви за отхвърлянето им като неоснователни. Ето защо, възражението на жалбоподателя в този смисъл е основателно.

При служебно извършения контрол относно съответствието на акта с приложения материален закон, съдът намира, че за материалната законосъобразност на акт, с който се определя и налага финансова корекция, следва да се извърши проверка налице ли е соченото от органа основание за нейното налагане, правилно ли е определен размерът на корекцията, както и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.

Съгласно чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. За да се приеме за законосъобразен процесният административен акт по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, следва да бъде доказан в производството този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане.

В случая ответникът е приел, че от община Перник са извършени следните нарушения:

1. нарушение на чл.138, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗОП - приложеният ред за възлагане на обществената поръчка е следвало да бъде открита процедура, а не избрания от възложителя по-лек ред на възлагане. Посочил е нарушението като нередност по т.1, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /Наредбата/, за която е определил финансова корекция 100% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

2. нарушение на чл.62, ал.3, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП – поставено от възложителя ограничително изискване към финансовото и икономическото състояние на участниците. Посочил е нарушението като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

3. нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ и чл.33, ал.1, изр.2-ро от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) - незаконосъобразна методика за оценка. Посочил е нарушението като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 10 % върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя;

4. нарушение на чл.15, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и §1, т.6 от ДР на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ - посочил е нарушението като нередност по т.22, б.„в“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 100%.

По първото нарушение:

Административният орган е приел, че бенефициерът е направил незаконосъобразен избор на процедура по договаряне, прилагайки по-лек ред на възлагане вместо открита процедура. Приел е, че това е нарушение по чл.138, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗОП и същото се явява нередност по т.1, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /Наредбата/, за която е определил финансова корекция 100% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя.

Установяване на нередност във връзка с възлагане на обществена поръчка, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП, включително във фазата на приключило изпълнение на обществената поръчка.

Не се спори по делото, че Община Перник е страна /бенефициент/ по АДБФП и като такава участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Същата има и качеството на икономически субект по смисъла на чл.2, т.37 от Регламент № 1303/2013. Като страна по АДБФП тя е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране като е открила и провела публична процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Избор на изпълнител на инженеринг и строително-монтажни работи в изпълнение на проект: „Интегриран градски транспорт на [населено място]“, по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014- 2020 за Инженеринг - проектиране, авторски надзор и СМР на вътрешна газопроводна инсталация и сграда за газозарядна станция. Безспорен е и факта, че процедурата е прекратена с Решение № 25/06.03.2020 г. на основание чл.110, ал.1, т.1 от ЗОП, тъй като в определения от възложителя срок не са подадени оферти. Това е дало основание за провеждане на последваща процедура на договаряне без предварително обявление в хипотезата на чл.79, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗОП, при която първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.

Началото на процедурата на договаряне без предварителна покана е поставено с Решение № 27/15.05.2020 г. на управителя на „***“ ЕООД. Дружеството се явява секторен възложител на обществената поръчка по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, тъй като е избран за участник, с когото община Перник е сключила Партньорско споразумение /Приложение Д/ и проектът, съгласно чл.45, ал.1 от АДБФП, се изпълнява при условията на Приложение Е2 и Партньорско споразумение /Приложение Д/. Предвид наличието на предпоставката по чл.79, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗОП, същото е взело решение за провеждане на процедурата, предвидена в разпоредбата на чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП „договаряне без предварителна покана за участие“, която с оглед изискването на чл.18, ал.7 от ЗОП предвижда провеждане на преговори за определяне на клаузите на договора с едно или повече точно определени лица.

Съгласно чл.138, ал.1 от ЗОП, секторните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на основанията по чл.79, ал.1, т.1 – 4 и т.6 – 10, както и в други изрично предвидени случаи. Когато основанието е по чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, както е в настоящия случай, следва да се съблюдава изискването на ал.2, а именно: възлагането на поръчката не трябва да засяга възможността на други заинтересовани лица да участват в последващи поръчки със същия или със сходен предмет.

Съгласно чл.138, ал.4 от ЗОП, с решението за откриване на процедурата възложителят мотивира приложимото основание по ал.1, което изискване е изпълнено в Решение № 27/15.05.2020 г. на управителя на „Градски транспорт – Перник“ ЕООД. В последното са посочени фактическите и правни основания за издаването му, изложени са подробни мотиви и съображения относно наличието на предпоставките за провеждане на тази процедура.

Както се отбеляза, в хипотезата на чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. В случая е безспорно, че възложителят е провел открита обществена поръчка със същия предмет, която е била прекратена поради липса на подадени оферти. Следователно, първата предпоставка на посочената разпоредба е налице.

Според настоящият съдебен състав, налице е била и втората кумулативно необходима предпоставка за откриването на процедура по чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, а именно: първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.

Действително, при първоначално проведената открита процедура, критерият за възлагане по първа обособена позиция е „оптимално съотношение качество/цена“, съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП, а при последващата процедура като критерий за възлагане е определен най-ниска цена, съгласно чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП. Доколкото ЗОП не определя кои са съществените промени в условията на поръчката, то се приема становището на жалбоподателя, че такива са посочените в чл.116, ал.5 от ЗОП. По аргумент от посочената разпоредба и с оглед конкретиката на казуса, за съществени промени следва да се приемат тези, които изменят в голяма степен характера на първоначалното предложение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението променя икономическия баланс на предложението; 3. изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка.

Посоченият при последващата процедура критерий за възлагане „най-ниска цена“ не може да се приеме за съществено изменение, доколкото техническата спецификация при двете процедури е непроменена, както и са непроменени критериите за подбор, прогнозната стойност, условията по изпълнението, предмета, обема и сроковете за изпълнение на поръчката. Това по никакъв начин не е създало предпоставки за допускане на други участници, нито по-благоприятни или други условия. Нещо повече, формулировката съответства напълно на изискването на чл.70, ал.1 от ЗОП, според която разпоредба обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта.

С оглед на гореизложеното се налага извода, че е била налице и втората кумулативно необходима предпоставка за провеждане на процедурата по чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП. Жалбоподателят не е извършил нарушението по чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.1 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗОП както е приел ответният административен орган, поради което в тази част решението е неправилно и необосновано. След като възложителят не е извършил нарушението, не се следва и наложената финансова корекция, която в случая е 100 % върху стойността на допустимите разходи по договора.

По второто нарушение:

В процесното решение е прието, че възложителят е поставил ограничително изискване към финансовото и икономическото състояние на участниците. Това е квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.3, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП и е посочено, че представлява нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определена финансова корекция 10% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя.

Административният орган е посочил, че в прекратената открита процедура възложителят е поставил следния критерий за подбор: „Участникът трябва да е реализирал общ оборот през последните 3 /три/ приключили финансови години в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, в размер не по-малък от 560 000 лв. За участник – чуждестранно лице, оборотът се изчислява по официалния курс на БНБ са съответната валута в лева към датата на подаване на офертата“. С оглед на това е приел, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.3 от ЗОП, поради обстоятелството, че е заложил критерий за подбор, който изключва лицата, които биха могли да докажат наличен годишен оборот от датата, на която са създадени или са започнали дейността си.

Горният извод е неправилен. В чл.62 от ЗОП са посочени документите за доказване на икономическо и финансово състояние. В ал.3 е посочено, че информацията по ал.1, т.3 и 4 обхваща последните три приключили финансови години като може да обхваща и по-кратък период в зависимост от датата, на която кандидатът или участникът е създаден или е започнал дейността.

Видно е, че формулировката на спорния критерий /така, както е направена от възложителя/ изпълнява изискванията на чл.62, ал.3 от ЗОП, тъй като дава възможност на участниците да докажат икономическо и финансово състояние не само за периода от последните три приключили финансови години, но и в случай че са създадени или са започнали дейността си на по-късен етап също да могат да участват в процедурата ако за времето от създаването си или започване на дейността си до обявяването на поръчката са постигнали необходимото икономическо и финансово състояние.

С оглед на горното се налага извод, че решението в частта на установеното нарушение по чл.62, ал.3, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, представляващо според административния орган нередност по т.11, б.“а“ от Приложение 1 към Наредбата, е неправилно и противоречащо на материалния закон.

По третото нарушение:

В процесното решение административният орган е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ и чл.33, ал.1, изр.2-ро от ППЗОП, тъй като е приел незаконосъобразна методика. Посочил е нарушението като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която е определил финансова корекция 10 % върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя.

Изводите на ответника в тази част на решението не се споделят от съдебния състав. Тъкмо обратното, одобрената методика за оценка съответства изцяло на действащата нормативна уредба. В нея са включени качествени показатели и са установени критерии за обективното им оценяване, поставени са също така конкретни и ясни надграждащи обстоятелства, които съответстват на предмета на поръчката, а по този начин е изпълнено изискването на чл.70, ал.5 от ЗОП. Според последната разпоредба показателите могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации; те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. В методиката за оценка тези условия са съобразени изцяло.

Възложителят, в одобрената методика, е разписал минималните изисквания, които предпоставят допустимостта на съответната оферта. Формулирани са обаче и допълнителни, които дават възможност за по-прецизна преценка на предложенията, а изпълнението им носи по-висока оценка. Видно е, че една част от тях касаят организацията на работа на инженерно-техническия състав и изпълнителския екип, разпределение на задачи, ресурсно обезпечаване, последователност, взаимна обвързаност, срокове за изпълнение на дейностите и задачите, чрез които да се постигне по-качествено изпълнение; друга част се отнасят до материали, необходими за реализиране на дейностите в техническата спецификация и т.н. Това дава възможност да се извърши преценка на кадровата и ресурсна обезпеченост на кандидатите, а оттам и възложителят да направи информиран извод относно възможностите на съответните изпълнители да реализират проекта качествено и в срок. Методиката не само дава възможност за сравнение и оценка на техническите предложения, но и очертава правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател като по този начин се гарантират прозрачност, коректност и обективност на анализа.

С оглед на изложеното се приема, че не е налице нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2, във вр. с чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ и чл.33, ал.1, изр.2-ро от ППЗОП, респ. липсва нередност по т.11, б.„а“ от Приложение 1 към Наредбата, за която в процесното решение е определена финансова корекция 10 % върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя.

По четвъртото нарушение:

С Решение № 27/15.05.2020 г., управителят на „***“ ЕООД, на основание чл.64, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ е одобрил поканата за участие. На основание чл.64, ал.1 от същия е разпоредил покана за участие и за представяне на оферта да се изпрати до три дружества: „***“ ЕООД – [населено място], „***“ ЕООД – [населено място] и „***“ ЕООД – [населено място], като се е обосновал с това, че те са с традиции, изградено име и дългогодишен опит в изпълнението на СМР и според информацията в Централния професионален регистър на строителя, те притежават необходимия опит при изпълнение на подобни обекти.

По отношение на трите дружества, административният орган е приел, че са подали фиктивни оферти с цел създаване на впечатление за конкуренция в рамките на процедурата. Този си извод обяснява с факта, че техническите предложения на участниците „са формални като копират съдържанието от указанията към участниците“, като само спечелилото дружество е направило незначителни редакционни промени. Този аргумент на ответника не се възприема за основателен, тъй като е нормално кандидатите да се придържат към дадените упътвания и инструкции.

Не се възприема за достоверно обективираното в решението твърдение, че дружеството „***“ ЕООД, съгласно справка в търговския регистър е с предмет на дейност, която не включва строителство и проектиране. При направена от съдебния състав справка в Търговски регистър се установи, че освен конкретно изброените дейности в т.6 „предмет на дейност“, са включени и „всякакви други търговски дейности, незабранени със закон“, което не изключва възможността дружеството да упражнява строителни и проектантски такива. Изводът на ответника се опровергава и от направената от съда справка в Централен професионален регистър на строителя, според която „***“ ЕООД с [ЕИК] е вписано в него с Протокол № 1333/27.02.2020 г.

С оглед на горното съдът не възприема извода на административния орган, че офертата на това дружество е фиктивна и поради това спечелилият поръчката участник не е имал конкуренция в етапа на преговорите.

Следва да се посочи, че съдът извърши справка в Търговски регистър и по отношение на „***“ ЕООД, при която установи, че в предмета на дейност са включени „битово и промишлено строителство“, а освен това от базата данни на Централен професионален регистър на строителя е видно, че е дружеството е вписано в регистъра с Протокол № 1340/09.04.2020 г. В Централен професионален регистър на строителя, с Протокол № 0898/31.03.2016 г. е вписано и дружеството „***“, чиято дейност, видно от отразяванията в Търговски регистър, е насочена преимуществено към строителство, проектиране, ремонти и т.н.

С оглед на горното не се споделя виждането на ответника, че подадените оферти са фиктивни. Същите не са неподходящи, доколкото § 2 от ДР на ЗОП дефинира понятието „неподходяща оферта“ като оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване.

Твърдението на ответника, че между „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, както и предложения подизпълнител „***“ ООД съществуват правни взаимоотношения не се доказва при направените от съда справки в търговския регистър, нито се установи от другите, събрани по делото доказателства.

Аргументите, че двама от участниците не са представили поисканите от комисията допълнителни документи и цената на спечелилия участник е близка до прогнозната стойност на поръчката се приемат за неубедителни. Те по никакъв начин не могат да се приемат като „индикатор за измама“ и не обосновават извода за забранено споразумение и/или съгласувана практика – картел по смисъла на § 1, т.5 от ЗЗК, имащ за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на пазара по извършване на строителство чрез манипулиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Съмненията за „съглашателство при офериране“ не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Тъй като според административния орган в това се изразява четвъртото нарушение, което е констатирал в оспореното решение, то по изложените мотиви съдът приема, че и в тази част административният акт е неправилен и необоснован.

След като възложителят не е допуснал сочените в оспореното решение нарушения, то липсва нередности, за които да бъде определена финансова корекция, в който смисъл са и възраженията на жалбоподателя.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че жалбата на община Перник е основателна, а оспореното решение на УО на ОПРР - незаконосъобразно, което налага неговата отмяна.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски, които са в общ размер на 9150,00 лв. /девет хиляди сто и петдесет лева/, от които: 1700,00 лв. /хиляда и седемстотин лева/ - внесена държавна такса; 3950,00 лв. /три хиляди деветстотин и петдесет лева/ - платено адвокатско възнаграждение по адм.д. № 289/2023 г. на Административен съд – Перник; 3500,00 /три хиляди и петстотин лева/ - адвокатско възнаграждение по адм.д. № 2704/2024 г. на Върховен административен съд.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-863/24.07.2023 г., издадено от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството – [населено място], ул. Св. Св. К. и М., № 17 – 19, ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник – [населено място], пл. Св. И. Р., № 1А, направените по делото разноски в размер на 9150,00 лв. /девет хиляди сто и петдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от уведомяването на страните.