Присъда по дело №391/2021 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 9/ 28.09.2021 г., постановена по НОХД№ 391/ 2021 г.
по описа на РС- Димитровград.
1. Против ДЕТЕЛИНА ХРИСТОВА Г., род. на **** г. в гр. Харманли, б. гр., жив.
гр. Димитровград, средно образование, разведена, ЕГН**********, осъждана е
повдигнато обвинение в това, че на 26.05.2021 г. в гр. Димитровград , без
надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества-
метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент- метамфетамин 41.5% теглови на стойност 51.75 лева -
престъпление по чл.354а, ал.З т.1,т. НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Р. Аврамова приема обвинението за доказано и предлага
наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което да бъде изтърпяно
ефективно.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. В. Г. при ХАК пледира виновност на подзащитната си, но в
условията на маловажен случай по чл. 354, ал.5 от НК, налагане на наказание
глоба.
4. ПОДСЪДИМАТА- ДЕТЕЛИНА ХРИСТОВА Г. признава фактите в
обвинителният акт и прави самопризнание.
5. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК
Приложим закон:
6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
чл.354а,ал. 3) Който без надлежно разрешително придобие или държи наркотични
вещества или техни аналози, се наказва: 1. за високорискови наркотични вещества или
техни аналози - с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди
до десет хиляди лева; ал.(5) В маловажни случаи по ал. 3 и 4 наказанието е глоба до
хиляда лева.
Факти по делото.
7. По постъпила информация св. Техов и Христонов- полицаи в РУ- Димитровград
на 26.05.21 г. около 01:00 часа се позиционирали в близост до дома на
подсъдимата- гр. Димитровград, ул. П. Евтимий 6, с цел да бъде проверена за
наличие на наркотици у нея. Към 02:20 часа възприели същата , приближили се
към нея и след легитимиране между другото я попитали, дали има наркотици. Тя
потвърдила, като заявила, че имала у себе се малко количество метамфетамин.
Била откарана в РУ- Димитровград, където св. Бонева извършила личен обиск,
при който в косата на подсъдимата бил намерен прозрачен плик , съдържащ
прахообразно вещество с бял цвят. Предадено било доброволно. При полевият
тест реагирало на метамфетамин. С физико- химична експертиза се установило,
че ставало въпрос за метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент- метамфетамин 41.5% теглови на
стойност 51.75 лева, по цени от 1998 г. Нямала разрешително да държи такива
вещества.
8. Подсъдимата била осъждана преди настоящото деяние с присъда в сила от
12.06.2019 г., постановена по НОХД№ 538/18 г. на РС- Харманли за извършено
на 12.12.2018 г. престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК и наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година и два месеца, отложено по реда на чл. 66,
ал.1 от НК и наказание – лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
година. Според характеристична справка- няма подадени сигнали против нея за
последните четири години, но се движела с криминално проявени лица.
Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
9. Несъмнено се установи, че подсъдимата е извършила престъпление - на
1

26.05.2021 г. в гр. Димитровград , без надлежно разрешително държала
високорискови наркотични вещества- метамфетамин с нетно тегло 2.07 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент- метамфетамин 41.5%
теглови на стойност 51.75 лева.
10. Безспорно е установено, че именно тя държи на посоченото време и място
вещества, включени в Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба №293/27.10.2011
г., релевантна към чл.3, ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите(ЗКВНВП), като забранени за приложение.
11. Подсъдимата няма надлежно разрешително(лицензия) да държи тези вещества, по
смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗКВНВП .
12. Стойността на наркотичните вещества е определена законосъобразно по реда на
Постановление №23/29.01.1998 г.- общо на стойност от 51.75 лева лв.
13. Съдът намира, че се касае за маловажен случай. Това е така, на първо място,
защото е налице малко количество наркотик- 2.07 грама, стойността му също е
твърде ниска. Второ, макар да не е част от състава на престъплението, горното
сочи към извода, че наркотикът е за лична употреба, така няма как да не се вземе
предвид това обстоятелство при обсъждане елемента обществена опасност.
Трето, налице е пълно съдействие от подсъдимата – тя доброволно е предала
наркотика, макари да й е бил извършен обиск- непонятно защо за този съд, при
положение, че е налице протокол за доброволно предаване. Така можем да се
насочим и към личностните характеристики на подсъдимата. Наистина тя е
осъждана веднъж, но става въпрос за престъпление против транспорта. Изминало
е дълго време- две години и половина- от извършване на предходното
престъпление до настоящото, а видно от характеристична справка, против
подсъдимата няма данни за извършване на противообществени прояви, няма и
сигнали за нарушаване на общественият ред. Фактът , че се събира с лица от
криминален контингент според полицията не е релевантен. За правото е без
значение личните отношения на деецът, при положение , че не нарушава
общественият ред и не върши противоправни действия. Пак така, употребата на
наркотици не е забранена , т.е. данни, че употребява такива не могат да се насочат
негативно в наказателно- правен план към подсъдимата. Погледнато под друг
ъгъл, това дава повече тежест на констатираното от съда, че намереният у
подсъдимата наркотик е за лична употреба, така още повече обществената
опасност от извършеното може да се счете за ниска. Сравнително не малкият
период от извършване на предходното престъпление сочи и към склонност на
подсъдимата да води общественосъобразен начин на живот, съобразно и
времената , в които живее и стремеж да не се извършват престъпления.
14. Гореизнесеното дава дълбоката увереност на този съд, че настоящият казус не
може да се счете за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, не само че не се
отличава с типичната висока обществена опасност, свързана с такова
престъпление, но и категорично е установено, че имаме едно деяние , което макар
и престъпно е маловажно. По тези причини ,съдът прие, че са налице всички
обективни елементи от състава на чл. 354а, ал.5 от НК, като подсъдимата не е
извършила тежкото престъпление, за което е обвинена.
15. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
16. В резюме, подсъдимата следва да бъде призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. чл. 354а, ал.3, т.1 от НК- държане на
наркотици, което е маловажен случай, а да бъде оправдана по обвинението, за
2

което е предадена на съда- за извършване на престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от
НК.
За наказанието
17. За извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК ,
защото подсъдимият вече е бил осъждан по този ред.
18. При определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид
предходното осъждане, предвидените в закона размери на наказанието и с оглед
генералната и лична превенция прие, че преобладават отегчаващите
отговорността обстоятелства и го отмери в размер на 1,000.00 лева.
По разноски.
19. С оглед признаването на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати по
сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 92.80
лв.
20. Наркотикът, който е останал след изследването- 2.01 гр. метамфетамин трябва да
се отнеме в полза на Държавата. Съдът отбелязва, че законът не поставя
изискване в чл. 354а, ал.6 от НК да се постановява унищожаването му, поради
тази причина и такова произнасяне не се прави с настоящата присъда.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата.
Съдия:
3

Номер на акта:	9
Дата:	28 септември 2021 г. (в сила от 7 януари 2022 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20215610200391
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юли 2021 г.

Присъда по дело №391/2021 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите