РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201827 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21/25.10.2021г. на
Министър на младежта и спорта, жалбоподателят Спортен клуб по
културизъм и фитнес „м.а.“ гр.П., ЕИК *****, представляван от К.М.М.
твърди,че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при неизяснена фактическа обстановка и при съществени процесуални
нарушения .Моли да бъде отменено обжалваното постановлението. Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и чрез
адв. Л.М..
Наказващият орган оспорва жалбата като неоснователна.Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя Сдружение спортен клуб по културизъм и фитнес
„м.а.“, ЕИК *****, представляван от К.М.М. е съставен от актосъставителя
1
Х.Х. , на длъжност „младши експерт“ , при Дирекция „Регионална
координация и контрол“ в Министерство на младежта и спорта, АУАН №
69/07.07.2021г. и въз основа на него е издадено обжалваното постановление ,
за следното:
На 07.07.2021г. при разглеждане на преписката, получена с писмо от
Антидопинговия център в ММС с наш вх. № 10-00-28/31.05.2021г.,
актосъставителят е констатирал следното:
С Решение № 9/99/2020 от 19.02.2021г. на Дисциплинарната комисия
при Българския олимпийски комитет (БОК) е определено наказание на
състезателя по бодибилдинг и фитнес Н. Н. АНДР. за извършено от него
нарушение на антидопинговите правила по чл. 90, ал. 4, т. 1 от Закона за
физическото възпитание и спорта (ЗФВС), във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 от
Наредбата за антидопинговата дейност (отм., бр. 6 от 22.01.2021г.; в сила от
01.01,2021г.), изразяващо се в наличие на забранена субстанция, нейни
метаболити или маркери във взетата му на 30.08.2020г., по време на турнир
„Хеброс“ - квалификация за национален отбор по бодибилдинг и фитнес в гр.
Пазарджик, уринна проба А/В № 4546017. В уринната проба А/В № 4546017 е
установено наличието на — Метаболит на Fluoxymesteronc, който е анаболен-
андрогенен стероид от групата на Анаболни андрогенни стероиди (ААС) от
Раздел С1.1 (Анаболни средства) от Забранения списък на Световната
антидопингова агенция (САА) за 2020г. и е неспецифична субстанция,
забранена по всяко време; Triamterene, който е субстанция от Раздел С5
(Диуретици и други маскиращи средства) от Забранения списък на САА за
2020г., и е специфична субстанция, забранена по всяко време.
В изпълнение на Решение № 9/99/2020 от 19.02.2021г. на
Дисциплинарната комисия при Българския олимпийски комитет
(БОК),Управителният съвет на Българска бодибилдинг и фитнес федерация с
Решение №1/27.03.2021г. привежда в изпълнение наложеното на състезателя
по бодибилдинг и фитнес Н. Н. АНДР. наказания на антидопинговите
правила.
От писмо с вх. № 10-00-28/6 от 21.06.2021г.,получено в ММС от
Българска бодибилдинг и фитнес федерация, се установи, че спортистът Н. Н.
АНДР., роден на 08.09.1988г., е състезател на сдружение Спортен клуб по
културизъм и фитнес „м.а.”, гр. П. към датата на вземане на уринната проба
А/В № 4546017.
Като е допуснало на 30.08.2020г. в гр. П., по време на турнир „Хеброс“ -
2
квалификация за национален отбор по бодибилдинг и фитнес,
картотекираният от него състезател Н. Н. АНДР. да извърши нарушение на
антидопинговите правила по чл. 90, ал. 4, т. 1 от ЗФВС, във връзка с чл. 6, ал.
1, т. 1 от Наредбата за антидопинговата дейност (отм., бр. 6 от 22.01.2021г.; в
сила от 01.01.2021г.), изразяващо се в наличието във взетата му уринна проба
А/В № 4546017 на: Метаболит на Fluoxymesterone, който е анаболен-
андрогенен стероид от групата на Анаболни андрогенни стероиди (ААС) от
Раздел С1.1 (Анаболни средства) от Забранения списък на Световната
антидопингова агенция (САА) за 2020г. и е неспецифична субстанция,
забранена по всяко време; Triamterene, който е субстанция от Раздел С5
(Диуретици и други маскиращи средства) от Забранения списък на САА за
2020г., и е специфична субстанция, забранена по всяко време, сдружение
спортен клуб по културизъм и фитнес „м.а.“, гр. П. е извършило
нарушение на чл. 90, ал. 2 от Закона за физическото възпитание и спорта,
във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредбата за антидопинговата дейност
(обн., ДВ, бр. 47 от 14.06.2019г., в сила от 14.06.2019г., отм., бр. 6 от
22.01.2021г., в сила от 1.01.2021г.).
Отбелязал е наказващият орган, че в срока за възражение по чл. 44, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания представляващият
спортен клуб по културизъм и фитнес „м.а.“ К.М. с писмо с вх. № 10-00-28/9
от 12.07.2021г. представил в ММС писмено възражение против АУАН №
69/07.07.2021г. Във възражението си г-н М. е вписал, че при все, че има взето
решение както на Дисциплинарната комисия при БОК, така и решение на
Българската бодибилдинг и фитнес федерация счита, че е следвало на по-
ранен етап да бъде уведомен за така стеклите се събития. Заявява също така,
че отговорност за извършеното нарушение следва да понесе състезателят
Н.А., тъй като той го е допуснал, а не спортен клуб по културизъм и фитнес
„м.а.“. В подкрепа на твърденията си, представляващият спортен клуб по
културизъм и фитнес „м.а.“ заявява, че Н.А. е подписал декларация, с която
декларира, че е запознат с антидопинговите правила и ще ги спазва. Г-н М.
пояснява, че в конкретния случай става въпрос за състезател аматьор, на
който макар и да му е разяснено от ръководството на спортния клуб, че не
трябва да употребява вещества от забранителния списък, както и да му е
посочено кои са тези вещества, той не се е съобразил с така дадените му
разяснения.
Направените от К.М., представляващ спортен клуб по културизъм и
фитнес „м.а.“ възражения са приети за неоснователни поради следните
съображения: Съгласно чл. 90, ал. 2 от ЗФВС задължение на спортните
клубове - членове на лицензираните спортни федерации е да не допускат
лицата по чл. 90, ал. 1 от ЗФВС да извършват нарушения на антидопинговите
правила. В чл. 149, ал. 2 от ЗФВС е установено правило, че имуществената
санкция се налага на спортния клуб, в който лицето осъществява дейността
си, с изключение на случаите по изречение първо на чл. 149, ал. 2 от ЗФВС.
Наложено е на СДРУЖЕНИЕ СПОРТЕН КЛУБ ПО КУЛТУРИЗЪМ И
ФИТНЕС „м.а.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., р-н
Ц., ул. „Г.“ № **, представлявано от К.М. административно наказание:
3
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 149,
ал. 1, т. 1 и във връзка с ал. 2, изр. 2-ро от Закона за физическото възпитание
и спорта.
От фактическа страна, от показанията на актосъставителя Х.Х. и
приетите писмени доказателствени средства, се установи следната
фактическа обстановка:
На 27.08.2020г. Н. Н. АНДР., в качеството на картотекиран състезател
на Спортен клуб по културизъм и фитнес „м.а.”, гр. П. подписал Декларация,
с нотариална заверка на подписа, на нотариус Д.А., с район на действие гр.П. /
л.122, 123 от делото/.
По т.1 от декларацията Н.А. се задължил да спазва всички
антидопингови правила по наредбата за антидопинговата дейност, ЗФВС и
други нормативни актове, включително международни.
По т.2 Н.А. е декларирал задължение в случай, че бъде избран за заване
на поба по време на състезание или извън него незабавно да уведоми за това
представляващия БББФФ Я.Б., както и председателя на спортен клуб „м.а.“,
като предостави информация дали към момента на вземане на пробата е
употребил вещество, включено в списъка на забранените субстанции.
По т. 3 се е задължил в случай, че бъде установено нарушение на
антидопинговите правила, да съдейства в максимална степен за разкриване
обстоятелствата по установеното нарушение.
По т.4 Н.А. се е съгласил в случай, че бъде установено от негова
страна нарушение на антидопинговите правила, административно наказание
да бъде наложено на него като състезател, а не на клуба, за който се
състезава.В случай на налагане на имуществена санкция на ББФФ, Спортен
клуб по културизъм и фитнес „м.а.”, или някое от лицата по чл.90ал.1 и 2
ЗФВС, е поел задължение да заплати в пълен размер наложената
имуществена санкция.
На 30.08.2020г. в гр. П. Н.А. участвал в турнир „Хеброс“ -
квалификация за национален отбор по бодибилдинг и фитнес, при което му
била взета уринна проба А/В № 4546017, в която се установило наличието на
Метаболит на Fluoxymesterone, който е анаболен-андрогенен стероид от
групата на Анаболни андрогенни стероиди (ААС) от Раздел С1.1 (Анаболни
средства) от Забранения списък на Световната антидопингова агенция (САА)
4
за 2020г. , неспецифична субстанция, забранена по всяко време; както и
Triamterene, който е субстанция от Раздел С5 (Диуретици и други маскиращи
средства) от Забранения списък на САА за 2020г., специфична субстанция,
забранена по всяко време.
С Решение № 9/99/2020 от 19.02.2021г. на Дисциплинарната комисия
при Българския олимпийски комитет (БОК) било определено наказание на
състезателя по бодибилдинг и фитнес Н. Н. АНДР. за извършено от него
нарушение на антидопинговите правила по чл. 90, ал. 4, т. 1 от Закона за
физическото възпитание и спорта (ЗФВС), във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 от
Наредбата за антидопинговата дейност (отм., бр. 6 от 22.01.2021г.; в сила от
01.01,2021г.), изразяващо се в наличие на забранена субстанция, нейни
метаболити или маркери във взетата му на 30.08.2020г., по време на турнир
„Хеброс“ - квалификация за национален отбор по бодибилдинг и фитнес в гр.
П., уринна проба А/В № 4546017.
В изпълнение на Решение № 9/99/2020 от 19.02.2021г. на
Дисциплинарната комисия при Българския олимпийски комитет
(БОК),Управителният съвет на Българска бодибилдинг и фитнес федерация с
Решение №1/27.03.2021г. привел в изпълнение наложеното на състезателя по
бодибилдинг и фитнес Н. Н. АНДР. наказания на антидопинговите правила.
Следва да се отбележи, че изложената от наказващия орган фактическа
обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като се подкрепя от показанията
на св.Х. и относимите писмени доказателствени средства – Доклад от
Изпълнителния директор на Антидопинговия център , Решение № 9/99/2020
от 19.02.2021г. на Дисциплинарната комисия при Българския олимпийски
комитет ,Заповед №ДК -205/26.08.2020г.на Антидопингов център,писмо от
20.10.2020г. на БББФФ до Изпълнителния директор на Антидопинговия
център,писмо от 08.06.2021г. на гл.секретар на ММС до Я.Б., председател на
БББФФ, писмо от 17.06.2021г. на БББФФ до гл.секретар на ММС, два Броя
препис извлечения от протоколи от заседание на УС на БББФФ от
03.10.2020г. и 27.03.2021г, преписка по Решение №9/99/2020г. от 19.02.2021г.
на дисциплинарна комисия на БОК, писмо от 23.12.2021г. на Антидопингов
център, Декларация с нотариална заверка на подписа, на нотариус Д.А., с
район на действие гр.П.
Следва да се акцентира и на обстоятелството, че в материалите на
5
изпратената преписка по Решение №9/99/2020г. от 19.02.2021г. на
дисциплинарна комисия на БОК се съдържат резултати от уринна проба А/В
№ 4546017 – именно пробата на Н.А., като изследването и извършено в
австрийска лаборатория /л.57 – 63 от делото/ - „ Saibersdorf Laboratories“.Тези
лаборатории са акредитирани да извършват допинг – контрол от световната
антидопингова агенция, видно от приложен от жалбоподателя списък с
акредитираните лаборатории/л.136 – 142/.
Съдът,след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
при установените фактически обстоятелства, от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН .Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, видно от приетата Заповед №РД -09 -549/05.05.2021г.
на Министъра на ММС , досежно компетентността на актосъставителя.
Правомощията на наказващия орган произтичат от закона – чл.153 ал.2 ЗФВС.
Съдът счита обаче, че процесния АУАН№ 69/07.07.2021г.е издаден след
изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението, по чл.34
ЗАНН .
Съгласно чл. 34ал.1 ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за
политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел и дружествaта за секюритизация, Закона за
прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови
инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент
относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и
2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за
6
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за
социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове
по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.
В случая нарушението е извършено на 30.08.2020г., както е посочено в
процесните АУАН и НП, докато АУАН №69 е съставен на 07.07.2021г., след
изтичане на едногодишния срок на 30.06.2021г.
Сроковете по чл.34 ЗАНН са давностни, като с изтичането им се погасява
включително и възможността на наказващия орган да реализира
административнонаказателната отговорност, съобразно мотивите на ТР
№1/27.02.2015г. на ВКС по т.д.№1/2014г,ОСНК и ОСС на Втора колегия на
ВАС. Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено дори
само на това основание.
На второ място и независимо от гореизложеното, Съдът счита, че по
същество жалбоподателят от обективна страна не е извършил вмененото му
нарушение на чл. 90, ал. 2 от Закона за физическото възпитание и спорта, във
връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредбата за антидопинговата дейност .
В качеството му на субект на задължението по чл.90ал.2 ЗФВС,
жалбоподателят е длъжен да не допуска лицата по чл.90ал.1 ЗФВС, в
частност картотекирания в „м.а.“ състезател Н.А., да извършва нарушения на
антидопинговите правила. Доколкото спортен клуб „м.а.“ не е физическо
лице, очевидно е, че не може да бъде поставен въпрос за вината на спортния
клуб.Такъв въпрос може да бъде изследван по отношение на председателя на
спортен клуб „м.а.“ или други физически лица.
Законодателят е формулирал задължението по чл.90ал.2 ЗФВС - да не се
допускат лицата по чл.90ал.1 ЗФВС да извършват нарушения на
антидопинговите правила, като задължение да не се извършват определени
действия.По аргумент за противното, нарушение на чл.90ал.2 ЗФВС ще е
налице, когато е допуснато от субекта по чл.90ал.2 ЗФВС лице по чл.90ал.1
ЗФВС да извърши нарушение на антидопинговите правила. Това означава
конкретно физическо лице , свързано с управлението на субекта на
нарушение по чл.90ал.2 ЗФВС да има съзнанието, че се извършва нарушение
на антидопинговите правила. В този аспект и проверката е извършена по
време на състезанието, а не преди състезанието.Поради това не може да се
възприеме становището на наказващия орган, че в случая се касае за
безвиновна отговорност на юридичиски лица/ спортни клубове и др/ - поради
начина, по който законодателят е формулирал задължението по чл.90ал.2
ЗФВС.
По настоящето дело нито са изложени обстоятелства в процесните
АУАН и НП, нито се установи конкретно физическо лице , свързано с
управлението на Спортен клуб по културизъм и фитнес „м.а.”, да са
7
извършили действия, насочени към нарушение на антидопинговите
правила.Тъкмо обратното, подписана е нарочна декларация с нотриална
заверка на подписа на състезателя Н.А., 3 дни преди състезанието на
30.08.2020г., с която последният е декларирал спазване на всички
антидопингови правила.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от спортен клуб „м.а.“
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. на адв. Л.М..
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21/25.10.2021г. на Министър на
младежта и спорта, с което на Сдружение спортен клуб по културизъм и
фитнес „м.а.“, ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.П., район Ц.,
ул.“Г.“ №** , представляван от К.М.М. е наложена имуществена санкция в
размер на 1000лв.
Осъжда Министерство на младежта и спорта гр.С., бул.“В.Л.“ №75 да
заплати на Сдружение спортен клуб по културизъм и фитнес „м.а.“, ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.П., район Ц., ул.“Г.“ №** ,
представляван от К.М.М. сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8