№ 3183
гр. София, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20221100101025 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 432 КЗ срещу застраховател за сумата от
150 000 лв., претендираната като обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие ПТП. Не се претендира законна лихва върху главницата.
ИЩЕЦЪТ- К. С. Д., ЕГН: ********** чрез адвокат В. С., твърди, че на 19.08.2021г., около
21:15ч., в гр. Нови Искър, на ул. Искърско Дефиле, на пешеходната пътека в района на
номер 145, автомобил с peг. № ****, марка Пежо, модел 106, с рама номер
VF31ACDZ250570353, управляван от неговия собственик: К. М. А., ЕГН: **********, при
нарушаване на правилата за движение по пътищата е предизвикал ПТП, като я е блъснал,
докато пресича по пешеходната пътека. Сочи, че непосредствено след ПТП е получила
спешна медицинска помощ, като в болницата са установени следните травматични
увреждания: фрактура на 7- мо ребро в дясно, рана на главата, охлузвания по цялото тяло,
двете длани и двете колена. Излага, че след дългия болничен престой, в който е била на
легло и изцяло неподвижна, към днешна дата все още трудно се движи и изпитва силни
болки. Не може да стои изправена за дълго време поради усещане за световъртеж, болки в
краката, шум в ушите и причерняване пред очите, не се чувства сигурна при движение.
Страхува се да излиза сама, да пресича сама, не може да спи спокойно, често сънува
кошмари, през деня се чувства отпаднала и изпитва емоционално безсилие, тъга и отчаяние,
не вижда смисъл в бъдещето. Оплаква се от труднопоносими болки в главата и цялото тяло.
След удара и травмите в краката ги усеща оттекли и като чужди. Коленете й са силно
болезнени и нефункционални. Предвид всичко това се налага да приема силни успокоителни
и болкоуспокоителни. Отделно от това твърди, че преди ПТП е била дейна и работеща жена,
която е помагала и на близките си, гледала е внуците си, била е жизнена и работлива. След
1
ПТП обаче всичко това се променило. Не била в състояние вече да изпълнява съвестно
работните си задължения, тъй като изпитвала трудности да се концентрира поради
постоянните болки, а също и с оглед емоционалното си състояние. Въпреки това не смеела
да си вземе още болничен, тъй като вече е била в такъв продължително време и се безпокой
да не загуби работата си. Променил се целият и свят. За определен период от време се
наложило да разчита на други хора дори, за да може да се обслужва. Ищецът навежда, че за
увреждащия автомобил към момента на настъпване на ПТП е бил налице валиден
застрахователен договор за риска „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно
дружество, предвид което е сезирала същото с искане за изплащане на обезщетение, но към
настоящия момент такова не е платено. Предвид това намира, че за нея е налице правен
интерес да предяви настоящия иск. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б.: Ж. и З. АД, ЕИК ****, чрез
пълномощника си юрисконсулт М. М., не оспорва наличието на валидно застрахователно
отношение към момента на настъпване на ПТП, но оспорва иска по основание и размер.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, изложен в исковата молба, както и наличието на
пряка причинно-следствена връзка между твърдените вреди и ПТП, както и вината на
водача на застрахования при него автомобил. Оспорва вида и характера на твърдените
вреди. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Претендира разноски за производството.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение се установява, че ищецът е
сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на
исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и
съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
От заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице ортопед-травматолог, ценено от съда
изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП
ищцата е получила следните травматични увреждания: контузия и охлузвания на главата в
дясна скулна област; разкъсно - контузна рана на главата в дясна челна област; контузия и
охлузване на десния лакът; счупване на VII дясно ребро; охлузване на дясното коляно;
охлузване на двете длани. Ищцата е претърпяла болки и страдания с голям интензитет за
около 14-15 дни, болки с умерен интензитет за около 1,5-2 месеца след инцидента, след
което интензитетът на болките е намалявал постепенно. Проведено е домашно -
амбулаторно лечение за 84 дни до 11 11 2021 г. На 19 08 2021 г е зашита раната на главата.
Няма данни в приложената медицинска документация в делото какво лечение е проведено
на пострадалата след прегледа й в Пирогов. На 14 10 2021 г ищцата е получила болничен
лист за 30 дни поради болки и оток на дясното коляно. Няма приложена в делото
2
медицинска документация, от която да е видно, че след 11 11 2021 г ищцата е имала
оплаквания от коленните стави. С оглед характера, степента и местоположението на
травматичните увреди на пострадалата, възрастта й и давността на травмата може да се
приеме, че понастоящем здравословното й състояние е стабилизирано. От диск с рентгенова
снимка на ляво коляно от 19 08 2021 г / приложен в делото / е видно, че е налице заболяване
на коленните стави - артрозна болест. На рентгенова снимка от 08 10 2021 г е видно, че
ищцата има такава болест и на двете колена. При падането след удара от автомобила тя е
получила охлузване на дясното коляно, което е травма на коляното. Тази травма е изострила
състоянието на коляното и е довела до оплаквания от него.
По делото е прието и заключение на СПЕ, според което пострадалата при процесното ПТП
е възприела претърпения пътен инцидент като силен стресор, който се е отразил негативно
върху общото й психологичното й функциониране. Непосредствено след инцидента са били
налице негативни емоционални състояния (с преживяване на уплаха и шок от неочаквано
случващото се, чувство за витална застрашеност, притеснение за сериозно увреждане и
трайна инвалидизация) и силна болка в засегнатите области на тялото. В следващите около
два месеца е изпитвала свързан със соматични болки дискомфорт и смущения на съня. За
този период изпитвала отрицателни емоционални състояния (тревожност, потиснатост),
свързани с чувство за нарушено телесно функциониране, неудобство от нуждата да бъде
обслужвана в ежедневието, чувство за непълноценност, усещане за несправяне със
задължения и загуба на свободата за необезпокоявано осъществяване на предишни
занимания. Налице е обусловено от соматичните увреди чувство за намалена
функционалност, както и смущения в съня. Понастоящем (около година и два месеца след
инцидента) са налице и остатъчни невротични фиксации с усещане за тревожност и
несигурност при ситуации, асоциирани с инцидента, което се отразява на ежедневието й
(притеснения при пресичане на пешеходни пътеки).
От приетото и неоспорено заключение на АТЕ се установява се установява следния
механизъм на процесното ПТП: на 19.08.2021 г., около 21.15 ч., в гр. Нови Искър, лек
автомобил „Пежо" с per. № СА **** PC се е движил по ул. „Искърско дефиле“ в посока от
ул. „ Околовръстен път" към кв. Курило, като, достигайки в района на № 145, скоростта му е
била от порядъка на 35 км/ч. В същото време пострадалата пешеходка е започнала да
пресича платното за движение на ул. „Искърско дефиле“ по пешеходната пътека от ляво на
дясно спрямо посоката на движение на автомобила със скорост от порядъка на 5,2 км/ч.
Водачът на автомобила е отклонил вниманието си, поглеждайки на дясно намалил е
скоростта си до около 25 км/ч. Поради това отклоняване на погледа в дясно водачът на
автомобила не е възприел своевременно пресичащата пешеходка. Настъпил е удар между
предна лява част на автомобила в областта на левия край на бронята и левия калник и
десния крак на пешеходката. От удара, който е под масовия център на тялото, същото
вседствие на придобития момент се е наклонила към автомобила, главата е достигнала до
челното стъкло. След това тялото е било отхвърлено напред и вляво и е паднало на пътната
настилка.
3
По делото са събрани и гласни доказателства.
СвидетелятК. М. А., деликвент, участник в процесното ПТП,излага механизма на
процесното ПТП от своя гледна точка.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвентът има застраховка “Гражданска отговорност”. По този
иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на
МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача,
причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква.
Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на пострадалата е
неоснователно- в тази насока не се събраха доказателства.
Безспорно са установени неимуществените вреди, търпяни от ищцата в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка между
вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ и СПЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между
претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е
предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер
на това обезщетение. Като се има предвид значителните телесни увреждания, непълното
възстановяването на ищцата(остатъчни пихолог. последици-тревожност…), липсата на
съпричиняване, както и икономическите условия в страната и установения застрахователния
лимит, настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 20 000 лв., поради
което искът следва да се уважи до този размер, а за разликата да се отхвърли.
По изискванията на КЗ- застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.497,
ал.1, т.1 от КЗ, но лихвата не е поискана в хода на съдебното дирене, поради което и съдът
не я присъжда
При това решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. С оглед уважената част на иска на
4
ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100лв. от направени 750лв. Видно
от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера
на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер
на 1130лв. Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има право на 910 лв. от
1050лв. съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. След компенсация на ответника
следва да се присъдят 810лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б.: Ж. и З. АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, представлявано от
изпълнителните директори Б.И. и Р.М., чрез пълномощника си юрисконсулт М. М., със
служебен адрес: гр. София, бул. „Г.М.Д.” **, да заплати на К. С. Д., ЕГН: ********** и
адрес: гр. Нови Искър, ул. ****, чрез адвокат В. С., със служебен адрес: гр. Пловдив, жк.
****, по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над 20 000 лв. до пълния предявен размер от 150 000 лв.
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество „Д.Б.: Ж. и З. АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, представлявано от
изпълнителните директори Б.И. и Р.М., чрез пълномощника си юрисконсулт М. М., със
служебен адрес: гр. София, бул. „Г.М.Д.” **, да заплати на адвокат В. С., със служебен
адрес: гр. Пловдив, жк. ****, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско
възнаграждение в размер на 1130 лв.
ОСЪЖДА К. С. Д., ЕГН: ********** и адрес: гр. Нови Искър, ул. ****, чрез адвокат В. С.,
със служебен адрес: гр. Пловдив, жк. ****, да заплати на Застрахователно Акционерно
Дружество Д.Б.: Ж. и З. АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Г.М. Д.“ **, представлявано от изпълнителните директори Б.И. и Р.М., чрез пълномощника
си юрисконсулт М. М., със служебен адрес: гр. София, бул. „Г.М.Д.” **, на основание чл.78,
ал.2 от ГПК направените разноски по делото в размер на 810 лв.(след компенсация).
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество „Д.Б.: Ж. и З. АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Д.“ **, представлявано от
изпълнителните директори Б.И. и Р.М., чрез пълномощника си юрисконсулт М. М., със
служебен адрес: гр. София, бул. „Г.М.Д.” **, да заплати по сметка на СГС държавна такса в
5
размер на 800 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6