РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Златоград, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200052 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„Л.“ № *, ет.*, ап.*, чрез адв. Х. Д., АК – П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „А.“
№ * (партер), п.к. *, против Електронен фиш за налагане на глоба серия *, №
* (посочен погрешно в жалбата като № *, но в пълномощното за адв. Д.,
номерът е посочен правилно ) на ОДМВР - С., за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП като на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 ЗДвП,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева.
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Х. Д. сочи,
че не е доволен от така издадения електронен фиш, като счита същия за
незаконосъобразен с оглед множеството самостоятелни основания за това.
Претендира, да му се присъдят направените по делото разноски.
Сочи, че е посочено „извършено нарушение за скорост“, без да е
описано същото от фактическа и правна страна. В ЕФ е описана улица с
номер, но не става ясно защо. Дали там е позиционирано АТСС или е
извършено нарушението.
Твърди, че същият проблем съществува и със самото АТСС. Годността
и правилното позициониране може да се предполага, още по-малко да се
разбере дали е в границите и условията за правилна работа съгласно
техническите му характеристики.
Не става ясно и как е заснето нарушението, нито дали са спазени
1
изискванията за работа с това АТСС. Няма данни въобще позиционирано ли е
или е било в движение.
Електронният фиш дори формално не отговаря на изискванията за
форма и съдържание. Липсва както фактическо, така и правно описание на
нарушение, което е задължителен атрибут на ЕФ съгласно чл. 189, ал. 4
ЗДвП. Фишът следва да се издава само след изпълнение на императивните
изисквания за процедура и съдържание на преписка, както и след преценка на
правилността на работата с АТСС, визирани в ЗДвП, ЗАНН, Наредба
№*/12.05.2015 г. на МВР и Закона за измерванията.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Чрез
молба-становище, моли да се потвърди издадения електронен фиш. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш, серия К, № *2 на жалбоподателя Е. Н.
В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50,00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Електронният фиш е получен на 02.09.2022 г. и в законоустановения
срок е обжалван.
По делото е представен преглед на фиш № */29.09.2022 г., от който се
установява, че жалбоподателят е заплатил, връченият на 02.09.2022 г. ел.
фиш, като се е възползвал от посоченото във фиша, съгласно чл. 189, ал. 9
ЗДвП, при доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок от датата на
получаване на писмото с обратна разписка, 70% от нейния размер, като е
заплатил сума в размер на 35 лева.
Към електронния фиш е приложен Клип №*, TFR1-M, Радар №*,
който съдържа 4 бр. снимки, и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишението на същата. Посочено е и мястото
на нарушението само с координати на клипа, но в самия фиш е пояснено, на
кой път, до кой номер сграда, при какво въведено ограничение на скоростта
за населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс е допуснато нарушението.
И на четирите снимки се вижда регистрационния номер на
автомобила, а именно, ****.
По делото е приложена снимка на патрулния автомобил, с който е
извършено измерване на скоростта, като номера на автомобила съвпада с
номера, посочен в протокола за използване на АТСС.
Нарушението е описано чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 15
2
км/ч, като фишът е издаден след приспадане на толеранс от 3 км/ч и
нарушителят е наказан за превишение от 12 км/ч. Посочен е и собственикът
на МПС - Е. Н. В. (в справката от ОДМВР – С).
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТС, в който е посочено, че на 26.09.2021 г. тази система е използвана на
посоченото място във фиша (ул. „Б.“ № *) за времето от 10:38 ч. до 12:00 ч.,
т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази
дата, а именно, на 26.09.2021 г. в 11:46 ч.
В протокола е посочено, кое длъжностно лице е работило със
системата и кой е свалил информацията. Тоест протоколът е попълнен пълно
и коректно, като е посочено и лицето, което го е проверило. Посочено е
също, че скоростта на автомобилите е измервана в режим „Д“, т.е. в двете
посоки – приближаващи и отдалечаващи се, като от фотоалбума и от
изисканата от съда схема се установява, че автомобилът на жалбоподателя е
със засечена скорост при отдалечаване.
По делото е приложен и Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M, от който се установява, че техническото средство, с
което е засечена скоростта на автомобила на жалбоподателя е проверено на
09.09.2021 г. и към датата на установяване на нарушението – 26.09.2021 г. е
било годно, т.е. засичането е станало в едногодишния срок на годност, като
техническото средство има допустима грешка при измерване на скорост до
100 км. плюс/минус 3 км/ч. Тази мобилна система е одобрен тип средство за
измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.
Нарушението е описано чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 12
км/ч. Във фиша наказващият орган е посочил и отчетения толеранс от 3 км.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 189, ал.15 ЗДвП
изпратените материали в преписката от РУ – З. следва да се ценят като
доказателства – снимки и разпечатки.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Издаденият електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на
26.09.2021 г., в 11:46 ч., жалбоподателят Е. Н. В. е допуснал нарушението, за
което е санкциониран. Управляваният от него автомобил е заснет, след
навлизане в населеното място, където по правилото на чл. 21, ал.1 ЗДвП за
автомобили от категория „В“ ( а също и за категории „А,С и др.) е въведено
общо ограничение от 50 км/ч, което не следва да се превишава.
Нарушението е описано чрез посочване на измерената скорост,
ограничението, превишението, като във фиша, жалбоподателят е
санкциониран след приспаднатия толеранс от 3 км/ч. Мястото на
нарушението е посочено много ясно, като в клипа са посочени координатите,
а във фиша, пътя – улицата и номера на сградата, до която е заснето
3
нарушението. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е
попълнен коректно, съдържа всички реквизити и е подписан от съответните
длъжностни лица. Това е официален документ и от него съдът приема за
установено, че преди и след използване на АТСС, служителят А. Ч. е
проверил наличните пътни знаци – в случая знака, показващ, че се навлиза в
населеното място.
В атакувания ЕФ правилно е посочена нарушената разпоредба, както
и правилно е посочена разпоредбата, въз основа на която жалбоподателя е
санкциониран.
Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които чл.
189, ал.4 ЗДвП въвежда като изисквания.
Техническото средство, което е използвано е одобрен тип и е с
валидност до 09.09.2022 г., т.е. конкретното техническо средство е минало
метрологична проверка.
По делото е представена и Схема, № ***/30.09.2022 г. на
разположение на служебен автомобил „О.А.“, с рег. № **** с монтирано
техническо средство TFR1-M № *** за контрол на скоростта, при общо
въведено ограничение на скоростта на населеното място от 50 км/ч, в гр. З.
на ул. „Б.“ № *. Посочено е, че мястото за контрол на скоростта се намира в
общ. З., на ул. „Б.“ № *, където общото ограничение на скоростта за населено
място е 50 км/ч за движение на МПС, а указването, че водачът е в населено
място е въведено с пътен знак „Д 11“ – Начало на населено място и селищно
образование, находящ на Републикански път трети клас 867, със зона на
действие на знак „Д12“ – Край на населено място и селищно образование,
находящ се на Републикански път трети клас 867, при километър 33 (изход
на гр. З. към гр. К.). Посочено е мястото на разполагане на служебния
автомобил „О.А.“ с рег. № ****, където е монтирано техническо средство
TER1-M № *, а то е в гр. З. на ул. „Б.“ № *, непосредствено до платното за
движение. Разстоянието между АТСС и автомобила на жалбоподателя е 50
метра, т.е по безсъмнен начин се установява, че скоростта на управлявания от
Е. В. лек автомобил е засечена в гр. З. на ул. „Б.“ до № *, а АТСС е бил на 50
метра от това място. Нормативно регламентирано е, че на нарушителите се
изпраща първоначално само ЕФ, а при поискване или при обжалване пред
съда се представя цялата преписка, като по този начин се потвърждават
оплакванията в жалбата или същите се отхвърлят. Приложената по делото
схема е изискана от съда, с цел проверка на вече събрани доказателства,
макар че служебно органите на МВР не са длъжни вече да я издават.
От всичко гореизложено се налага извода, че атакуваният фиш е
издаден законосъобразно и като такъв следва да бъде потвърден. С оглед
изхода на делото, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия разноски
по делото, в размер на 80 лева.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия *, № *,
за нарушение, извършено на 26.09.2021 г., 11:46 ч., издаден от ОДМВР - С.,
с който на Е. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Л.“ №*, ет.*, ап.*, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, на
основание чл.189, ал. 4, във вр.с чл.182, ал.1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Е. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Л.“ №*, ет.*,
ап.*, да заплати на ОДМВР - С., разноски по делото, в размер на 80,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
5