Р Е Ш Е Н И
Е
№………./ .09.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на пети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 1431 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 463,
ал.1 от ГПК.
Образувано е по жалба
вх. № 6969/20.03.2019г. на длъжника Й.С.Г. ***/20.03.2019г. на ипотекарния длъжник Д.П.Д.
*** срещу разпределение от 15.03.2019г. по изп. дело
№ 20137110400351 на ЧСИ Даниела П.-Янкова.
И в двете жалби, идентични по съдържание, е изложено
становище за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпределние. Жалбоподателите излагат, че не им е връчено
редовно постановление за разпределение, а само незаверено копие от протокол.
Намират разпределението за нищожно поради липса на форма, тъй като не е
съставено в писмена форма на постановление и няма данни за възможността да бъде
обжалвано. Излагат, че е разпределена получената сума от публичната продан на ипотекиран
имот, но не и начислените лихви върху депозираните в сметката на ЧСИ депозитите
на участвалите наддавачи и остатъка от продажната
цена. Намират, че разпределената сума е събрана от продажбата на несеквестируем имот, тъй като, независимо от наличието на
ипотека, липсва задължителното служебно произнасяне на съда относно
неравноправните клаузи в процесния договор за кредит.
И в двете жалби има искане за отправяне на преюдициално
запитване, без да е формулиран конкретен въпрос.
В предоставения му срок взискателят
„Обединена Българска Банка“ АД, чрез пълномощника си юрк.
Н.П., е депозирал отговор на жалбата на Д.Д., в което
изразява становище за недопустимост на жалбата.
ЧСИ Даниела П.-Янкова е депозирал мотиви по обжалваното действие и становище
за законосъобразност на обжалваното изпълнително действие.
Жалбите са подадени от надлежни
страни, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие
и са допустими, а разгледани по същество са неоснователни по следните
съображения:
Изпълнително дело № 20137110400351
по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 14.11.2012г. по ч.гр.д. № 16307/2012г. по описа на
ВРС, с който Й.С.Г. е осъдена да заплати на „Обединена Българска Банка“ АД
сумата в общ размер от 86801,83 лв., представляща
главница по договор за ипотечен кредит от 23.02.2007г., договорна и наказателна
лихви, както и разноски по заповедното призводство.
С НА № 90, т.І, рег.
№ 805, дело № 79/2007г. Й.С.Г. е учредила в полза на „Обединена Българска
Банка“ АД ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ апартамент
№1 с площ от 82 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Бриз-юг“, на втори етаж, за обезпечаване на всички вземания на Банката по
договор за кредит от 23.02.2007г.
По изпълнителното
дело е проведена публична продан на ипотекирания имот и с постановление от
18.01.2018г. същият е възложен на върху Станислава Божидарова
Иванова-Ганчева за сумата от 83036 лв.
С протокол от
15.03.2018г. е извършено разпределение на постъпилата сума от публичната
продан.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Разпределението е акт
на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума
се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението
предпоставя няколко взискатели
по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за
цялостното удовлетворяване на всички взискатели.
В конкретния случай
ЧСИ е приел, че вземанията, които следва да бъдат удовлетворени са такси и
разноски по изпълнението; вземания в полза на Община Варна върху процесния недвижим имот; вземанията на взискателя
„ОББ“ АД, обезпечени с ипотека и вземанията в полза на Държавата, чрез ТД на
НАП Варна. Разпределение е извършено от ЧСИ Даниела П.-Янкова при спазване реда
по чл.136 от ЗЗД за удовлетворяване на взискателите в
изпълнителното производство. Държавата, чрез ТД НАП-Варна, своевременно е
конституирана като присъединен кредитор. По делото липсват данни за наличието
на други кредитори, в полза на които да е допуснато обезпечение, чрез налагане
на възбрана върху продадения на публична продан недвижим имот, поради което не
се е налагало заделяне на суми /арг.
от чл.459 от ГПК/.
Разпределението на
събраната сума при извършената публична продан е обективирано
в протокол от 15.03.2018г. Същото е изготвено в изискуемата писмена форма,
поради което релевираното възражение за неговата
нищожност се явява неоснователно.
Настоящият съдебен
състав намира за неоснователно и следващото възражение на жалбоподателите.
Действително, съобразно чл.4 от Наредба № 6 от 30.05.2006г. за начина на
изчисляване и плащане на лихвата върху паричните средства по специалните сметки
на частните съдебни изпълнители, на ЧСИ е вменено задължението да изчисли
размера на дължимите лихви по специалната сметка /по см. на чл.24 от ЗЧСИ/ към
деня на всяко нареждане за плащане или към деня на предявяване на
разпределението. Начислената лихва съставлява вземане на длъжника и като такова
служи за удовлетворяване на взискателите.
Обстоятелството, че някоя от подлежащите на разпределение суми не е била
включена в разпределението, не опорочава същото, а единствено обуславя
необходимостта от извършване на ново разпределение на въпросната сума при
неудовлетвореност на взискателите /в този смисъл
решение № 56/24.03.2016г. на ПАпС, постановено по
в.гр.д. № 83/2016г./.
Възражението, че
разпределената сума е събрана от продажбата на несеквестируем
имот, поради липса на задължително служебно произнасяне на съда относно
неравноправните клаузи в процесния договор за кредит,
по същество съставлява възражение във връзка с дължимостта
на вземанията на взискателя „ОББ“ АД. Същото не
подлежи на разглеждане в настоящото производство, доколкото в производството по
обжалване на разпределението не могат се слушат възражения срещу материалните
права на кредиторите, участващи като взискатели в
изпълнителното производство. Такова оспорване е възможно да се извърши по
предвидения от закона исков ред.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав приема подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Без
уважение следва да се остави и искането за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС, доколкото липсва конкретно формуриран
от жалбоподателите и относим към спора въпрос.
Воден
от горното, съставът на Варненския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 6969/20.03.2019г. на длъжника Й.С.Г. ***/20.03.2019г. на ипотекарния длъжник Д.П.Д.
*** срещу разпределение от 15.03.2019г. по изп. дело
№ 20137110400351 на ЧСИ Даниела П.-Янкова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на Й.С.Г. и Д.П.Д. за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му, на осн. чл.463, ал.2 вр. чл. 274, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: